Пушкін. А. с. Пушкін - основоположник сучасної російської літературної мови. закріплення національної мови у літературі Хто є творцем російської літературної мови

Історія російської літературної мови формування та перетворення російської мови, що використовується у літературних творах. Найстаріші з літературних пам'яток, що збереглися, датуються XI століттям. У XVIII XIX століттях цей процес відбувався на тлі протиставлення російської мови, якою говорив народ, французькій мові дворян. Класики російської літератури активно досліджували можливості російської та були новаторами багатьох мовних форм. Вони підкреслювали багатство російської мови і часто вказували на її переваги в порівнянні з іноземними мовами. На ґрунті таких порівнянь неодноразово виникали диспути, наприклад, суперечки між західниками та слов'янофілами. У радянські часи наголошувалося, що російська мова мов будівельників комунізму, а в епоху правління Сталіна проводилася кампанія боротьби з космополітизмом у літературі. Перетворення російської літературної мови продовжується і нині

Усна народна творчість Усна народна творчість (фольклор) у формі казок, билин, прислів'їв і приказок сягає корінням у далеку історію. Вони передавалися з вуст у вуста, їхній зміст відшліфовувався таким чином, що залишалися найбільш стійкі поєднання, а мовні форми оновлювалися в міру розвитку мови. Усна творчість продовжувала існувати після появи писемності. У Новий час до селянського фольклору додався робітник та міський, а також армійський та блатний (тюремно-табірний). Нині усна народна творчість найбільше виражено в анекдотах. Усна народна творчість впливає і на письмову літературну мову.

Розвиток літературної мови у Стародавній Русі Введення та поширення писемності на Русі, що призвело до створення російської літературної мови, зазвичай пов'язують з Кирилом і Мефодієм. Так, у стародавньому Новгороді та інших містах у XIXV ст були в ході берестяні грамоти. Більшість з берестяних грамот, що збереглися, приватні листи, що носять діловий характер, а також ділові документи: заповіти, розписки, купчі, судові протоколи. Також зустрічаються церковні тексти та літературні та фольклорні твори, записи навчального характеру.

Церковнослов'янська писемність, запроваджена Кирилом і Мефодієм у 863 році, ґрунтувалася старослов'янською мовою, яка у свою чергу походить від південнослов'янських діалектів. Літературна діяльність Кирила та Мефодія полягала у перекладі книг Святого Письма Нового та Старого Завіту. Учні Кирила і Мефодія переклали на церковнослов'янську мову з грецької велику кількість релігійних книг. Деякі дослідники вважають, що Кирило і Мефодій запровадили не кирилицю, а глаголицю; а кирилиця була розроблена їхніми учнями.

Церковнослов'янська мова була мовою книжковою, а не розмовною мовою церковної культури, яка поширилася серед багатьох слов'янських народів. Церковнослов'янська література поширилася у західних слов'ян (Моравія), південних слов'ян (Сербія, Болгарія, Румунія), у Валахії, частинах Хорватії та Чехії та, з прийняттям християнства, на Русі. Так як церковнослов'янська мова відрізнялася від розмовної російської, церковні тексти під час листування зазнавали зміни, обрусювали. Переписувачі підправляли церковнослов'янські слова, наближаючи їх до росіян. При цьому вони привносили особливості місцевих говірок.

Для систематизації церковнослов'янських текстів та запровадження єдиних мовних норм у Речі Посполитій були написані перші граматики, граматика Лаврентія Зізанія (1596) та граматика Мелетія Смотрицького (1619). Процес формування церковнослов'янської мови було, в основному, завершено наприкінці XVII століття, коли патріархом Никоном було здійснено виправлення та систематизація богослужбових книг. У міру поширення церковнослов'янських релігійних текстів на Русі поступово почали з'являтися і літературні твори, які використовували писемність Кирила і Мефодія. Перші такі твори стосуються кінця XI століття. Це «Повість временних літ» (1068), «Сказання про Бориса і Гліба», «Життя Феодосія Печорського», «Слово про закон і благодать» (1051), «Повчання Володимира Мономаха» (1096) та «Слово про похід Ігорів» ().

Реформи російської літературної мови XVIII століття Найважливіші реформи російської літературної мови та системи віршування XVIII століття було зроблено Михайлом Васильовичем Ломоносовим. У 1739 р. він написав «Лист про правила українського вірша», в якому сформулював принципи нового віршування російською мовою. У полеміці з Тредіаковським він стверджував, що замість культивування віршів, написаних за запозиченими з інших мов схемами, необхідно використовувати можливості російської мови. Ломоносов вважав, що можна писати вірші багатьма видами стоп двоскладовими (ямб і хорей) і трехсложными (дактиль, анапест і амфібрахій), але вважав неправильним замінювати стопи на пірріхії та спондеї. Таке новаторство Ломоносова викликало дискусію, в якій брали активну участь Тредіаковський і Сумароков. У 1744 р. було видано три перекладення 143-го псалма, виконані цими авторами, і читачам було запропоновано висловитися, що з текстів вважають кращим.

Високопарність, вишуканість, відраза від простоти і точності, відсутність будь-якої народності та оригінальності ось сліди, залишені Ломоносовим». Бєлінський назвав цей погляд «напрочуд вірним, але одностороннім». Згідно з Бєлінським, «За часів Ломоносова нам не потрібно було народної поезії; тоді велике питання бути чи не бути полягало нам у народності, а європеїзмі… Ломоносов був Петром Великим нашої літератури». Відомо, проте, висловлювання Пушкіна, у якому літературна діяльність Ломоносова не схвалюється: «Оди його… втомливі і надуті. Його вплив на словесність був шкідливий і досі у ньому відгукується.

Сучасна російська літературна мова Творцем сучасної літературної мови вважається Олександр Пушкін, твори якого вважаються вершиною російської літератури. Ця теза зберігається як домінуючий, незважаючи на суттєві зміни, що відбулися в мові за майже двісті років, що пройшли з часу створення його найбільших творів, та явні стилістичні відмінності між мовою Пушкіна та сучасних письменників.

Тим часом, сам поет вказував на першорядну роль Н. М. Карамзіна у формуванні російської літературної мови, за словами А. С. Пушкіна, цей славетний історик і літератор «звільнив мову від чужого ярма і повернув йому свободу, звернувши її до живих джерел народної слова». «Великий, могутній…»Править І. З. Тургенєву належить, мабуть, одне з найвідоміших визначень російської як «великого і могутнього»: У дні сумнівів, у дні тяжких роздумів про долі моєї батьківщини, ти мені підтримка і опора, о велика, могутня, правдива та вільна російська мова! Не будь тебе як не впасти у відчай, побачивши все, що відбувається вдома? Але не можна вірити, щоб така мова не була дана великому народу!

Вступ

Актуальність:

Мета дослідження :

Завдання дослідження:

Об'єкт дослідження: творчість А. С. Пушкіна .

Предмет дослідження: вплив творчості

Пояснювальна записка.

Тема мого проекту називається: « А. З. Пушкін, творець російської».

Російська літературна мова – найбільше національне надбання. Його складна історія, його багатство та виразна сила цього, те значення, яке він має в Росії та за кордоном – все це стало предметом незліченної кількості книг, статей, наукових та літературних досліджень. Російська літературна мова - це жива «сполучна нитка» поколінь, яка є втіленням всього найкращого в народній мові. У російській мові відбито національний дух і культура російського народу, його світогляд. У сучасній російській літературній мові є все - багатий лексичний фонд, упорядкований граматичний устрій та широка система стилів. Російська мова та Олександр Сергійович Пушкін нерозривно пов'язані і в наукових працях, і в масовій художній та історичній свідомості. Письменників, яких із повним правом можна назвати великими, у Росії багато, але творець російської мови – саме Пушкін. Творчість поета – основа стану російської літературної мови і сьогодні. В епоху Пушкіна російська літературна мова, зрозуміло, була іншою. Два століття, що минули відтоді, вплинули на його норми. Але зв'язок мови з багатими культурними традиціями зберігся. Як казав російський мовознавець Л.В. Щерба, «літературна мова тим досконаліша, чим багатша і ширша її скарбниця.

Актуальність: Однією з найважливіших історичних нагород поета А.С. Пушкіна є перетворення російської мови. З ім'ям Пушкіна та його чудовою діяльністю пов'язано початок нового періоду в історії російської літературної мови. Основні норми російської, представлені у мові творів Пушкіна, залишаються живими, діючими нашого часу. Вони опинилися в непохитних, незалежно від зміни історичних епох, зміни базисів і надбудов.

Мета дослідження : Розглянути роль А. С. Пушкіна у становленні російської.

Завдання дослідження:

Ознайомиться із творчістю А. С. Пушкіна

Дослідити роль Олександра Сергійовича Пушкіна російською через його твори;

Об'єкт дослідження: творчість А. С. Пушкіна .

Предмет дослідження: вплив творчостіА. З. Пушкіна формування російської.

В результаті виконаної роботи ми дійшли таких висновків:

Пушкіну випала висока честь справедливо називатися справжнім основоположником сучасної російської мови. Пушкін був геніальним національним поетом.

1.По-перше, А. С. Пушкін був виразником найбільш передового, революційного світогляду сучасної йому епохи. Він по праву визнавався володарем дум першого покоління російських революціонерів-дворян-декабристів.

2.По-друге, Пушкін був одним із найбільш культурних і різнобічно освічених російських людей початку XIX ст. Отримавши виховання у найпрогресивнішому навчальному закладі на той час, Царскосельському ліцеї, він потім поставив собі за мету у просвіті стати з віком нарівні і домагався здійснення цієї мети протягом усього свого життя.

3. По-третє, Пушкін створював неперевершені зразки поезії у всіх пологах і видах словесного мистецтва, і всі жанри літератури він сміливо збагатив, запроваджуючи в них розмовну мову народу. У цьому плані Пушкін перевершує як Крилова, який здійснив аналогічний подвиг лише жанрі байки, і Грибоєдова, який закріпив розмовну промову у жанрі комедії.

4. По-четверте, Пушкін охопив своїм генієм всі сфери життя російського народу, всі його суспільні верстви - від селянства до вищого світу, від сільської хати до царського палацу. У його творах відбито всі історичні епохи - від стародавньої Ассирії та Єгипту до сучасних йому Сполучених Штатів Америки, від Гостомисла до днів його життя. Найрізноманітніші країни та народи постають перед нами у його поетичній творчості. Причому Пушкін володів незвичайною силою поетичного перетворення і міг писати про Іспанію (Кам'яний гість), як іспанець, про Англію XVII ст. (З Буньяна) як англійський поет часу Мільтона.

5. По-п'яте, Пушкін став основоположником реалістичного художнього напряму, яке у його творчості отримує переважання приблизно з середини 20-х. І в міру того, як Пушкін закріплює реалістичний метод відображення дійсності у своїх творах, посилюється і народно-розмовна стихія у його мові. Отже, всі ці п'ять положень обіймаються формулою: Пушкін - геніальний поет російської нації, що дозволило йому завершити процес закріплення російської мови у літературі.

Пушкін, зрозуміло, не відразу став тим, що він був. Він навчався у своїх попередників і втілив у власній мовній майстерності всі досягнення мистецтва слова, які були здобуті поетами та письменниками XVII та XVIII ст.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Вступ

Висновок

пушкін література шишковський

Вступ

Однією з найважливіших історичних нагород поета А.С. Пушкіна є перетворення російської мови. З ім'ям Пушкіна та його чудовою діяльністю пов'язано початок нового періоду в історії російської літературної мови.

Основні норми російської, представлені у мові творів Пушкіна, залишаються живими, діючими нашого часу. Вони виявилися переважно непохитними, незалежно від зміни історичних епох, зміни базисів та надбудов. Те, що є в нашій мові особливим, відмінним від пушкінського, не стосується в цілому його структури, його граматичного ладу та його основного словникового фонду. Ми можемо відзначити тут лише часткові зміни, що хиляться до деякого поповнення основного словникового фонду нашої мови за рахунок окремих елементів словникового складу, як і деяке подальше поліпшення, вдосконалення, відточування окремих його граматичних норм і правил.

p align="justify"> Діяльність Пушкіна становить важливий історичний етап у вдосконаленні національної мови, нерозривно пов'язаному з розвитком всієї національної культури, оскільки національна мова є формою національної культури.

Визнання Пушкіна основоположником нашої літературної мови зовсім не означає, звичайно, що Пушкін був одноосібним творцем російської національної мови, що змінив існував до нього мову зверху до низу, всю його структуру, що складалася століттями і задовго до появи Пушкіна. Велич справи Пушкіна у тому, що він найширшим чином користувався готівковими багатствами загальнонародного російської. Він глибоко оцінив значення всіх характерних структурних особливостей російської загальнонародної мови у тому органічної цілісності. Він узаконив їх у різних жанрах та стилях літературної мови. Він надав загальнонародній російській мові особливу гнучкість, жвавість та досконалість вираження у літературному вживанні. Він рішуче усував з літературної мови те, що не відповідало основному духу та законам живої російської загальнонародної мови.

Удосконалюючи російську літературну мову і перетворюючи різні стилі висловлювання в літературній мові, Пушкін розвивав живі традиції російської літературної мови, що визначилися раніше, уважно вивчав, сприймав і вдосконалював краще в мовному досвіді попередньої йому літератури. Досить вказати на чуйне та любовне ставлення Пушкіна до мови найдавніших пам'яток російської літератури, особливо до мови «Слова про похід Ігорів» та літописів, а також до мови найкращих письменників XVIII і XIX століть – Ломоносова, Державіна, Фонвізіна, Радищева, Карамзіна, Жуковського, Батюшкова, Крилова, Грибоєдова. Пушкін також брав живу участь у всіх суперечках та обговорення питань літературної мови його часу.

Він прагнув надати літературної мови та її різним стилям характеру гармонійної, закінченої системи, надати строгість, чіткість і стрункість її нормам. Саме подолання властивих допушкінської літературної мови внутрішніх протиріч і недосконалостей і встановлення Пушкіним чітких норм літературної мови та гармонійного співвідношення та єдності різних стилів літературної мови роблять Пушкіна основоположником сучасної літературної мови.

Мета роботи – визначити значення А.С. Пушкіна як творця сучасної російської літературної мови.

1. Погляди Пушкіна літературною мовою та шляхи її подальшого розвитку

Російську мову Пушкін оцінював як невичерпно багатий, який відкриває перед письменником необмежені можливості його художнього використання. Головною теоретичною проблемою, що розробляється Пушкіним з неослабною увагою та великою глибиною, є проблема народності літературної мови.

Вже в ранніх своїх нотатках і начерках Пушкін вказує на народну мову як основне джерело літературної мови: «Є у нас своя мова; сміливіше! - звичаї, історія, пісні, казки - та ін.» (1822 р.).

Чудово, що на відміну від таких діячів минулого, як Тредіаковський і Сумароков, і таких своїх сучасників, як Карамзін, які висували положення про зближення літературної мови з розмовною (причому мала на увазі розмовну мову освіченого дворянства, вузького, обмеженого кола людей), Пушкін висуває та стверджує положення про зближення літературної мови з народною мовою у найширшому значенні цього слова, положення про народну основу літературної мови.

Обгрунтовуючи теоретично і розробляючи практично це становище, Пушкін у той самий час розумів, що літературна мова неспроможна бути лише просту обробку народного, що літературна мова неспроможна і повинен уникати всього те, що було накопичено ним у його багатовікового розвитку, бо це збагачує літературну мову, розширює її стилістичні здібності, посилює художню виразність.

Обстоюючи народність літературної мови, Пушкін, звісно, боровся як проти карамзинського «нового стилю», і проти «слов'янщини» Шишкова та її прибічників.

Так само, як і положення про народну основу літературної мови, критичні зауваження на адресу карамзинського та шишківського напрямів з'являються вже. У ранніх висловлюваннях Пушкіна і потім розвиваються і поглиблюються.

Послідовно борючись проти «європейської манірності», проти літературної мови, розрахованої на смаки світського жіночого суспільства, Пушкін протиставляє «французькій витонченості» карамзинської «школи» демократичну простоту та яскраву виразність мови таких письменників, як Крилов і Фонвізін.

Так само їдко висміює Пушкін і консервативний націоналізм Шишкова, його спроби вигнати з російської «всі запозичення і утвердити в літературній мові панування архаїзмів і «церковнослов'янізмів».

Концепція Пушкіна прямо протилежна концепції Шишкова, який взагалі не бачив різниці між «словенською» та російською мовою, змішував їх і паралельні вирази типу «нехай лобжає мене лобзанням» і «цілуй мене» розглядав лише як стилістичні варіанти. Пушкін розмежовує «словенську» і російську мови, заперечує «словенську» мову як основу російської літературної мови й те водночас відкриває можливість використання «слов'янізмів» у певних стилістичних цілях.

Так принцип народності стуляється і перехрещується з іншим найважливішим принципом Пушкіна у сфері літературної мови - принципом історизму.

Принципи народності та історизму, що визначали загальні вимоги до літературної мови та напрямок її розвитку, мали знайти своє конкретне втілення в літературно-мовній практиці. Це конкретне втілення загальних суспільно-історичних принципів підходу до літературної мови могло відбуватися лише з відповідних їм естетичних принципів. Ці принципи також виробили Пушкіним.

Отже, народність і історизм, які знаходять своє конкретне втілення у мові з урахуванням почуття пропорційності і сообразности, шляхетної простоти і щирості й точності висловлювання, - такі найголовніші принципи Пушкіна, визначальні його погляди шляху розвитку російської літературної мови та завдання письменника в літературно-мовному творчості . Ці принципи повністю відповідали як об'єктивним закономірностям розвитку російської літературної мови, і основним положенням нового Пушкіним нового літературного напрями - реалізму.

2. Особливості стилю та мови творів А.С. Пушкіна

До Пушкіна російська література страждала багатослівністю при бідності думки, у Пушкіна бачимо стислість при багатому змісті. Короткість сама собою ще не створює багатого художнього мислення. Потрібна була така своєрідна побудова мінімізованого мовлення, щоб вона викликала багату художню пресуппозицію (мається на увазі зміст; уяву, звану підтекстом). Особливий художній ефект досягався О.С. Пушкіним за рахунок взаємозв'язку нових прийомів естетичного мислення, особливого компонування літературних структур та своєрідних прийомів використання мови.

А.С. Пушкін був творцем реалістичного художнього способу у російській літературі. Наслідком застосування цього стала індивідуалізація художніх типів і структур у творчості його самого. Основним принципом творчості Пушкіна з кінця 20-х років стає принцип відповідності мовного стилю зображуваному світові історичної дійсності, середовищі, що зображується характеру. Поет враховував своєрідність жанру, типу комунікації (поезія, проза, монолог, діалог), змісту, описуваної ситуації. Кінцевим результатом ставала індивідуалізація образу.

Своєрідність естетичного сприйняття та художня індивідуалізація виражалися різноманітними прийомами мовного позначення. Серед них чільне місце займав контраст стилів, який у Пушкіна не справляв враження недоречності, оскільки опозиційні елементи пов'язувалися з різними аспектами змісту. Наприклад: «На мить замовкли розмови, Уста жують». УСТА – високий стиль. ЖУЮТ – низький. Уста – роти знаті, представників вищого суспільства. Це зовнішня соціальна характеристика. Жувати, значить, є. Але це стосується в прямому розумінні не до людей, а до коней. Це внутрішня, психологічна характеристика дійових осіб.

Своєрідність художньої літератури на відміну письмових пам'яток інших жанрів у тому, що вона викладає свій зміст у кількох сенсах. Реалістична література формує різні смисли цілком свідомо, створюючи контрасти між денотативним предметним та символічним змістом художнього твору. Пушкін створив весь основний символічний художній фонд сучасної російської литературы. Саме починаючи з Пушкіна, ГРОЗА стала символом свободи, МОРЕ - символом вільної стихії, що тягне, ЗІРКА - символом заповітної дороговказної нитки, життєвої мети людини. У вірші «Зимовий ранок» символом виступає слово «БЕРЕГ». Воно означає «останнє притулок людини». Досягненням Пушкіна є використання смислової та звукової кореляції до створення додаткового змісту. Подібному змісту він відповідає одноманітне звукове оформлення, відмінності змісту у Пушкіна відповідають звукові контрасти (рими, ритміка, звукові поєднання). Звукова подібність виразів «друг чарівний» - «друг милий» - «берег милий для мене» створює додатковий символічний сенс вірша «Зимовий ранок», перетворюючи його з опису денотативного краси російської зими в любовне визнання. Перелічені тут прийоми мовного оформлення - лише окремі приклади. Не вичерпують всього різноманіття стилістичних прийомів, використовуваних Пушкіним, які створюють смислову багатозначність і мовну багатозначність його творінь.

У творчості Пушкіна процес демократизації російської мови знайшов найповніше відбиток, оскільки у його творах відбулося гармонійне злиття всіх життєздатних елементів російської літературної мови з елементами живої народної мови. Слова, форми слів, синтаксичні конструкції, стійкі словосполучення, відібрані письменником з народної мови, знайшли своє місце у всіх його творах, у всіх їхніх видах та жанрах, і в цьому основна відмінність Пушкіна від його попередників. Пушкін виробив певну думку щодо співвідношення елементів літературної мови та елементів живої народної мови в текстах художньої літератури. Він прагнув усунення розриву між літературною мовою і живою промовою, який був характерний для літератури попередньої пори (і який був притаманний теорії "трьох штилів" Ломоносова), усунення з текстів художньої літератури архаїчних елементів, що вийшли з вживання в живій мові.

Діяльністю Пушкіна остаточно було вирішено питання про відносини народно-розмовної мови та літературної мови. Вже не залишилося якихось суттєвих перегородок між ними, були остаточно зруйновані ілюзії про можливість будувати літературну мову за якимись особливими законами, далекими від живої розмовної мови народу. Уявлення про два типи мови, книжково-літературної та розмовної, певною мірою ізольованих один від одного, остаточно змінюється визнанням їх тісного взаємини, їхнього неминучого взаємовпливу. Замість уявлення про два типи мови остаточно зміцнюється уявлення про дві форми прояву єдиної російської загальнонародної мови - літературної та розмовної, кожна з яких має свої приватні особливості, але не докорінні відмінності.

З часів Пушкіна російську мову як матеріал словесності було досліджено багатьма вченими, утворилися такі галузі філології, як історія російської літературної мови та наука про мову художньої літератури, але погляди Пушкіна, його оцінки не втратили свого значення. У цьому вся можна переконатися, розглянувши з позицій сучасної науки особливості освіти та основні етапи розвитку російської літературної мови. Одним із таких етапів і є період першої половини XIX століття, тобто так званий "золотий вік російської поезії".

Цей період історії російської літературної мови пов'язані з діяльністю Пушкіна. Саме у його творчості виробляються та закріплюються єдині загальнонаціональні норми літературної мови в результаті об'єднання в одне нерозривне ціле всіх стилістичних та соціально-історичних пластів мови на широкій народній основі. Саме з Пушкіна починається епоха сучасної російської. Мова Пушкіна - найскладніше явище.

У 1828 р. в одному з чорнових варіантів статті «Про поетичну мову» чітко формулюється вимога Пушкіна до літературного тексту: «Харошість голої простоти так ще для нас незрозуміла, що навіть у прозі ми ганяємося за застарілими прикрасами; поезію ж, звільнену від «умовних прикрас вірша, ми ще розуміємо. Ми не тільки ще не подумали наблизити поетичний стиль до шляхетної простоти, а й прозі намагаємось надати пихатості».

Під застарілими прикрасами Пушкін має на увазі «високий стиль» з його старослов'янізм.

Слов'янізми у творах Пушкіна виконують самі функції, що у творах Ломоносова, Карамзіна, і навіть інших поетів і письменників XVIII - початку ХІХ століття, тобто за слов'янізмами у творах Пушкіна за слов'янізмами остаточно закріплюються стилістичні функції, які збереглися - по них у мові художньої літератури досі. Проте стилістичне вживання слов'янізмів Пушкіним незрівнянно ширше, ніж його попередників. Якщо для письменників XVIII століття слов'янізм - засіб створення високого стилю, то для Пушкіна - це і створення історичного колориту, і поетичних текстів, і патетичного стилю, і відтворення біблійного, античного, східного колориту, і пародіювання, і створення комічного ефекту, і вживання в цілях створення мовного портрета героїв. Починаючи з ліцейських віршів до творів 30-х рр., слов'янізми служать Пушкіну до створення піднесеного, урочистого, патетичного стилю. Розглядаючи цю стилістичну функцію слов'янізмів, можна виділити дві її сторони:

Слов'янизми могли використовуватися для вираження революційного пафосу, громадянської патетики. Тут Пушкін продовжував традиції Радищева та письменників-декабристів. Особливо характерним є таке використання слов'янізмів для політичної лірики Пушкіна.

З іншого боку, слов'янізми використовувалися Пушкіним й у «традиційної» російської літературної мови функції: надання тексту відтінку урочистості, «високості», особливої емоційної піднесеності. Таке вживання слов'янізмів можна спостерігати, наприклад, у таких віршах як «Пророк», «Анчар». «Я пам'ятник собі спорудив нерукотворний», у поемі «Мідний вершник» та багатьох інших поетичних творах. Проте традиційність такого вживання «слов'янізмів» у Пушкіна відносна. У більш менш просторих віршованих текстах, а особливо в поемах «піднесені» контексти вільно чергуються і переплітаються з контекстами «побутовими», що характеризуються вживанням розмовних і просторових мовних засобів. Слід зазначити, що вживання «слов'янізмів», що з патетикою, емоційної піднесеністю висловлювання обмежується поетичною мовою Пушкіна.

У його художній прозі він не зустрічається зовсім, а. в критико-публіцистичній прозі емоційна виразність «слов'янізмів» хоч і проступає часто, як ми бачили, досить помітно, проте вона сильно приглушена, значною мірою «нейтралізована» і, принаймні, ніяк не може рівнятися з емоційною виразністю «слов'янізмів» » у мові поезії.

Друга велика стилістична функція слов'янізмів у творчості поета – це створення історичного та місцевого колориту.

По-перше, це відтворення стилю античної поезії (що більш характерно для ранніх віршів Пушкіна ("Ліцинію", "Моєму Аристарху, "Труна Анакреона", "Послання Ліді", "Урочистість Вакха", "До Овідія"), але і в пізні твори поета слов'янізми виконують цю стилістичну функцію: "На переклад Іліади", "Хлопчику", "Гнедичу", "З Афенея", "З Анакреона", "На одужання Лукулла").

По-друге, слов'янізми використовуються Пушкіним більш достовірної передачі біблійних образів.

Він широко використовує біблійні образи, синтаксичні конструкції, слова та словосполучення біблійної міфології.

Оповідальний, піднятий тон багатьох віршів Пушкіна створюється з допомогою синтаксичних конструкцій, властивих Біблії: складне ціле складається з низки пропозицій, кожна з яких приєднується до попереднього з допомогою приєднувально-підсилювального союзу.

І послухав я небо здригання,

І гірський ангелів політ,

І гад морських підводний хід,

І дольні лози мерзіння,

І він до уст моїх припав

І вирвав грішну мою мову,

І святослівний, і лукавий,

І жало мудрі змії

В уста завмерлі мої

Вклав правицею кривавою...

По-третє, слов'янізми використовуються Пушкіним для створення східного складу ("Наслідування Корану", "Анчар").

По-четверте, для створення історичного колориту. ("Полтава", "Борис Годунов", "Пісня про віщого Олега").

Старослов'янізм також використовується А. С. Пушкіним для створення мовної характеристики героїв. Наприклад, у драмі Пушкіна "Борис Годунов" у діалогах з господинею, Михайлом, Григорієм Чернець Варлаам нічим не відрізняється від своїх співрозмовників: [Господиня:] Чимось мені вас частувати, старці чесні? [Варлаам:] Чим бог пошле, господиня. Чи немає вина? Або: [Варлаам:] Чи Литва, чи Русь, що гудок, що гуслі: все нам однаково, було б вино... та ось і воно!" про свій сан: Погано, сину, погано, нині християни стали скупі, гроші люблять, гроші ховають. Мало богу дають.

Нерідко слов'янізми використовуються Пушкіним як засіб пародіювання стилю літературних супротивників, а також для досягнення комічних та сатиричних ефектів. Найчастіше таке вживання слов'янізмів зустрічається в "статейній", критико-публіцистичній прозі Пушкіна. Наприклад: "Кілька московських літераторів... набридла звуками кімвалу дзвінкого, зважилися скласти суспільство... Пан Трандафир відкрив засідання прекрасною промовою, в якій зворушливо зобразив він безпорадний стан нашої словесності, здивування наших письменників, що подвизаються в темряві, не освітлене світло критики" ("Товариство московських літераторів").

Нерідко іронічне та комічне вживання слов'янізмів та у художній прозі Пушкіна. Наприклад, у "Станційному доглядачі": "Тут він почав переписувати мою подорожню, а я зайнявся розглядом картинок, що прикрашали його смиренну, але охайну обитель. Вони зображали історію блудного сина... пасе свиней і поділяє з ними трапезу... блудний син стоїть навколішки;

Не чужий комічного та сатиричного вживання "слов'янізмів" і поетична мова Пушкіна, особливо мова жартівливих та сатиричних віршів та поем ("Гавріліада") та епіграм. Як приклад можна навести епіграму "На Фотія"

Слов'янізми протягом усієї творчої діяльності Пушкіна є невід'ємною частиною поетової лірики. Якщо ранній творчості до створення поетичного образу слов'янізми залучалися частіше інших слів, то зрілих творах, як й у сучасної поезії, художній образ міг створюватися з допомогою особливих поетичних слів, російських і старослов'янських за походженням, і з допомогою нейтральної, загальновживаної, розмовної лексики . В обох випадках ми маємо справу з пушкінськими віршами, які не мають собі рівних у російській поезії. Велику питому вагу мають слов'янізми у віршах "Згасло денне світило...", "Чорна шаль", "Грічанка", "До моря", "Негодуючий день погас...", "Під небом блакитним...", "Талісман ".

У ліричних творах "Ніч", "Все закінчено", "Спалений лист", "А.П. Керн", "Визнання", "На пагорбах Грузії...", "Що в імені тобі моєму?...", "Я вас любив..." поетичний образ створюється за рахунок загальновживаної російської лексики, що не тільки не позбавляє твору сили емоційного на читача, але змушує читача забувати про те, що перед ним художній твір, а не дійсний, щирий ліричний вилив людини . Подібних поетичних творів російська література до Пушкіна не знала.

Отже, вибір церковнослов'янського чи російського висловлювання грунтується в Пушкіна на інших принципах, ніж в його попередників. Як для "архаїстів" (прихильників "старого складу"), так і для "новаторів" (прихильників "нового складу") важлива рівність стилю в межах тексту; відповідно, відмова від галицизмів або від слов'янізмів визначається прагненням до стилістичної послідовності. Пушкін відкидає вимогу єдності стилю і, навпаки, йде шляхом поєднання стилістично різнорідних елементів. Для Ломоносова вибір форми (церковнослов'янської чи російської) визначається семантичної структурою жанру, тобто. зрештою, слов'янізм співвідносяться з високим змістом, а русизми - з низьким, ця залежність здійснюється опосередковано (через жанри). Пушкін починає як карамзиніст, у його творчості явно простежується карамзиністський "галло-російський" субстрат, і ця обставина визначає характер зближення "слов'янської" та "російської" мовної стихії у його творчості. Однак пізніше Пушкін виступає як противник ототожнення літературної та розмовної мови - його позиція в цьому відношенні близька до позиції "архаїстів".

У 1827 р. в "Уривках з листів, думках і зауваженнях" Пушкін визначив сутність головного критерію, з яким письменник повинен підходити до створення літературного тексту: "Істинний смак полягає не в несвідомому відкидання такого слова, такого обороту, але - у відчутті пропорційності і соразмерности " . У 1830 р. в "Спростуванні на критики", відповідаючи на закиди в "простонародності", Пушкін заявляє: "... ніколи не пожертву щирістю і точності вираження провінційної манірності і боязні здаватися простонародним, слов'янофілом і т. п.". Обгрунтовуючи теоретично і розробляючи практично це становище, Пушкін водночас розумів, що літературна мова неспроможна являти собою лише просту копію розмовного, що літературна мова неспроможна і повинен уникати всього те, що було накопичено ним у процесі багатовікового розвитку, бо це збагачує літературну мову, розширює її стилістичні здібності, посилює художню виразність.

У статті "Подорож із Москви до Петербурга" (варіант до глави "Ломоносів") Пушкін теоретично узагальнює і чітко формулює своє розуміння взаємини російської та старослов'янської мов: "Чи давно ми стали писати мовою загальнозрозумілою? Чи переконалися ми, що словенська мова не є мовою російська і що ми не можемо змішувати їх норовливо, що якщо багато слів, багато оборотів щасливо можуть бути запозичені з церковних книг, то з цього ще не слід, щоб ми могли писати та лобже мене лобзанням замість цілуй мене". Пушкін розмежовує " словенську " і російську мови, заперечує " словенську " мову як основу російської літературної мови й те водночас відкриває можливість використання слов'янізмів у певних стилістичних цілях. Пушкін явно не поділяє теорії трьох стилів (як, втім, не поділяють її карамзиніст і шишковісти) і, навпаки, бореться зі стилістичною диференціацією жанрів. Він взагалі не прагне єдності стилю в межах твору, і це дозволяє йому вільно користуватися церковнослов'янськими та російськими стилістичними засобами. Проблема поєднання різнорідних мовних елементів, що належать різним генетичним пластам (церковнослов'янському та російському), знімається в нього, стаючи частиною не лінгвістичної, а суто літературної проблеми поліфонії літературного твору. Таким чином, лінгвістичні та літературні проблеми органічно поєднуються: літературні проблеми одержують лінгвістичне рішення, а лінгвістичні засоби виявляються поетичним прийомом.

Пушкін вводить у літературну мову як книжкові, і розмовні засоби висловлювання - на відміну карамзинистов, які борються з книжковими елементами, чи то з шишковистов, які борються з елементами розмовними. Проте Пушкін не пов'язує різноманітність мовних засобів із ієрархією жанрів; відповідно, вживання слов'янізмів чи русизмів не обумовлено в нього високим чи низьким предметом мови. Стилістична характеристика слова визначається його походженням і змістом, а традицією літературного вживання. Взагалі літературне вживання грає в Пушкіна значної ролі. Пушкін почувається у межах певних літературних традицій, куди він і спирається; його мовна установка, тому не утопічна, а реалістична. Разом з тим, завдання для нього полягає не в тому, щоб запропонувати ту чи іншу програму формування літературної мови, а в тому, щоб знайти практичні способи співіснування різних літературних традицій, максимально використовуючи ресурси, які задані попереднім літературним розвитком.

Синтез двох напрямів - карамзиністського і шишковістського, здійснений Пушкіним, відбивається у його творчому шляху; шлях цей винятково знаменний і, водночас, надзвичайно важливий для подальшої долі російської літературної мови. Як говорилося вище, Пушкін починає як переконаний карамзиніст, але потім багато в чому відступає від своїх початкових позицій, певною мірою зближуючись з "архаїстами", причому зближення це має характер свідомої установки. Так, у "Листі до видавця" Пушкін каже: "Чи може письмова мова бути абсолютно подібною до розмовної? Ні, так само, як розмовна мова ніколи не може бути абсолютно подібною до письмового. Не одні займенники, але й причастя взагалі і безліч слів необхідних зазвичай уникають у розмові.Ми не говоримо: карета, що скаче по мосту, слуга мить кімнату, ми говоримо: яка скаче, який мете і т.д.) З того ще не випливає, що в російській мові причастя має бути знищено. виразам і оборотами, тим краще для вправного письменника. Усе сказане обумовлює особливий стилістичний відтінок, як слов'янізмів, і галицизмів у творчості Пушкіна: якщо слов'янізми розглядаються їм як стилістична можливість, як свідомий поетично прийом, то галицизми сприймаються як більш менш нейтральні елементи промови. Інакше висловлюючись, якщо галицизми становлять у принципі нейтральне тло, то слов'янізми - оскільки вони усвідомлюються як такі - несуть естетичну навантаження. Це співвідношення визначає розвиток російської літературної мови.

3. Значення Пушкіна історія російської літературної мови

Пушкіна з достатніми підставами прийнято вважати реформатором російської літературної мови, основоположником сучасної російської мови. Це, звичайно, не означає, що Пушкін створив якусь «нову» мову. Але неправильно було б і применшувати особисті досягнення Пушкіна у розвитку російської літературної мови, зводити все до того, що Пушкін лише успішно «потрапив у колію» розвитку російської літературної мови.

Справедливо пише Б. Н. Головін, «що одна людина, навіть з таким обдаруванням, яке було у Пушкіна, не може створити ні перетворити мову свого народу. Але він все ж таки може зробити дуже багато, а саме - виявити і показати приховані в існуючій мові можливості. Саме це і зробив Пушкін стосовно російської мови 20-30-х років XIX століття. Зрозумівши і відчувши нові вимоги суспільства до мови, спираючись на народну мову своїх попередників і сучасників, великий поет переглянув і змінив прийоми та способи використання мови в літературних творах - і мова заблищала новими, несподіваними, строгими та ясними фарбами. Мова Пушкіна стала зразковою і завдяки літературному та громадському авторитету поета була визнана нормою, прикладом для наслідування. Ця обставина серйозно позначилося розвитку нашої літературної мови в XIX і XX ст.».

Отже, найбільшою нагородою Пушкіна і те, що у творчості були вироблені і закріплені усвідомлені і прийняті сучасниками і наступними поколіннями загальнонаціональні норми російської мови. Нормативність мови Пушкіна стала результатом втілення в життя сформульованих ним суспільно-історичних та естетичних принципів підходу до літературної мови, особливо принципів народності та «шляхетної простоти».

Боротьба Пушкіна за народність літературної мови була нерозривно пов'язана з боротьбою за його чистоту та ясність. Гоголь писав: «Ніхто з наших поетів не був ще такий скупий на слова і висловлювання, як Пушкін, так не стежив обережно за самим собою, щоб не сказати непомірного і зайвого, лякаючись нудотності того й іншого». Пушкін створив класичні за своєю чистотою та ясністю зразки літературної мови. Ця навмисне підкреслена чистота мови, його «шляхетна простота» стала наслідком боротьби за єдині норми літературної мови та у свою чергу сприяла усвідомленню цих норм суспільством.

Створення єдиних загальнонаціональних норм літературної мови стосувалося як його структури, а й системи його стилів. Освіта єдиних норм літературного висловлювання означало остаточну ліквідацію будь-яких пережитків системи трьох стилів. І хоча нові єдині норми були вироблені Пушкіним перш за все і головним чином у мові художньої літератури, «сума ідей» та якості мови пушкінської поезії та прози були такі, що послужили джерелом подальшого розвитку не тільки мови художньої літератури, а й усієї літературної мови в цілому .

Єдність мови Пушкіна було єдністю його різноманітних стильових варіантів, у мові Пушкіна полягав джерело подальшого розвитку всіх стилів літературної мови, як індивідуальних, і функціональних. Тільки після пушкінської реформи Бєлінський міг написати, що «слова не можна розділити на три роди - високий, середній і низький: склад ділиться на стільки пологів, скільки є на світі великих або принаймні дуже обдарованих письменників» («Російська література в 1843 році »).

Висновок

Пушкін набагато перевершує сприйняття сучасної російської людини. За осмисленням художньої образності та звуковим оформленням віршів Пушкін і сьогодні недосяжний для сучасних поетів. Літературознавча та мовознавча науки ще не виробили такого наукового апарату, за допомогою якого можна було б оцінити пушкінський геній. Російські люди, російська культура ще довго наближатимуться до Пушкіна, у майбутньому вони, можливо, пояснять і перевершать його. Але назавжди залишиться захоплення людиною, яка випередила сучасний йому художній світ і визначила його розвиток на багато століть уперед.

Унікальна неповторність мови Пушкіна, яка знаходить своє конкретне втілення у літературному тексті з урахуванням почуття пропорційності і сообразности, шляхетної простоти, щирості й точності висловлювання, такі найголовніші принципи Пушкіна, визначальні його погляди шляху розвитку російської літературної мови завдання письменника в літературно-мовному. Ці принципи повністю відповідали як об'єктивним закономірностям розвитку російської літературної мови, так і основним положенням нового літературного напряму, що розвивається Пушкіним - критичного реалізму.

Пушкін назавжди стер у російській літературній мові умовні межі між класичними трьома стилями. У його мові "вперше дійшли рівноваги основні стихії російської мови". Зруйнувавши цю застарілу стилістичну систему, Пушкін створив та встановив різноманіття стилів у межах єдиної національної літературної мови. Завдяки цьому кожен, хто пише російською літературною мовою, отримав можливість розвивати і нескінченно варіювати свій індивідуально-творчий стиль, залишаючись у межах єдиної літературної норми.

Ця велика історична заслуга Пушкіна перед російською була правильно оцінена його сучасниками. Так, за життя великого російського поета, в 1834 р., Н. В. Гоголь, писав: “За імені Пушкіна відразу осяює думку про російського національного поета... У ньому, як у лексиконі, полягало все багатство, сила і гнучкість нашої мови. Він найбільше, він далі розсунув йому кордону і більше показав його простір”.

Ще ясніше значення Пушкіна як основоположника сучасної російської мови було усвідомлено письменниками наступної епохи. Так, І. С. Тургенєв сказав у своїй промові на відкритті пам'ятника Пушкіну в 1880 р.: «... Немає сумніву, що він [Пушкін] створив нашу поетичну, нашу літературну мову і що нам і нашим нащадкам залишається тільки йти шляхом , прокладеного його генієм”. Ці слова не втратили своєї сили і в наші дні, через сто років після того, як вони були сказані: у наші дні російська літературна мова продовжує розвиватись у руслі пушкінських прогресивних традицій».

Список використаної літератури

1. Горшков І. Історія російської літературної мови. М., 2000.

2. Ісаченко А. В. Питання про мовознавство. М., 2003.

3. Виноградов У. У. Нариси з історії російської літературної мови ХVII-XIX ст. М., 1990.

4. Виноградов В. В. Про художню мову Пушкіна. М., 1984.

5. Лежньов Проза Пушкіна. Досвід стильового дослідження. – М., 1966. – 263с.

6. Мейлах Б. З. Історичне значення боротьби Пушкіна у розвиток російської літературної мови. М., 1988.

7. М'ясоїдова Н.Є. З історико-літературного коментарю до лірики Пушкіна. // Російська література. 1995. №4. С. 27 – 91.

8. Ушаков Д. Н. Короткий вступ у науку про мову. М., 2004.

Розміщено на Allbest.ru

Подібні документи

Історія розвитку російської літературної мови. Виникнення "нового складу", невичерпне багатство ідіом, русизмів. Роль А.С. Пушкіна у становленні російської літературної мови, вплив поезії з його розвиток. Критична проза О.С. Пушкіна про мову.

дипломна робота , доданий 18.08.2011

Вплив творчості А. Пушкіна на формування літературної російської мови: зближення народно-розмовної та літературної мов, надання загальнонародній російській мові особливої гнучкості, жвавості та досконалості вираження у літературному вживанні.

презентація , доданий 21.10.2016

Життєпис великого російського поета Олександра Сергійовича Пушкіна: батьки, роки навчання та перші твори. Оцінка літературного внеску О.С. Пушкіна у систему створення сучасної російської. Прижиттєві портрети поета та трагедія його смерті.

презентація , доданий 16.12.2013

А.С. Пушкін - великий російський поет, драматург і прозаїк, творець сучасної російської мови. Біографія: походження, дитинство, сім'я, ліцейська молодість; у Михайлівському – формування поета; дуель. Літературна та культурна роль Пушкіна.

презентація , доданий 09.02.2012

Вивчення біографії О.С. Пушкіна - найбільшого російського поета та письменника, родоначальника нової російської літератури, творця російської літературної мови. Коротка інформація про членів його сім'ї. Опис сімейного герба Пушкіних. Трагічна смерть поета.

реферат, доданий 22.10.2010

Пам'ятники та музеї Пушкіна світового значення серед культурної спадщини Росії та зарубіжжя. Пам'ятні нагороди та медалі в галузі російської мови та літератури, ювілейні монети, марки. Відомі дослідники біографії та літературної творчості Пушкіна.

презентація , доданий 27.04.2013

Особливості формування національної російської літературної мови (на прикладі творчості А.Д. Кантеміра та В.К. Тредіаковського). Сатира як літературний жанр у межах поетики класицизму. Порівняльна характеристика розмовної та літературної мов.

реферат, доданий 15.09.2010

Казка як цілий напрямок у художній літературі. Необхідність казок. Роль казок у морально-естетичному вихованні дітей. Казки Пушкіна у російському народному дусі. Народні форми вірша (пісенного, приказкового, раешного), мови та стилю.

реферат, доданий 02.04.2009

Пушкін як родоначальник нової російської литературы. Знайомство Пушкіна із поетом Жуковським. Вплив південного заслання Пушкіна з його творчість. Видання у 1827 році літературного журналу "Московський вісник". Творчість 1830-х років. Останні роки життя поета.

реферат, доданий 13.10.2009

Вивчення літературної творчості російського поета Олександра Сергійовича Пушкіна. Характеристика казкової поеми "Руслан та Людмила" як поетичного втілення волелюбності. Дослідження теми романтичного кохання у поемах "Бахчисарайський фонтан" та "Цигани".

Освіта національної літературної мови – це процес тривалий та поступовий. Як уже сказано вище (див. гл. 9, с. 125), цей процес, згідно з думками В. І. Леніна, складається з трьох основних історичних етапів, спираючись на три суспільні передумови: а) згуртування територій з населенням, що говорить на одному мові (для Росії це здійснилося вже до XVII ст.); б) усунення перешкод розвитку мови (у цьому багато було зроблено протягом XVIII в.: реформи Петра I; стилістична система Ломоносова; створення “нового складу” Карамзіним); в) закріплення мови у літературі. Останнє остаточно завершується у перші десятиліття ХІХ ст. у творчості російських письменників-реалістів, серед яких мають бути названі І. А. Крилов, А. С. Грибоєдов та насамперед А. С. Пушкін.

Головна історична заслуга Пушкіна і у тому, що він завершено закріплення російської народно-разговорного мови у літературі.

Ми маємо право поставити собі питання: чому саме Пушкіну випала висока честь справедливо називатися справжнім основоположником сучасної російської літературної мови? І відповідь на це питання може бути дано в одному реченні: тому що Пушкін був геніальним національним поетом. Якщо сенс цієї фрази розчленувати і конкретизувати, можна виділити п'ять основних положень. По-перше, А. З. Пушкін був виразником найбільш передового, революційного світогляду сучасної йому епохи. Він по праву визнавався "володарем дум" першого покоління російських революціонерів-дворян-декабристів. По-друге, Пушкін був одним із найбільш культурних і різнобічно освічених російських людей початку XIX ст. Отримавши виховання у найпрогресивнішому навчальному закладі на той час, Царскосельському ліцеї, потім поставив собі за мету “у освіті стати з віком нарівні” і домагався здійснення цієї мети протягом усього свого життя. По-третє, Пушкін створював неперевершені зразки поезії переважають у всіх пологах і образах словесного мистецтва, і всі жанри літератури він сміливо збагатив, вводячи у яких розмовну мову народу. У цьому плані Пушкін перевершує як Крилова, який здійснив аналогічний подвиг лише жанрі байки, і Грибоєдова, який закріпив розмовну промову у жанрі комедії. По-четверте, Пушкін охопив своїм генієм всі сфери життя російського народу, всі його суспільні верстви - від селянства до вищого світу, від сільської хати до царського палацу. У його творах відбито всі історичні епохи - від стародавньої Ассирії та Єгипту до сучасних йому Сполучених Штатів Америки, від Гостомисла до днів його життя. Найрізноманітніші країни та народи постають перед нами у його поетичній творчості. Причому Пушкін володів незвичайною силою поетичного перетворення і міг писати про Іспанію (“Кам'яний гість”), як іспанець, про Англію XVII в. ("З Буньяна"), як англійський поет часу Мільтона. Нарешті, по-п'яте, Пушкін став основоположником реалістичного художнього напряму, яке у творчості отримує переважання приблизно з середини 20-х. І в міру того, як Пушкін закріплює реалістичний метод відображення дійсності у своїх творах, посилюється і народно-розмовна стихія у його мові. Таким чином, всі ці п'ять положень обіймаються формулою: "Пушкін - геніальний поет російської нації", що дозволило йому завершити процес закріплення російської національної мови в літературі.

У мові пушкінських творів маємо можливість спостерігати традиційні елементи російської літературної мови, отримані їм у спадок від минулих періодів розвитку. Ми маємо на увазі насамперед церковнослов'янізм (лексичні, граматичні та фонетичні); міфологізми: імена античних божеств, звернення до музею, слова ліра, співаюі т.п.; риторичні прийоми високого стилю та ін. У ліцейський період творчості Пушкіна названі засоби літературного вираження використовуються як би за інерцією, в силу традиційності їх вживання в даному жанрі поезії. Так, наприклад, у вірші “Спогад у Царському селі” (1814 р.), з яким Пушкін виступив на ліцейському іспиті 8 січня 1815 р. у присутності Державіна, рясніють церковнослов'янизми та лексичні: “навис покрив похмурої ночі...”, і граматичні: "...коли під скіпетром великої дружини...", і фонетичні (вимова епід наголосом перед наступним твердим приголосним без переходу в о). Про сучасні поетові події розповідається як про подвиги античних героїв: Летять на грізний бенкет; мечам здобичі шукають, І се-палає лайка; на пагорбах грім гримить, У згущеному повітрі з мечами стріли свищуть, І бризкає кров на щит.

Говорячи про втечу наполеонівських військ із Росії, Пушкін застосовує весь арсенал високого стилю:

Втішся, мати градів Росії,

Поглянь на загибель прибульця.

Обтяжіла сьогодні на їх гордовиті шиї

Десниця мстить творця.

Поглянь: вони біжать, визріти не дерзают,

Їхня кров не перестає в снігах річками текти;

Біжать-и в темряві нічний їхній глад і смерть стрітають,

А з тилу жене російський меч.

Поетичної традиції XVIII ст. вірш це завдячує, наприклад, такими рядками: “Де ти, коханий син і щастя та Белони?” (Про Наполеона) або: “У Парижі рос! Де факел помсти? || Поникни, Галія, главою” та ін.

Однак ми повинні відзначити у вірші, поряд з повним набором стилістичних атрибутів класицизму, і окремі мовні елементи, зобов'язані своїм походженням епосі передромантизму та сентименталізму, наприклад, згадка про скальди тощо: Про скальд Росії натхненний,

Оспів ратних грізний лад,

У колі товаришів, з душею запаленою,

Грим на арфі золотий!

У вживанні цього виразних засобів мови також панує поетична інерція.

Таким чином, на початку своєї поетичної творчості, Пушкін ще не обмежував вживання традиційних мовних елементів будь-якими стилістичними завданнями, використовуючи їх лише як пряму данину спадщині минулого.

Пізніше традиційні мовні елементи продовжують зберігатися у мові творів Пушкіна, але їх вживання строго стилістично обгрунтовано. Використання церковнослов'янізмів та архаїзмів різного роду в мові творів А. С. Пушкіна зрілої доби його творчості може бути визначено наступними стилістичними завданнями.

Надання урочистого, піднесеного тону твору чи його частини. Так було у вірші “Перед гробницею святої...” (1831 р.), присвяченому пам'яті Кутузова, ми читаємо: “...стою з пониклою главою...”; “Під ними спить цей володар, ||Цей ідол північних дружин, || Маститий страж держави державної,||Смиритель всіх її ворогів!) Цей інший зграї славної||Катерининських орлів”.
У вірші “Я пам'ятник собі спорудив...” (1836 р.) всім відомі такі слова: “Піднісся вище він головою непокірної|| Олександрійського стовпа”; “І назве мене кожну сущу в ній мову”; “доки у підмісячному світі|| Живий буде хоч один поет” і т. п. Саме в такій функції найбільше позначилася попередня традиція високого складу.
Створення історичного колориту доби. Тут Пушкін то, можливо визнаний новатором, оскільки письменники XVIII в. цим засобом не володіли; далеким воно було і творам Карамзіна. Пушкін ж як вміло застосовує архаїзми як історичної стилізації, а й суворо підбирає той чи інший склад архаїзирующей лексики залежно від зображуваної епохи. Наприклад, у “Пісні про віщого Олега.” ми знаходимо такі слова, як тризна, юнак(Слуга), волхві т. п. У "Родовід мого героя" читаємо не тільки цілком стилізовану під давньоруське літописне оповідання фразу "Вельми бе грозен воєвода", а й знаходимо посилання на уявне стародавнє джерело: "Голосить Софійський Хронограф".
Для ближчих до свого часу історичних періодів Пушкін також підбирає відповідну лексику та фразеологію. Так, перша репліка в трагедії "Борис Годунов" відкривається такими словами: "Вбрані ми разом місто знати..." Тут до мови XVI-XVII ст. сходить і значення дієслова нарядити!призначати, і вираз місто знати,тобто керувати містом. Ця репліка відразу вводить читача у XVI столітті.
Коли Пушкіну потрібно перенестися в епоху XVIII ст., він також знаходить прийоми історичної стилізації мови. Наприклад, у “Капітанській доньці” використовується солдатська пісня: “Ми у фортеції живемо, ||Хліб їмо і воду п'ємо...” - чи ліричні віршики, написані Гриньовим
Думка любовну винищуючи,
Прагну прекрасну забути,
І ах, Машу уникаючи,
Мишлю вільність отримати!
Але очі, що мене полонили,
Миттєво переді мною,
Вони дух у мені збентежили,
Сокрушили мій спокій.
Ти, дізнавшись мої напасті,
Змилуйся, Маша, з мене,
Даремно мене в цій лютій частині,
І що я полонений тобою.
Недарма Швабрін, прочитавши ці вірші, вважає, що вони “гідні... Василя Кирилича Тредьяковського і дуже нагадують... його любовні куплетці”. Завдяки запровадженню прийомів історичної стилізації мови Пушкіну вдалося значно збагатити реалістичний метод зображення історичного минулого.
Вираз сатири та іронії. Пушкін перетворює застарілі слова й висловлювання на влучну зброю, разючу політичних ворогів поета, наприклад, в епіграмі на архімандрита Фотія: “Пішли нам, господи, гріховним, || менше пастирів таких, || Напівблагих, напівсвятих”.-або на гр. Орлову-Чесменську: “Благочестива дружина || Душою богу відданий, ||А грішною плоттю||Архимандриту Фотію”.

У цих віршах, в поемі "Гавриіліада" та в інших творах церковнослов'янізм виступають у діаметрально протилежній своєму традиційному вживанню стилістичної функції-служити засобом боротьби з офіційною ідеологією.

Саме тенденція пушкінського стилю до змішання церковнослов'янізмів, російських літературних та розмовно-побутових слів становить найістотніший бік мовного новаторства поета. Цей процес асиміляції церковнослов'янізмів сучасного російського слововживання викликав найбільшу кількість протестів з боку критиків пушкінського творчості, ревнителів мовного пуризму. Так, коли з'явилася друком V пісня “Євгенія Онєгіна” з її відомим поетичним зображенням російської зими. “Зима!.. Селянин, тріумфуючи, || На дровах оновлює шлях...”,-то у критичній статті журналу “Атеней” було помічено: “Вперше, гадаю, дровні у завидному сусідстві з торжеством”.

У “Євгенії Онєгіні” можна спостерігати й багато інших прикладів стилістичної трансформації церковнослов'янізмів.

Так було в тієї ж пісні V знаходимо: “Ось бігає дворовий хлопчик,||В санки жучку посадив, || Себе на коня перетворивши” (пор. назва церковного свята “Преображення Господнє”). У пісні VII читаємо: “Хлопчаки розігнали псів, || Взявши панночку під свій покрив...” (пор. “Покров Пресвятої Богородиці”); “Старенька дуже полюбила ||Рада розумна і добра...” тощо.

Таким чином, Пушкін, позитивно оцінивши традиційний фонд книжкової лексики та фразеології, зберігає її у складі сучасної російської літературної мови, надавши цьому розряду слів та виразів суворо певні стилістичні функції та частково асимілювавши їх звичайному слововживання.

Другим компонентом мови художньої літератури, також успадкованим від попередніх епох мовного розвитку, здебільшого періоду XVIII ст. і карамзинської доби, є лексика і фразеологія, запозичена з мов народів Європи або виникла під впливом цих мов. Це - "західноєвропеїзми" літературної мови.

Під “західноєвропеїзмами”, чи під “європеїзмами”, у творах Пушкіна ми матимемо на увазі як ті чи інші слова західноєвропейських мов, які залишаються без перекладу, і висловлювання типу перифразів, висхідні до карамзинскому “новому стилю”.

Принципи лексичного та фразеологічного використання "європеїзмів" у пушкінському індивідуальному стилі були мінливі і не позбавлені зовнішніх протиріч. Хоча Пушкін відмовляється від методу прямого копіювання європейської фразеології, характерного для стилю карамзиністів, він у сфері абстрактних понять визнавав взірцем для російської французької мови. Так, схвалюючи “галицизми понять, галицизми умоглядні, оскільки вони вже європеїзми”, Пушкін писав Вяземському: “Ти добре зробив, що заступився явно за галицизмы. Колись має вголос сказати, що російська метафізична мова перебуває у нас ще в дикому стані. Дай бог йому колись утворитися на кшталт французької (ясної, точної мови прози-т. е. мови думок)”.

З одного боку, Пушкін висловлювався проти захаращення російської іноземними словами, переконуючи уникати по можливості навіть спеціальних термінів. Він писав І. У. Киреевскому 4 січня 1832 р.: “Уникайте вчених термінів і намагайтеся їх перекладати, тобто перефразувати: це й приємно невучам і корисно нашому дитинству”.

З іншого боку, у творах Пушкіна чимало окремих слів або цілих виразів і фраз, які залишаються без перекладу та зображені іноземним шрифтом французькою, англійською, німецькою, італійською та латинською мовами. Проте всі ці нетранслітеровані слова і висловлювання мають незамінну смислову і стилістичну функцію, що й виправдовує застосування їх Пушкіним.

Наприклад, у VIII пісні “Євгенія Онєгіна” Пушкін показує образ Тетяни, що вийшла заміж за почесного генерала, і йому потрібно При цьому охарактеризувати життя, побут і поняття російської великосвітської середовища. І ми знаходимо в строфі XIV наступну характеристику Тетяни: Вона здавалася вірним знімком Du comme il faut (Шишков, пробач: Не знаю, як перекласти).

У строфах XV і XVI читаємо продовження характеристики. слово, Але не можу переказу, Воно у нас поки що нове, І навряд чи бути йому в честі).

Поняття, що виражаються французьким comme il faut або англійським vulgar, якнайкраще описують погляди і погляди аристократичного суспільства початку XIX ст. Тому вони й розглядалися Пушкіним як неперекладні російською мовою.

Прагнучи до зближення російської літературної мови з тодішніми західноєвропейськими головним чином у загальному ладі вираження думок, у характері зв'язку між поняттями, Пушкін виступає проти тих форм фразоутворення, які могли розглядатися як прямі синтаксичні галицизми або як кальки, що копіюють манерні французькі перифрази.

Так, у початковому тексті 1-го розділу "Євгенія Онєгіна" Пушкіним було записано: Ах, довго я забути не міг Дві ніжки ... Сумний, охолоджений, І нині іноді уві сні Вони бентежать серце мені.

Тут же на полях поет зазначив: “Непробачливий галицизм!”, а потім виправив фразу, усунувши незалежність від підлеглого відокремленого обороту: ...Сумний, охололий, Я їх пам'ятаю, і уві сні Вони турбують серце мені.

Щодо прямих перифразів ми спостерігаємо у стилі Пушкіна аналогічну еволюцію. З початку 20-х з пушкінських творів усуваються умовні перифрастические висловлювання французско-карамзинского типу, ще нерідкі його ранніх віршах, як, наприклад: Небес сховався вічний житель (т. е. сонце) (“Кельна”, 1814).

Пушкін закликає до відмови від застиглих і химерних виразів, до заміни їх простими позначеннями предметів і уявлень. Він іронічно вибудовує наступні стилістичні паралелі, протиставляючи довгим і млявим перифразам прості і короткі позначення: “А що сказати про наших письменників, які, вважаючи за ницість пояснити просто речі звичайнісінькі, думають пожвавити дитячу прозу доповненнями і млявими метафорами? Ці люди ніколи не скажуть дружба,не додавши: це священне почуття, якого благородне полум'я та ін. Мабуть сказати: рано вранці - а вони пишуть: щойно перші промені сонця, що сходить, осяяли східні краї блакитного неба - ах, як це все нове і свіже, хіба воно краще тому тільки, що довше.

Читаю звіт якогось любителя театру: ця юна вихованка Талії та Мельпомени, щедро обдарована Апол... боже мій, та постав: ця молода гарна актриса - і продовжуй- будь впевнений, що ніхто не помітить твоїх висловів, ніхто дякую не скаже.

Гидкий зоїл, якого невсипуща заздрість виливає усиплюючу свою отруту на лаври російського Парнаса, якого втомлива тупість може тільки зрівнятися з невтомною агресією... чи не коротше - пан видавець такого-то журналу...”

Однак Пушкін не відмовляється остаточно від карамзинських перифразів у мові. Він нерідко пожвавлює їх, воскрешаючи за допомогою своєрідної лексичної та граматичної трансформації їх внутрішній стершийся від частого вживання у мові образ. Так було в пісні VII “Євгенія Онєгіна” читаємо: “З посмішкою ясною природа || Крізь сон зустрічає ранок року”. Завдяки пушкінським перетворенням, включенню в свіжий поетичний контекст, стерлий шаблон ранок року-веснастає яскравим та вражаючим чином. Порівн. подібне використання виразу вихор життяу V пісні тієї самої роману: “Одноманітний і божевільний, || Як вихор життя молодий, || Кружиться вальсу вихор шумний” (строфа XXI).

Проте найбільше сприяло освоєння “європеїзмів” у мові Пушкіна його сміливе стилістичне новаторство, що залучало до поетичного контексту слова і висловлювання з різних лексичних пластів книжкової промови і просторіччя.

У віршах ліцейської доби і далі, до кінця 10-х років ми знаходимо ще дуже незначну кількість таких слів і фраз, які б суперечили карамзинським стилістичним нормам. З лексики позалітературного просторіччя чи селянських діалектів Пушкін використовував лише деякі слова, наприклад, хвату вірші “Козак” (1814 р.), дитинкау вірші “Городок” (1814 р.), висловлювання йти гореабо так і сяк розмажеу посланні "До Наталії" (1813 р.), ерошити волосся(“Моєму Аристарху”, 1815 р.), нерозлучний друг(“Мансурову”, 1819 р.) та інших. Проте вже у поемі “Руслан і Людмила” проявляється ухил до просторіччя більший, ніж це допускалося нормами світського карамзинського стилю для творів такого жанру.

Вірші поеми, безперечно, стилізовані під казкову простонародність, під фольклорну старовину. Це проявляється як у промовах дійових осіб, так і в авторській розповіді: Див., Наприклад, слова Руслана: “Мовчи, порожня голова! || Я їду, їду, не свищу, ||А як наїду, не спущу! або “Тепер ти наш: ага, тремтиш!”. У промові Чорномору: "Не те жартуйте ви зі мною - Всіх подавлю вас бородою!" У промові Голови: “Іди назад, я не жартую. ||Якраз нахаба проковтну”; "Послухай, забирайся геть ..."; “Я здуру також розтягнувся; ||Лежу нічого не чуючи,||Смекая: обману його!” і т. д. Ось якими словами Пушкін розповідає про Людмилу (князівні, дочки київського великого князя Володимира!): “Княжна з ліжка зіскочила-|| Тремтячий занесла кулак, || І у страху заверещала так,||Что всіх арапов оглушила”.

Не дивно, що в журналі “Вісник Європи” критик карамзинського напряму звинуватив Пушкіна в нелітературності мови та в неприпустимій демократичності: “Жарт грубий, не схвалений смаком освіти, огидний... Якби в Московські благородні збори якось утерся (припускаю неможливе можливим) гість із бородою, в вірмені, у лаптях, і закричав би гучним голосом: "Здорово, хлопці!"-Невже б стали таким пустуном милуватися?”. Отже, поява помірної за своїм мовним демократизмом поеми шокувала літературних ретроградів. Але Пушкін не соромився ворожими відгуками критиків і сміливо прокладав шлях до подальшої демократизації літературної мови. У 1823 р., дорожча простонародністю "Братів-розбійників", поет пропонував А. А. Бестужеву надрукувати уривок з поеми в альманасі, що видавався декабристами, "Полярна зірка", "якщо вітчизняні звуки: харчевня, батіг, острог - не злякають не злякають .

p align="justify"> Значно розширюється сфера народного просторіччя в пушкінських творах, починаючи з середини 20-х років, з часу його перебування в Михайлівському. Ми знаємо, що, живучи у сільській глушині, Пушкін щогодини спілкувався з селянами-кріпаками, прислухався до їхніх пісень, казок, розмов. Одягнений у червону російську сорочку, він з'являвся на ярмарках та сільських базарах, штовхаючись серед натовпу та беручи участь у народних розвагах. Головною його співрозмовницею стає в ці роки нянька Арина Родіонівна, за словами якої він записує чудові казки. У висловлюваннях Пушкіна, починаючи з цієї пори, ми знаходимо заклики до сміливого зближення мови літературних творів із розмовною промовою простого народу. На думку Пушкіна, "дивне просторіччя" - це характерна ознака "зрілої словесності". “Але,-з сумною іронією зауважує він,- краса голої простоти нам незрозуміла”. "Читайте простонародні казки, молоді письменники, - щоб бачити властивості російської мови", - звертався Пушкін до своїх побратимів по перу в 1828 р. "Розмовна мова простого народу (не читає іноземних книг і, слава богу, не виражає, як ми, своїх" думок французькою мовою) гідний також глибоких досліджень. Альфієрі вивчав італійську мову на флорентійському базарі: не погано нам іноді прислухатися до московських просвірень. Вони говорять напрочуд чистою і правильною мовою”,- писав Пушкін 1830 р. у “Спростуванні на критики”.

Яскраві приклади звернення Пушкіна до розмовної промови народу бачимо у всіх жанрах його віршованих творів зрілої пори: й у “Євгенії Онєгіні” (особливо починаючи з 4-го розділу), й у “Графі Нуліні”, й у “Полтаві”, й у "Мідному вершнику". А також у багатьох ліричних віршах та баладах.

Однак, вводячи в мову своїх творів народну мову, Пушкін зазвичай брав із неї лише те, що було загальнозрозумілим, уникаючи обласних слів і виразів, не спускаючись до натуралістичної фіксації діалектного говоріння. Своєрідність пушкінського стилістичного новаторства щодо просторіччя полягає не в самому факті його використання. Народна мова зустрічалася у творах щодо далеких за часом попередників Пушкіна-поетів та письменників XVIII ст., проте, по-перше, ці автори обмежували використання просторіччя лише творами “низького штилю”, по-друге, вони відтворювали народну мову, не піддаючи її стилістичній обробці.

Наведемо як приклад діалог між двома працівниками з комедії В. І. Лукіна “Щепетильник” (1766 р.): “Мирон-працівник (тримаючи в руці зорову трубку): Васюк, дивись. У нас у таких дудках грають; а тут у них, одне око примруживши, не віть цаво дивляться. Та добро б, брате, здалеку, а то, носа з носом зіткнувшись, втечуть один на одного. У них мені сорому зовсім здається нитку. Та по-глядець було й мені. Ні, хлопче, боюся порох зіпсувати.

Василь-працівник: Кинь її, Мироха! А як зіпсуєш, так сорому за провальну не оберешся. Але я цаю, в неї й подуцети можна, і якби вона не була ченна, так би я собі купив, і прийшли додому, скрививши шапку, зайнявся з нею. Мене б наші деулі в усі посиденьки стали з собою браци, і я б, брате, у передньому кутку сидячи, чуфарився над усіма.

У процитованому уривку селяни говорять підкреслено діалектною мовою, причому автор, мабуть, свідомо згущуючи фарби, вкладає у тому репліки фонетичні, синтаксичні і лексичні діалектизми, висхідні до різних говірок.

Порівняємо з цим мова коваля Архипа з повісті "Дубровський": "Чому смієтеся, бесінята,-сказав їм сердито коваль,- бога ви не боїтеся - божа тварюка гине, а ви здуру радієте", - і, поставивши сходи на покрівлю, що загорілася, він поліз за кішкою”. Тут немає жодної обласної риси, проте ми ясно відчуваємо, що так може говорити саме селянин. Пушкін досягає повноти художнього враження і завдяки ретельному відбору лексики, і завдяки природному ладу речення у наведеній мові Архіпа.

Відбираючи з селянської мови лише те, що можна розглядати як справді загальнонародне, Пушкін, проте, умів знайти у народному слововжитку самобутні риси, що характеризують його непідробність і своєрідність.

Звернемося до вірша “Утопленник” (1828). У ньому ми бачимо такі рядки: “Діти сплять, господиня дрімає, На полатях чоловік лежить”. У цьому контексті слово господинямає значення, властиве йому у народних говорах: дружина, старша жінка у селянській сім'ї. Далі у віршах: “З ранку погода злиться, || Вночі буря настає...” - слово погодатакож вжито у діалектному значенні погана погода, буря.

Зазначимо ще відносно рідкісний випадок використання характерного “місцевого” слова у 2-му розділі “Капітанської дочки”: “Заїжджий двір чи, по-тамому, умет, перебував осторонь, у степу, далеко від будь-якого селища, і дуже скидався на розбійницьку пристань ”. Слово уметпочуте Пушкіним у говорах Оренбурзької губернії і якнайкраще надає розповіді яскравий відтінок достовірності.

Таким чином, ретельно відбираючи слова і висловлювання з народної мовної практики, Пушкін не тільки і не просто вводить їх у мовну тканину всіх своїх творів, незалежно від жанру та стилістичної спрямованості, а й робить розмовну промову простого народу справжньою основою національної літературної мови.

З особливою яскравістю виявилася демократизація російської літературної мови, вироблена Пушкіним, у його прозі. Добре відомі ті стилістичні вимоги, які Пушкін пред'являв до складу прозових творів: “Точність і стислість-ось перші переваги прози. Вона вимагає думок і думок - без них блискучі вирази ні до чого не служать.

І ці вимоги неухильно втілювалися в дійсність. Склад пушкінської прози позбавлений будь-яких словесних прикрас, які відволікали б від головного змісту думки; Пушкінську прозу справедливо порівнюють не з твором живопису, а з малюнком пером, іноді навіть з кресленням, до того в ньому все чітко і ясно.

Названі якості прози досягаються переважно засобами синтаксичних структур. Пушкін вважав за краще прості, часто навіть нерозповсюджені пропозиції важким і громіздким періодам, настільки прийнятим у прозі його попередників. Ця характеристика мови простежується у порівнянні синтаксису прози Пушкіна з безпосередніми джерелами, використаними ним під час створення власних творів. Так, джерелом "Історії Петра Великого", над якою Пушкін працював в останні роки життя, служила книга І. І. Голікова "Дії Петра Великого".

У Голікова читаємо: "Погрожували йому силою, але Шипов відповідав, що він вміє оборонятися". Конспектуючи книгу. Пушкін так передав цю фразу: “Шипов наполягав. Йому загрожували. Він залишився твердим”. Зі складного синтаксичного цілого Пушкін створює три короткі прості пропозиції.

Далі в тій же книзі знаходимо: "Безбожність таке його прапора і відмова в необхідному за те насолоді були тільки монарху чутливі, що змусили його, так би мовити, проти волі оголосити здалися в фортеці всіх військовополоненими". У Пушкіна натомість лише: “Петро не дотримав свого слова. Виборзький гарнізон було оголошено військовополоненим”. Вивчивши прийоми конспектування Пушкіним книжки Голікова П. З. Попов робить наступний виврд з наведених їм зіставлень: “Протягом усіх зошитів можна простежити, як під пером Пушкіна трансформувався голіковський стиль: замість складних пропозицій із великою кількістю допоміжних елементів, ми отримуємо короткі фрази, причому пропозиція у більшості випадків складається з двох. елементів”.

Аналогічні спостереження дає порівняння описи бурану у 2-му розділі “Капітанської дочки” з однією з її можливих. джерел. Таким, очевидно, могло бути оповідання "Буран", опублікований в 1834 р. С. Т. Аксаковим в альманасі "Денниця". У оповіданні уродженець Оренбурзької губернії З. Т. Аксаков? з великою фенологічною точністю зображує грізне явище природи: “Все злилося, все змішалося: земля, повітря. небо перетворилося на безодню киплячого снігового праху, який зліпив очі, займав дихання, ревів, свистав, вив, стогнав, бив, тріпав, крутив з усіх боків, зверху і знизу, обвивався, як змій, і душив усе, що йому не траплялося” (С. 409).. У Пушкіна: “Я визирнув з кибитки: усе було морок і вихор. Вітер вив з такою лютою виразністю, що здавався одухотвореним; сніг засинав мене і Савельіча; коні йшли кроком і скоро стали”. Замість 11 дієслів, що показують дію вихору у Аксакова, Пушкін використовує лише один- вив,але дає йому таке образне визначення, яке робить зайвими всі інші дієслова. Порівняємо картини, що зображують припинення бурану. У Аксакова: “Вщух буйний вітер, лягли снігу. Степи уявляли вигляд бурхливого моря, раптово заледенілого...” (с. 410-411). У Пушкіна: “...Буря стихла. Сонце сяяло. Сніг лежав сліпучою пеленою на неосяжному степу”. Якщо опис бурану, дане Пушкіним, поступається аксаковському у фенологічної точності (під час бурану сніг не падає пластівцями), то, безсумнівно, виграє ясності та виразності завдяки опущенню несуттєвих для художнього задуму подробиць.

Вкажемо ще одну важливу рису пушкінської прози, помічену дослідниками. Це переважання у його творах дієслівної стихії. За зробленими підрахунками, у “Пікової дамі” Пушкіна-40% дієслів при 44% іменників і 16% епітетів, тоді як і “Мертвих душах” Гоголя-50% іменників, 31% дієслів і 19% епітетів.

Переважна більшість “дієслівної стихії” відзначалося і під час аналізу пушкінських віршованих творів. За спостереженнями Б. В. Томашевського, серед епітетів "Гавриіліади" перевагу мають або причастя, або віддієслівні прикметники.

Таким чином, склад пушкінських творів у порівнянні з мовою та стилем його безпосередніх попередників може розглядатися як величезний крок уперед у літературному розвитку.

Які ж загальні висновки можна зробити з розгляду питання про значення Пушкіна історія російської літературної мови?

Ще ясніше значення Пушкіна як основоположника сучасної російської мови було усвідомлено письменниками наступної епохи. Так, І. С. Тургенєв сказав у своїй промові на відкритті пам'ятника Пушкіну в 1880 р.: “... Немає сумніву, що він [Пушкін] створив нашу поетичну, нашу літературну мову і що нам і нашим нащадкам залишається тільки йти шляхом , прокладеного його генієм”. Ці слова не втратили своєї сили і в наші дні, через сто років після того, як вони були сказані: у наші дні російська літературна мова продовжує розвиватись у руслі пушкінських прогресивних традицій.

Розділ п'ятнадцятий. Російська літературна мова у 30-50-ті роки ХІХ ст. (після Пушкіна)

Російська літературна мова у 3,0-50-ті роки минулого століття продовжує розвиватися як національна мова російської (великоросійської) буржуазної нації. Будучи спільним і єдиним для всього російського національного колективу, літературна мова сама стає не лише спільним знаряддям у боротьбі нації за свої інтереси, а й предметом різко вираженої суспільної боротьби за нього. У той час як передові письменники і діячі культури, безпосередні наступники справи Пушкіна, спрямовували розвиток літературної мови шляхом все більш тісного зближення її з розмовною промовою простого народу, реакційні дворянсько-чиновницькі кола і літератори, що виражали їх ідеологію, прагнули штовхнути розвиток російської літературної мови шлях, далекий від справжніх інтересів народу.

Нам здається, що найнебезпечнішими для літературної мови у роки були напрями реакційного хибного романтизму і хибної народності. У боротьбі проти цих двох реакційних напрямів провідною силою виступали, по-перше, найвизначніші письменники-реалісти, учні та послідовники Пушкіна, і, по-друге, великий критик-демократ В. Г. Бєлінський, у пристрасних і переконаних публіцистичних виступах сміливо утвердив закономірність Пушкінського шляху розвитку російської літературної мови на основі народної мови і захистив від нападок літературних ретроградів творчість продовжувачів пушкінського напряму в літературі та мові.

Як саме протікала ця громадська боротьба за справжню народність нашої літературної мови після загибелі А. З. Пушкіна?

Напрямок хибного, реакційного романтизму, що протиставляло реалістичному напрямку в літературі та зближенню з промовою народу в мові пихатість і ходульність мовного вираження, було в 30-40-ті роки XIX ст. представлено творчістю А. А. Бестужева-Марлінського у прозі, В. Г. Бенедиктова у віршах, Н. В. Кукольника у драматургії. Ці автори та його епігони користувалися у названі роки величезної популярності, які стиль цінувався в широких громадських колах вище пушкінського.

Наведемо уривок з “Спогадів про Бєлінського” І. С. Тургенєва, де письменник говорить про панувала в роки його юності моді: “Вірші Бенедиктова з'явилися в 1836 маленькою книжечкою з неминучою віньєткою на великому аркуші... і привели в захоплення все суспільство, всіх літераторів, критиків, усю молодь. І я, не гірше за інших, упивався цими віршами, знав багато напам'ять, захоплювався "Курею", "Горами", і навіть "Матільдою на жеребці", що пишалася "усестом красивим і щільним"”.

Потім Тургенєв розповідає, як одного разу зайшов до нього один із товаришів, студент, і з обуренням повідомив про те, що в кондитерській Беранжі з'явився номер журналу "Телескоп" зі статтею Бєлінського, в якій цей "критикан" наважувався заносити руку на загальний ідол. Бенедиктова. "Я негайно вирушив до Беранже, прочитав всю статтю від дошки до дошки, - продовжує І. С. Тургенєв,-і, зрозуміло, також запалився обуренням". Такою була в ті роки загальна думка про надутий і барвистий склад визнаного вождя ложноромантичної поезії - Бенедиктова.

І лише після прочитання статті Бєлінського Тургенєв розчаровується у своєму колишньому "ідолі".

У 40-ті роки у творчості письменників-реалістів ми можемо спостерігати наполегливу і неухильну боротьбу з ходульно-напиханою ложноромантичною фразеологією в ім'я простого і прямого, ділового і точного відображення дійсності. Так, І. А. Гончаров в "Звичайній історії" показує зіткнення між двома протилежними за духом стилістичними мовними системами - пихатого романтичною і діловою (реалістичною) - в образах Олександра Адуєва і його дядечка, ділка нової формації, Петра Івановича Адуєва. Олександр весь час говорить «дикою» романтичною мовою: «Мене тягло якесь непереборне прагнення, жага шляхетної діяльності; в мені вирувало бажання усвідомити і здійснити...

Петро Іванович трохи підвівся з дивана, вийняв з рота сигару і нагострив вуха.

Здійснити ті надії, які юрмилися...
- Чи не пишеш ти віршів? - Раптом запитав Петро Іванович.
- І прозою, дядечку; накажете принести?
- Ні, ні!.. після колись; я так тільки спитав.
- А що?
- Та ти так кажеш...
- Хіба недобре?
- Ні, - може, дуже добре, та дико”.

Протиставлення двох мовних манер знаходимо в тому ж романі і далі: “Я постараюся, дядечко, пристосуватися до сучасних понять. Вже сьогодні, дивлячись на ці величезні будинки, на кораблі, що принесли нам дари далеких країн, я подумав про успіхи сучасного людства, я зрозумів хвилювання цього розумно-діяльного натовпу, готовий злитися з нею.

Петро Іванович при цьому монолозі значно підняв брови і пильно подивився на племінника. Той зупинився.

Справа, здається, проста,-сказав дядько,-а вони бог знає що заберуть у голову... "розумно-діяльний натовп"!!”.
І ще: “-Як, дядечку, хіба дружба і любов-ці священні та високі почуття, що впали наче ненавмисне з неба в земний бруд...
– Що?
Олександр замовк.
- "Кохання і дружба в багнюку впали!" Ну, як ти так тут брякнеш”; - Я винищу цього вульгарного тяганину! не жити йому, не насолоджуватися викраденим скарбом... Я зітру його з лиця землі!
Петро Іванович засміявся.
- Провінція!-сказав він...”.

Така ж пихата і фразеологія внутрішньої мови Олександра Адуєва: “Він був тихий, важливий, туманний, як людина, яка витримала, за його словами, удар долі, -говорив про високі страждання, про святі, піднесені почуття, зім'яті і втоптані в багнюку - і ким? - додав він-дівчинкою, кокеткою і ганебним розпусником, мішурним левом. Невже доля послала мене у світ для того, щоб все, що було в мені високого, принести в жертву нікчемності?"

Заклик до боротьби з фразерством у літературі виходив ще Пушкіна. Руйнуванням і осміювання шаблонів кольористого і відірваного від життєвої дійсності складу невпинно займався, починаючи з другої половини 1830-х років Н. В. Гоголь. Цим же прагненням перейнята і проза М. Ю. Лермонтова (див. с. 219). Особливо ж пристрасну боротьбу проти тріскучих фраз і “натягнутого, високого та пристрасного стилю” почав вести В. Г. Бєлінський, зробивши безпосередньою мішенню своєї боротьби творчість Марлінського, а потім і так звану реторичну школу взагалі, виступивши як ідеолог та глашатай реалістичного зображення дійсності та простоти мови.

Дещо пізніше, вже на початку 1850-х років, боротьба з фразою в ім'я реалістичного відображення дійсності життя набуває нового, яскравого і своєрідного вираження у творчості молодого Л. Н. Толстого. З його боку відчувається свідоме та навмисне зневага до літературної форми, до фрази, до ефектних умовно-риторичних прийомів мовного вираження. У цьому вся можна вбачати одне із проявів стилістичної боротьби з піднятим романтичним складом попередньої пори, зі властивою йому штучної фразеологією, “із застиглою характеріологією і міфологією”. Девізом Л. М. Толстого вже у роки стає “простота і щоправда”. Він бореться за справді реалістичний стиль, за нещадне викриття словесних штампів, за пряме та неприглажене відображення дійсності у слові. Цей напрямок згодом У. І. Ленін справедливо назвав “зриванням усіх і всіляких масок”.

Можна висловити згоду з В. В. Виноградовим у тому, що "прийоми та принципи цього толстовського реалізму обумовлені ідеологічно, тобто тими світоглядними нормами, які визначають художню манеру розуміння та словесного втілення дійсності".

Так було в оповіданні “Рубка лісу”, написаному -1853 р., пихата ложноромантична фразеологія, властива промови дворян-офіцерів, протиставляється безпосередньості і простоті сприйняття дійсності рядовими солдатами: “І козли рушниць, і дим багать, і блакитне небо, лафети, і засмагле вусате обличчя Миколаєва-все це ніби говорило мені, що ядро, яке вилетіло вже з дула і летить у цю мить у просторі, може бути спрямоване прямо в мої груди.

Ви де брали вино? - ліниво запитав я Волхова, тим часом як у глибині душі моєї однаково виразно говорили два голоси: один-господи, прийми дух мій зі світом, інший- сподіваюся не нахилитися, а посміхатися в той час, як пролітатиме ядро , - і в ту ж мить над головою просвистіло щось жахливо неприємно, і за два кроки від нас шльопнулося ядро.

Ось, якби я був Наполеон або Фрідріх, - сказав тоді Болхов, зовсім холоднокровно повертаючись до мене, - я б неодмінно сказав якусь люб'язність ...
- Тьху ти, проклятий!-Сказав у цей час ззаду нас Антонов; з досадою плюючи вбік, трохи по ногах не зачепила.
Все моє старання здаватися холоднокровним і всі наші хитрі фрази здалися мені раптом нестерпно дурними після цього простодушного вигуку”.

Слова, на переконання Л. М. Толстого, називаючи предмет, явище, якість, нерідко приховують їхню справжню, “природну” сутність, підміняють розуміння їх живої, суперечливої і складної природи традиційним, тому умовним, одностороннім і часом стершимся уявлення про них. Згідно з поглядами письменника, потрібно виходити не від слів, а від справ, від самої життєвої дійсності. Необхідно розглядати явища життя в їхній внутрішній істоті. Слова, на думку Л. М. Толстого, іноді служать лише «прикриттям», а не розкриттям справжнього змісту свідомості, вони нерідко можуть бути лише акторською фразою, позою, що штучно виставляє якусь уявну, нав'язану хибними поняттями ідею чи емоцію. Викриття таких фраз і стає головною особливістю справді реалістичного стилю Л. Н. Толстого. У цьому плані його стиль є подальшим розвитком і поглибленням реалізму Пушкіна і Гоголя. Таким чином, творчості великих письменників-реалістів російська літературна мова зобов'язана тим, що вона стала всебічно здатна служити справжнім відображенням життєвої дійсності.

Поряд із боротьбою проти ходульного романтизму в літературній мові та мові з неменшою наполегливістю і сталістю ті ж письменники борються проти хибної народності, інакше, проти “простонародності” у мові, яка сприймалася ними як підробка, як знущання з істинно народної мови.

У 30-40-ті роки виникали спроби певною мірою відродити мовний пуризм, властивий “слов'янофілам”-шишковістам початку XIX ст. Так, літератор П. А. Лукашевич пропонував замінити слово егоїзм,"Споконвічно російським" освітою яєчність,а міжнародне слово фактслівцем бути.Різку викривальну відповідь цим спробам "оприлюднити" російську літературну мову дав В. Г. Бєлінський. Великий критик писав: "Звичайно, простолюдин не зрозуміє слів: "інстинкт", "егоїзм", але не тому, що вони іноземні, а тому, що його розуму чужі поняття, що виражаються ними, і слова "будка", "якість" не будуть йому анітрохи ясніше “інстинкту” і “еготизму”.

В. Г. Бєлінський постійно і наполегливо висловлювався проти бажання окремих літераторів підробити мову простого народу. Захоплення простонародністю, на думку критика, шкодить літературній мові, оскільки сам народ не сприймає всерйоз подібного роду підробки під його спосіб висловлювання: “Уникаючи книжкової мови,-писав Бєлінський у 1843 р.,-не повинно надто ганятися і за мужицьким прислівником: простолюдини зазвичай недовірливі до власного способу висловлювання і думають, що бари сміються з них, кажучи по-друкованомуїхньою дурною мовою. Простота мови повинна, в цьому випадку, бути лише виразом простоти та ясності в ПОНЯТТЯХ І В ДУМКАХ”.

Борючись за справжню народність російської літературної мови та йдучи шляхом, зазначеному А. З. Пушкіним, його літературні наступники і спадкоємці своєю творчістю сприяли подальшому розширенню і збагаченню словникового складу літературної російської за рахунок залучення до нього нових пластів народної розмовної лексики та фразеології. Насамперед це стосується місцевих діалектизмів, обласних слів і виразів. Як ми зазначали вище, Пушкін дуже обережно і з великим вибором включав у своє мовлення місцеві слова. Він зазвичай задовольнявся лише тим багатством народного мовного висловлювання, яке було справді загальнозрозумілим і загальнодоступним. Послідовники Пушкіна були в цьому відношенні значно сміливіші і постійно вводили в мову своїх творів місцеві (обласні) слова, надаючи тим самим діалектний колорит промови осіб, які діяли в їхній розповіді. Так, М. Ю. Лермонтов у повісті “Тамань” відобразив змішану російсько-українську промову місцевих жителів-контрабандистів-дівчата та сліпого хлопчика, – промову, характерну саме для населення колишньої Кубанської області, нині Краснодарського краю. У його ж вірші “Батьківщина” південновеликоросійським діалектизмом має бути визнано слово, що завершує собою віршований рядок: “Люблю димок спаленої урожаю”.

Будучи вихований у садибі Тархани, на південному заході нинішньої Пензенської області, де панує південновеликоросійська діалектна мова, Лермонтов природно ввібрав ці народно-розмовні риси і своє мовленнєве вживання. У його художній творчості південновеликоросійські діалектні особливості нерідкі. Ця сторона авторського своєрідності промови великого поета було добре розкрито свого часу у роботі Р. Ф. Нефьодова.

У цьому напрямі розвивалося і творчість М. У. Гоголя. У ранній період своєї літературної діяльності М. В. Гоголь, зображуючи життя українських парубків та дівчат, вводить у мову своїх творів українські слова та слова, справедливо визнаючи їх здатними відобразити місцевий колорит. Пізніше, коли письменник звертається до зображення загальноросійської дійсності, він уникає у своїх творах безпосередньо українських слів і виразів, проте ці останні в якійсь частці відчутні в його мові протягом усієї його творчості (див. про це нижче, с. 221).

З особливою інтенсивністю проникають у загальнолітературну мову місцеві слова і висловлювання під час діяльності письменників гоголівської “натуральної” школи, починаючи з 1840-х років. Показуючи у своїх творах життя простої російської людини, переважно кріпака, ці автори свідомо вводять у мову своїх повістей, оповідань, поем місцеві діалектизми, не тільки в мову зображуваних ними осіб “з простонароддя”, а й у власну авторську мову. Так, у І. С. Тургенєва в "Записках мисливця" ми знаходимо місцеві слова, що сягають орловських народних говір: бучило(яма з водою, що залишилася після повені), казюля(змія, гадюка), лотушити(метушитись), обдури(як прізвисько селянина в оповіданні “Співаки”) та багато інших. ін.

Якщо І. З. Тургенєв, і навіть Л. М. Толстой збагачували лексику російської літературної мови з допомогою южновеликорусских діалектизмів (наприклад, в Л. М. Толстого систематично вживається дієслово скородити взначенні боронувати поле), то Н. А. Некрасов, М. Є. Салтиков-Щедрін, пізніше Ф. М. Решетніков та інші вносили в мову своїх творів місцеві промови з говірок північновеликоросійських губерній. Наприклад, у Некрасова: "Сам учительста врізався був" (в мові ямщика) - у цій фразі і місцева частка -Ста,та діалектно-просторовий дієслово врізатися(у значенні закохатися), у діалектній за функцією формі дієприслівника (“У дорозі”); козуля впоемі “Мороз, Червоний ніс” (“Піднімаючи косулю важку, || Баба поранила ноженьку голу...”). також відомий випадок своєрідного "рекламування" Некрасовим новгородського діалектизму паморха(“дрібний, дрібний нерішучий дощ, що сіє як крізь сито і літом”) у листі до І. С. Тургенєва (21/Х- 1852 р.).

Особливо багато було зроблено для збагачення російської літературної лексики обласними словами В. І. Далем-одним із прихильників "натуральної школи"-як у його оповіданнях, що публікувалися під псевдонімом Козак Луганський, так і в його класичному "Тлумачному словнику живої мови" (1) -е вид. 1863-1866 рр.).

Таким чином, безліч слів сучасної української літературної мови виявляються за походженням обласними, наприклад: суниця, полуниця, чорницята інші назви ягід (в даному випадку "обласне" походження виявляє їх словотворчий суфік -Ік-,у говорах, що варіюється з аналогічними суфіксами -іг-або -іц-).також слово павук(при павутиння-від іншої, діалектної основи паут), чапля(СР загальнослов'янське чапля), орач, оранка(СР північновеликоросійське кричати), верхів'я, запал, усміхатися, кволий, напускний, настирливий, приголомшити, нісенітниця, нісенітниця, дуже, причепити, жебрак, оточити, костити, гуртом, батрак, навманнята багато інших. ін.

Одночасно і паралельно із засвоєнням літературною мовою обласної лексики відбувається його збагачення за рахунок мовних пластів із різноманітних соціальних та професійних діалектів. Так, М. У. Гоголь уважно вивчав мову мисливців-собачів, промову картежників, записував властиві цієї промови висловлювання і багато з цих записів ввів у текст “Мертвих душ”. Інші письменники теж запроваджували професіоналізми у загальний мовленнєвий побут. Обмежимося небагатьма прикладами.

Дієслово обслуговуватиявно походить від промови трактирних слуг- статевих, обслуговуючих панів відвідувачів. Про походження слова дурницясклалося кілька різних думок. Це слівце, можливо, перегукується з жаргоном семінаристів, які заучували правила латинської граматики з її “герундіями” та “герундивами”. Інше пояснення у Н. С. Лєскова, який вважає, що слово прийшло з промови німців-ковбасників і походить від поєднання hier und da (літер. "сюди і туди") м'ясо нижчого сорту, придатне для дешевих ковбасних виробів.

У 40-ті роки в XIX ст. відбувається інтенсивний розвиток термінології, переважно суспільно-політичної, філософської та загальнонаукової. У цьому напрямку особливо багато зробили для російської літературної мови В. Г. Бєлінський, а також його наступники А. І. Герцен, Н. Г. Чернишевський, Н. А. Добролюбов, Д. І. Писарєв та інші публіцисти демократичного спрямування (про цьому див. в гол. 17). В результаті до 60-х років російська літературна мова розвинулася настільки, що, за словами, вкладеними І. С. Тургенєвим в уста персонажа з роману "Дим" Потугіна, середнього інтелігента шістдесятих років, "поняття щепилися і засвоїлися; чужі форми поступово випарувалися, мова у своїх надрах знайшов чим їх замінити - і тепер ваш покірний слуга, стиліст дуже посередній, береться перекласти будь-яку сторінку з Гегеля..., не вживши жодного неслов'янського слова”.

Таким чином, до середини ХІХ ст. Російська літературна мова, обслуговуючи всі потреби нації, досягла найвищого розвитку і стала справді "великою, могутньою, правдивою і вільною" мовою, за визначенням І. С. Тургенєва.

Як ми зазначали вище, у мові Пушкіна укладено витоку всіх наступних течій російської поезії ХІХ ст., що розвивалася під прямим чи опосередкованим впливом пушкінської мовної манери. Насамперед сказане відноситься до мови творів безпосереднього спадкоємця та наступника Пушкіна-великого поета та прозаїка 30-40-х років М. Ю. Лермонтова.

М. Ю. Лермонтов, безсумнівно, вчився мовної майстерності в Пушкіна, ставлячи його вірші як зразок своєї юнацькій поезії, у якій зустрічаються прямі запозичення з пушкінських текстів. Так живописці, опановуючи своє мистецтво, навчаються у великих майстрів минулого, копіюючи їх картини.

Проте, поруч із наслідуванням Пушкіну, юнак Лермонтов відчуває вплив стилістичної системи романтиків, насамперед У. А. Жуковського, І. І. Козлова та інших. Романтичні “поетизми”, проте, не заважають художньої відточеності віршів. Завдяки цьому у зрілі роки творчості Лермонтову вдається здійснити закономірний синтез двох різних стилістичних систем, збагативши цим виразні можливості російської поетичної мови. За словами Б. М. Ейхенбаума, Лермонтов намагається "розпалити кров російської поезії, вивести її з пушкінського рівноваги".

У роки художньої змужніла у творчості Лермонтова посилюється прагнення реалістичної точності і простоті, до невимушеності мовного выражения. Найповніше це відчувається у поемі “Валерік” (“Я до вас пишу...”) та інших віршах останніх його життя.

Лермонтов значно активніше, ніж Пушкін, звертається до народно-поетичних витоків літератури. Лермонтов і народна поезія-тема широка і поки що мало розроблена, і матеріал до цієї теми знаходимо далеко не тільки в “Пісні про купця Калашнікова...”, в якій зв'язок із народним билинним жанром відчувається з найбільшою силою. Щоденниковий запис ще юнака Лермонтова від 1830 р. свідчить про його глибокий інтерес до російської народної пісні: “...Якщо захочу вдатися до народної поезії, то, мабуть, ніде більше не шукатиму її, як у піснях народних. Як шкода, що в мене була матінкою німкеня, а не російська-і я не чув казок народних: у них, мабуть, більше поезії, ніж у всій французькій словесності”.

Лермонтов ґрунтовно вивчав збірку билин Кірші Данилова та інші публікації фольклору, працюючи над “Піснею про купця Калашнікова...” Безпосереднім джерелом лермонтовської поеми може бути визнана історична пісня “Кастрюк Мастрюкович”, у якій йдеться про героїчну боротьбу людини з народу проти “нахвальника”, опричника Івана Грозного та шурина його за другою дружиною, кабардинського царевича Кастрюка Мастрюковича (у поемі Кирибеєвич). Чудово, що, за спостереженнями М. М. Мендельсона, прямі паралелі до лермонтовской “Пісні...” виявляються у текстах, відомих за збіркою Кирші Данилова, а й у інших випадках цієї історичної пісні, за життя Лермонтова не опублікованих. Очевидно, поет міг чути варіанти цієї пісні безпосередньо з вуст народних співаків-сказарів.

Проте Лермонтов аж ніяк не копіював народні пісні механічно. Його твори, будучи органічно пронизані народною поетикою, залишаються створіннями високої літературної майстерності, властивої поету-реалісту ХІХ ст. “Пісня про купця Калашнікова...” являє собою самобутнє відображення та відтворення геніальним поетом стилю народної поезії - її мотивів та образів, її експресивних фарб, типових прийомів пісенної народної творчості (епічних детальних описів, ігри синонімів, тавтологій, негативних порівнянь, ретардацій ін).

В. Г. Бєлінський правильно писав про цей твір: “Як не уважно ви вдивлятиметеся в поему Лермонтова, не знайдете жодного зайвого чи недостатнього слова, риси, вірша, образу; Жодного слабкого місця: все в ній необхідно, повно, сильно! І в цьому відношенні її ніяк не можна порівняти з народними легендами, що носять на собі ім'я їх збирача-Кірші Данилова: то дитячий белькіт, часто поетичний, але часто і прозовий, нерідко образний, але частіше символічний, потворний загалом, сповнений непотрібних повторень одного і того ж; поема Лермонтова - створення мужнє, зріле і так само художнє, як і народне”.

Невипадково народ визнав “своїм” творчість великого поета! Наприкінці XIX-початку XX ст. збирачі-фольклористи зазначали, що, наприклад, на Печорі оповідачі виконували їм лермонтовську поему напам'ять, поряд із справді народними старовинами.

Разом про те, залишаючись твором поезії свого часу, поема Лермонтова окремими ідейно-художніми рисами і мотивами перегукується з іншими віршами, створеними у роки. Відому ідейну близькість можна назвати у знаменитому вірші “Смерть поэта”. Герой поеми, як і Пушкін, захищаючи честь ображеної дружини, виступає проти улюбленця царя, іноземця за походженням, "нахвальника". І, як Пушкін, герой поеми гине у цій нерівній боротьбі. Отже, “Пісня про купця Калашнікова...”, створена рік загибелі Пушкіна, міг би розглядатися як із численних поетичних відгуків з його смерть.

Як зазначали дослідники, в останні роки життя поета на Кавказі його спілкування зі світом народної поезії не припинялося: живучи серед козаків, вірних зберігачів старої пісні, Лермонтов знову торкається цих джерел, створивши "Козачу колискову", "Дари Терека" та ін Уважно вивчав він у роки і фольклор народів Кавказу - грузин; азербайджанців, - що свідчать пізні варіанти поеми “Демона, “Мцирі”, казка “Ашик Кериб”.

Зростаюча тенденція до простоти та народності мови у вірші та стилі Лермонтова, його шлях від романтично піднятих мовних штампів до простоти та життєвості народної мови можуть бути найбільш ясно показані при аналізі вірша “Бородіно” (1837 р.) у порівнянні з первісним юнацьким начерком Бородіна” (1831). У другому з названих віршів молодий поет змушує оповідача, простого російського солдата, вимовляти пишні романтичні тиради:

Брате, слухай пісню негоди,
Вона дика, як пісня свободи!
Що Чесма, Римник та Полтава
Я, згадаючи, льодяний весь,
Там душі хвилювала слава,
Відчай був тут.

У всьому вірші жива російська мова хіба що пробирається крізь товщу романтичної пихатості. Народного струменя в мові зовсім не відчувається. Навпаки, у вірші “Бородіно” немає декоративні штампи романтичного стилю. У ньому панують солдатське просторіччя і приказковий простонародну мову:

У наших вушка на маківці
Трохи ранок освітив гармати
І ліси сині верхівки-
Французи тут як тут
Забив заряд я в гармату туго
І думав пригощу я друга
Стривай, брат муссю!

Правильно відзначив риси народності в стилі оповідання старого солдата-артилериста в лермонтовському “Бородіні” С. Дурилін: “Весь його розповідь не про себе, а про інших, він тоне в єдиній солдатській масі: "на наш редут", "перед нами" , " наш бій " , " наші груди " , " вважати ми стали рани " - з глибоким реалізмом Лермонтов малює бій, а чи не бійців і бійця, зображує загальне, а чи не приватне. Саме так, слідом за ним, буде малювати війну Толстой: його "Севастопольські оповідання" і "Війна і мир" з їхньою психологією та динамікою воюючих мас-все народилося з "Бородина" та "Валерика"”.

Подібні спостереження можуть бути зроблені і при аналізі таких віршів, як "В'язень" (порівняно з його первісним начерком "Бажання"), або при розгляді різних редакцій вірша "Сусідкам. Лермонтов долає свої юнацькі устремління до романтичного стилю і свідомо декларує свій відхід від романтизму до реалізму.

Особливо виразними, складними і значними були реалістичні тенденції в прозі Лермонтова (в зрілих речах). Саме про них Гоголь сказав; “Ніхто ще не писав у нас такою правильною, прекрасною та запашною прозою. Тут видно більше поглиблення насправді життя-готувався майбутній великий художник російського побуту”. Ще більше захоплення стилю лермонтовської прози відчував Чехов: “Я знаю мови краще, ніж в Лермонтова. Я б так зробив: узяв його розповідь і розбирав би, як розбирають у школах за пропозиціями, частинами пропозиції... Так би й навчався писати”.

Значення творчості М. Ю. Лермонтова для російської літературної мови надзвичайно велике. В. Г. Бєлінський, правильно оцінивши його творчість з цього боку, писав: “Кожен новий великий письменник відкриває у своїй рідній мові нові засоби вираження для нової сфери споглядання... У цьому відношенні, завдяки Лермонтову, російська мова далеко просунувся вперед після Пушкіна, і в такий спосіб не перестане просуватися вперед до того часу, доки перестануть на Русі з'являтися великі письменники”.

Інший ідейний однодумець і спадкоємець А. С. Пушкіна, який творив у 1830-1840-і роки майже одночасно з Лермонтовим, також може розглядатися як один із продовжувачів історичного подвигу закріплення розмовної мови простого народу в літературі,

Н. В. Гоголь - основоположник російської реалістичної прози, який здійснив повну і широку демократизацію її мови-порівняно з Пушкіним значно розсуває коло використання різноманітних пластів розмовної народної мови, вводить в. свої твори та українізми, та елементи соціальних та професійних жаргонів, та риси мовленнєвого областництва.

Будучи за народженням українцем, Гоголь виступає як російський національний письменник, говорить від імені всього російського народу. У ранніх повістях Гоголь звернувся до зображення малоросійського села, тому у “Вечори на хуторі біля Диканьки”, у “Миргороді” він використовує з метою надання цим творам “місцевого колориту” багато українських слів, цілі пісні та тексти. Тому йому довелося як додаток приєднати до повістей словничок місцевих слів та виразів.

Передмова до другої частини “Вечорів...” завершується словником, що містить 57 коротких словникових статей. Наприклад, “Баштан-місце, засіяне кавунами та динями. Бублик-круглий крендель, баранчик. Варенуха-варена вода з прянощами” та Ti д. У 1830-ті роки, коли Гоголь почав випускати свої повісті, українська мова ще не сформувалася у національну літературну, і тому Гоголь мав право розглядати українські слова як діалектизми загальноросійської мови, використовуючи їх для надання чорт народності мови своїх творів. Бєлінський правильно зазначив: "Яка глибока думка в цьому факті, що Гоголь, пристрасно люблячи Малоросію, все-таки став писати російською, а не малоросійською!". На думку Бєлінського, життя українського вищого суспільства "переросло малоросійську мову, що залишилася в устах одного простого народу". “І яка різниця в цьому випадку між малоросійською говіркою та російською мовою! Російський романіст може вивести у своєму романі людей всіх станів і кожного змусити говорити своєю мовою; освіченої людини-мовою освічених людей, купця-по-купецьки, солдата-по-солдатськи, мужика-по-мужицьки. А малоросійське прислівник одне й те для всіх станів - селянське”.

Введення рис української мови у мову “Вечорів...” було для Гоголя своєрідним літературним прийомом. Прикмети такої умовної літературності іноді виявляються й у оцінках цієї промови самими героями гоголівських творів. Так, у “Ночі перед різдвом” коваль Вакула розмовляє перед читачами і російсько-українським просторіччям, і російською просторіччям, і мовою тогочасних романів і повістей, і міщанським жаргоном “бувалих людей” (у розмові Вакули з Пацюком), зустрічаються тут і народно-поетичні пасажі в літературній ситуації, властивій на той час. З перенесенням дії в Петербург виступають прикмети протиставлення російської мови "малоросійському": "" Що ж, земляк ",-сказав приосаня запорожець і, бажаючи показати, що він може говорити і по-російськи:-"що, велике місто?"- Коваль і собі не хотів осоромитися і здатися новачком, притому ж, як мали нагоду бачити нижче цього, він знав і сам грамотний мову. - "Губерня знатна!" доми списані буквами із сусального золота до надзвичайності. - Запорожці, почувши коваля так вільно висловлюваного, вивели висновок, дуже йому вигідне”.

Ще ясніше умовно-літературні функції, українізмів виявляються в сцені бесіди запорожців з Потьомкіним і Катериною II. У промову козаків вплітаються відверті, не русифіковані малоросійські слова. та звороти мови: та ecu, батько, таспірна ” мамо!..та ін. Гоголь ці українізми навмисне виділяє курсивом. До того ж письменник, коментує їх за допомогою посилання на “стилістичний смак” самого коваля Вакули: “Як же, мамо! коваль здивувався, чуючи, що цей запорожець, знаючи так добре грамотну мову, говорить з царицею, ніби навмисне, найгрубішим, зазвичай званим мужицьким прислівником.

Так Гоголь постійно підкреслював соціальні грані, змішуючи в промовах персонажів українську мовну стихію з російською просторіччям та літературною мовою.

У повістях збірки “Миргород” українська мовна стихія відчувається значно слабше, ніж у “Вечори...”. Однак і тут проявляється своєрідна "малоросійська" основа авторської мови, часом навіть. у синтаксичних побудовах, які не властиві російській літературній мові. Наприклад: “Душа скучала за людиною...”;, “Перед вечерею Опанас Іванович ще дечого закушував...” та ін. (“Старосвітські поміщики”). Однак ці українізми не несли жодної стилістичної чи характеріологічної функції, якщо не брати до уваги загальну окреслення побуту старосвітського малоросійського маєтку. У повістях “Миргорода” українська мова чується лише в промовах дійових осіб із козаків чи селян.

При переході Гоголя до “загальноруської” тематики, за спостереженнями В. В. Виноградова, українізми трапляються час від часу (особливо в початкових редакціях творів). Наприклад, у промовах Кочкарьова в “Наречених”: “Справи не розумієш, так не сувайся”: “Ну, що з тебе за надвірний радник” та ін. міщани на мене страх осяяться”; "А потім, як розодме тобі черево, та наб'єш собі кишеню, так і "поважна"" і т. п. Зазвичай ці провінціалізми в остаточних редакціях Гоголь усував.

У “Мертвих душах” ми теж майже не зустрічаємось з українізмами, проте все ж таки вони зрідка прослизають у синтаксичних конструкціях. Так, у розділі IV першої частини поеми при зображенні сцени бійки Ноздрьова з Чичиковим знаходили незвичайний для російсько-літературного вживання складовий прийменник поза:“Тут Чичиков, не чекаючи, що відповідатиме це Ноздрев, швидше за шапку, -так. поза спиною капітана-справника вислизнув на ганок...” Нам здається, що ця незвичайна для російського літературного вживання синтаксична конструкція якнайкраще сприяє наочності і виразності наведеної картини.

Але якщо Гоголь у зрілу пору своєї творчості намагався уникати українізмів у мові своїх творів, то він ще більшою мірою прагнув наситити їх російським обласним просторіччям: Вже в петербурзьких повістях цей лексичний пласт відчувається досить помітно: “мужики зазвичай тикають пальцями”; "про що плекає народ"; "та ж набилася, звичайна рука"; "не хвалився, не задирався" та ін. ("Портрет"); "ось він продерся таки вперед"; "Міллера-це як бомбою вистачило"; "поцілунок, який, йдучи, Пирогов вліпив нахабно в самі губи"; "живе на фу-фу"; "Він вже зовсім був накоротке" та ін. ("Невський проспект"),

Окремі риси просторіччя пробивалися цієї пори навіть у літературно-описовий і публіцистичний стиль Гоголя: “розум людини. Засунутий міцною товщею, було інакше прорватися”; “вся Європа, рушивши з місць, вояжує Азією” (стаття “Середньовіччі); “раніше, ніж досягне істини, він [розум] стільки дасть об'їздів” (“Про архітектуру сьогодення”); "протягнувши свою жилисту правицю" ("Життя"); "з цієї строкатої купи вибиваються такі куплети, які вражають чарівною несвідомістю поезії" (стаття "Про малоросійські пісні"); "Кожен поспішає зробити ефект" (стаття "Останній день Помпеї") та ін.

Ще сильніше просторична стихія відчувається в "Одруженні" і в "Ревізорі", досягаючи переважання в "Мертвих душах". Збереглися записники Гоголя, які він вів, працюючи, над цією поемою. Там серед інших записів знаходимо спеціальні розділи,. присвячені лексиці, що відображають різні прояви побуту російського села: влаштування селянської хати, прикмети та прізвиська породистих мисливських собак , назви страв, слова, пов'язані з хлібним продажем, хліборобством, псовим полюванням, характерні прізвиська селян та ін. Записки велися Гоголем в 1.841-1842 рр., коли він остаточно обробляв текст першої частини - "Мертвих душ" для друку. І в тексті поеми знайшла застосування лексика, внесена в записи. Наведемо найбільш показові, на наш погляд,.вирази (слова, взяті із записів, ми даємо..курсивом)... . . ., ....

Частина перша. Гол. IV. Опис псарні Ноздрьова: “Увійшовши на подвір'я, побачили там всяких собак, і густо-псових,і чисто-псових,всіх можливих квітів та мастей: муругих, чорних з підпалинами, полуво-пегих, яуруго-пегих, червоно-пегих, чорновухих, сіроухих...Тут були усі. клички, всі наказові способи: стріляй, облай, порхай, пожежу, скосир, черкай, допікай, припікай, півночі, касатка, нагорода, піклувальник” ...

Гол. VII. Роздуми Чичикова про долю куплених ним селян-втікачів: “І справді де тепер Фиров? гуляє гамірно і весело на хлібній пристані, упорядившись із купцями. Квіти та стрічки на капелюсі,вся веселиться бурлацька ватага, прощаючись з коханкамиі з дружинами, високими,стрункими, в моністах і стрічках;хороводи, -песві, кипить. вся площа, а носії тим часом при криках, лайках і.-навчаннях, зачіпаючи гачкомпо дев'ять пудів собі на спину з шумом сиплють горох і пшеницю в глибокі судна, валять куліз вівсом і крупою, і далі видніють по всій площі кучі навалених у піраміду, як ядра, мішків і величезно виглядає весь хлібний арсенал, поки не перевантажиться в глибокі судна-суворіі не понесеться гусемразом із весняними льодами нескінченний флот. Там ви напрацюєтеся, бурлаки! і дружно, як колись гуляли і шаленіли, візьметеся за працю і поттаща лямку під одну нескінченну, як Русь, пісню”.

Гол. IX. Розмова двох дам: “Ну, слухайте, що таке ці “мертві душі”,-сказала дама приємна в усіх відношеннях, і гостя при таких словах вся звернулася до слуху: вушка її витяглися самі собою, вона підвелася, майже не сидячи і не тримаючись на дивані, і, незважаючи на те, що була частково важкувата, зробилася раптом тонішою, стала схожа на легкий пух, який ось так і полетить у повітря від подиху.

Так російський пан, собачий і іора-Мисливець, під'їжджаючи до лісу, з якого ось-ось вискочить відтопленийдоїжджаючи заєць, звертається весь зі своїм конем і піднятим арапником в одну застиглу мить у порох, до якого ось-ось піднесуть вогонь. Весь вп'явся він очима в каламутне повітря і вже наздоганяє звіра, вже допечейого невідбійний,як не піднімайся проти нього весь метущий сніговий степ, що пускає срібні зірки йому в уста, в вуса, в очі, в брови і в боброву його шапку”.

Частина друга. Гол. I. Поля у маєтку Тентетникова: “Тентетников став помічати, що у панської землі все виходило якось гірше, ніж мужицької. Сіялося раніше, сходило пізніше, а працювали, здавалося, добре. Він сам був присутній і наказував навіть видати по чапорусі горілки за старанну працю. У чоловіків давно колосиласяжито, висипавсяовес, кущилосяпросо, а в нього ледве починав тільки йтихліб у трубку, п'ятаколоса ще не зав'язувалася”.

У наведених уривках до записників сходять найменування порід і мастей собак, їх прізвиська (гл. VI), і прізвище побіжного - Фиров,та подробиці картини гуляння бурлаків, їх прощання з дружинами, їх одяг, картина навантаження хлібних товарів у судна (гл. VII); слівця з жаргону собачої (гл. IX), слова, пов'язані з вирощуванням хлібних злаків (гл. I другої частини).

Таким чином, ми бачимо, що Гоголь, записуючи характерні для народної російської мови слова та висловлювання, пов'язані з різними сторонами господарського та суспільного життя народу, водночас збагачував свою художню палітру словами, що безпосередньо відображають дійсність. Ця увага до життя народу і допомогла Гоголю досягти словесної майстерності.

На закінчення глави, у зв'язку з розглядом стилю наведених уривків з “Мертвих душ”, можна додати кілька слів про характерному для прози Гоголя будові речень, що містять образні порівняння. Ці порівняння переростають у самостійні поетичні картини. Див ., наприклад, порівняння жінки з російським паном - собачим і йорою-мисливцем. Такі розгорнуті порівняння зустрічаються вже ранніх повістях Гоголя, але особливо помітні вони у “Мертвих душах”. Порівняння будуються зазвичай як складне синтаксичне ціле, як ритмічно організований період, що займає іноді понад півтора десятки друкованих рядків.

У цьому відношенні стилістична манера Гоголя може бути визнана полярно протилежною пушкінському прозорому та простому синтаксису. Проте обидва напрями у синтаксисі художніх творів закономірні і правомірні, розкриваючи різноманітні конструктивні можливості російської мови і задовольняючи всім можливим потребам мовного висловлювання думки і почуття.

Як ми переконалися, розглянувши уривки з “Мертвих душ”, Гоголь майстерно відтворював характерні риси соціально диференційованих мовних манер поміщиків, чиновників, провінційних жінок зі своїми манірністю і кокетством та інших.

Завдяки геніальному обдаруванню художника слова Гоголь у своїй прозовій творчості відкрив нову епоху у розвитку російської літературної мови на найширшій народній, загальнодемократичній основі.

Розділ шістнадцятий. Становлення публіцистичного стилю у російській літературній мові середини в XIX ст. Значення критико-публіцистичної діяльності В. Г. Бєлінського для історії російської літературної мови

Титаном думки і слова, вплив творчості якого позначилося розвитку російської літературної мови у 30- 40-ті роки в XIX ст., був У. Р. Бєлінський. У попередньому розділі ми говорили про роль його статей у боротьбі проти ходульної романтичної фразеології та проти хибної народності у мові. Тут ми докладніше висвітлимо лінгвостилістичні погляди великого критика-демократа, які сприяли становленню публіцистичного функціонального стилю у Росії.

Кипуча критична діяльність "шаленого Віссаріона" (як називали його друзі) тривала близько 15 років і склала новий етап в історії російської революційної політичної думки в середині XIX ст. В. І. Ленін в 1909 р. у статті "Про "Віхи"" вказав на те, що бунтарський "настрій Бєлінського в листі до Гоголя" не могло не залежати "від настрою кріпаків", а історія нашої публіцистики - "від обурення народних мас залишками кріпосницького гніту”. Назвавши У. Р. Бєлінського серед інших імен “попередників російської соціал-демократії”, У. І. Ленін водночас зазначив, що він був “попередником повного витіснення дворян різночинцями у нашому визвольному русі”.

"Великий різночинець" російського визвольного руху та російської літератури, В. Г. Бєлінський природно міг сприяти впровадженню в російську літературну мову свого часу рис мови, що відрізняли різночинців від сучасних їм представників дворянського comrne il faut У зв'язку з цим не цікаво зупинитися на характеристиці таких мовних відмінностей, які не вислизнули від уваги Л. Н. Толстого, який спостерігав студентське середовище у 40-ті роки ХІХ ст. У повісті “Юність” Л. Н. Толстой писав про промови студентів-різночинців: “.. вони вживали слова: дуреньзамість дурень, немовзамість точно, чудовозамість чудово, рушійі т.п, що мені здавалося книжково і огидно непорядно. Але ще більше збуджували в мені цю комільфотну ненависть інтонації, які вони робили на деякі російські і особливо іноземні слова: вони говорили (далі наголоси, в основному, на першому складі) машина замість машина, діяльність замість діяльність, навмисне замість навмисне, в каміні замість у каміні, Шекспір замість Шекспір” і т.д.

Вони вимовляли іноземні назви російською мовою.

Негідник,свиня, вживані ними в ласкавому сенсі, тільки коробили мене і мені подавала привід до внутрішнього підсміювання, але ці слова не ображали їх і не заважали їм бути між собою на найщирішій дружній нозі”

Коментуючи причину наведених мовленнєвих відмінностей, ми могли б вказати на те, що на противагу вихідцям з дворянської середовища Студенти-різночинці, які в більшості закінчили духовні семінарії, краще володіли латиною (звідси наголос на першому складі в слові Авто),зате погано знали французьку (звідси вимова прізвища Шекспіра без наголосу на останньому складі) і т. д. уявлялося б дуже важливим для істориків російської літературної мови простежити за слововживанням В. Г. Бєлінського і відзначити використання ним в авторській мові таких слів, як дуреньабо чудово.Однак незалежно від таких спостережень ми можемо стверджувати, що В. Г. Бєлінський, без сумніву, сприяв своїй критико-публіцистичній діяльністю подальшої демократизації російської літературної мови.

Характеризуючи лінгвістичні погляди В. Г. Бєлінського, ми повинні насамперед зауважити, що у галузі мовознавства він мав право і можливість висловлювати свої думки з повною обґрунтованістю та на високому професійному рівні. В оглядах діяльності В. Г. Бєлінського рідко згадується про те, що він був автором неабиякою для свого часу книги "Підстави російської граматики". Коли 1836 р. у Р. Бєлінський після закриття царським урядом журналів “Телескоп” і “Молва”, де він дебютував як літературний критик, залишився без засобів до життя, письменник З. Т. Аксаков, колишній тоді роки директором Межового інституту у Москві запросив його зайняти посаду викладача російської мови в цьому інституті. Правда, викладацька діяльність виявилася не до вподоби В. Г. Бєлінському, він обтяжувався нею і при першій нагоді знову звернувся до журналістики, проте саме тоді і були створені їм "Підстави російської граматики"

В ті роки в російському мовознавстві зростало прагнення філософськи осмислити та визначити національну своєрідність російської граматичної системи, виявити основні історичні закономірності розвитку російської мови, пов'язати сучасний стан мови з її минулим, при вирішенні граматичних питань ширше застосовувати порівняльно-історичний метод. Саме ця тенденція відбилася у книзі В. Г. Бєлінського. У своїй граматиці, так само як і в численних відгуках і рецензіях на різні граматичні праці своїх сучасників, В Г. Бєлінський наполегливо проводив думку про те, що граматика виводиться із “законів слова людської чи законів російської мови”, що наукова граматика може бути побудована лише як результат дослідження справжніх природних властивостей російської. Заклик до того, щоб "мислити самостійно, російською", у Бєлінського поєднується з постійною боротьбою проти антиісторизму у вивченні граматичного ладу російської мови та схематизму граматичних побудов та класифікацій, наприклад у книгах Н І, Греча та його послідовників.

"Підстави російської граматики" У Г. Бєлінського складаються з наступних розділів: гл. 1 . Загальне поняття про граматику, гол. 2. Етимологія. Відділення перше: етимологія загальна; гол. 3. Загальні властивості слів; гол. 4. Відділення друге: етимологія приватна Значення та приватні властивості частин мови, гол. 5. Про зміни частин мови, гол. 6. Про частинки; гл 7. Про взаємні відносини між собою частин мови і частинок з їхнього походження і знаменування.

Зауважимо, що термін етимологія,відповідно до тогочасної граматичної традиції відповідає у Бєлінського сучасному терміну морфологія(Вчення про частини мови).

Ми можемо висловити жаль про те, що граматична праця В. Г. Бєлінського обмежилася першою частиною. І хоча граматика Бєлінського не отримала широкого визнання у сучасників, не можна не відзначити, що такий великий російський лінгвіст, як К. С. Аксаков, друг і однодумець великого критика, присвятив цій книзі спеціальний докладний розбір, назвавши її "примітною в нашій науковій літературі" .

Особливо повний вираз граматичні погляди Бєлінського, крім “Підстав російської граматики”, отримали у його рецензії ні “Граматику мови російської” І. Ф. Калайдовича. Зазначимо, що прагнення встановити живі для сучасної російської норми Бєлінський поєднував зі спробою побудувати граматичний опис на засадах “загальної” граматики і підвести граматичні категорії під певні логічні поняття. Отже, було б дуже сміливим припустити, що з основоположників логічного напрями у вивченні російської граматики був, поруч із Ф. І. Буслаєвим, і У. Р. Бєлінський.

Глибокі пізнання великого російського критика у сфері філософії та мовознавства і дали можливість кваліфіковано оцінити у рецензіях праці багатьох сучасників: А. X. Востокова, М. І. Греча, Р. П. Павського та інших.

У власне літературно-критичних виступах У. Р. Бєлінський завжди приділяв увагу як ідейному змісту літературних творів, а й їх мовної формі. Значною мірою це може бути віднесено до знаменитих десяти статей, присвячених творчості А. С. Пушкіна. Твори великого російського поета У. Г.Бєлінський розглядає історичному тлі творчості його попередників, починаючи з часу Петра Великого, У цих статтях ми можемо бачити перший нарис як історії російської літератури XVIII - початку ХІХ ст., а й нарис історії російської літературної мови цієї епохи, коли мова літератури стає власноросійською. В. Г. Бєлінський дав яскраві характеристики мови попередників Пушкіна, починаючи з В. К. Тредіаковекого та А. Д. Кантеміра.

Говорячи про значення творчості М. У. Ломоносова, Бєлінський зазначав, що він починається російська література, що він дав напрям нашої мови та літературі. Потім він вказує на прогресивну роль у розвитку російської літератури та російської мови Д. І. Фонвізіна та Г. Р. Державіна і дає розгорнуту характеристику ролі Н. М. Карамзіна в історії російської мови, називає його реформатором мови, підкреслюючи, що Карамзін ввів російську літературу у сферу нових ідей і що перетворення мови було вже необхідним наслідком цієї справи. Карамзін, за твердженням Бєлінського, перший замінив мертву мову книги живою мовою суспільства. Разом про те Бєлінський помітив і минущий характер заслуг Карамзіна у розвитку російської літературної мови. Для 30-40-х років Х) Х ст., як вважав В. Г. Бєлінський, і почуття, і думки, і склад, і саму мову Карамзіна застаріли. .

Розглядаючи діяльність поетів карамзинського періоду російської літератури, В. Г. Бєлінський особливо виділяє В. А. Жуковського та К. Н. Батюшкова. Як брак поезії У. А. Жуковського критик зазначає, що зміст його поезії було односторонньо і тому вірш його “відбити у собі всі властивості і багатства російської мови”. Аналізуючи поезію До. М. Батюшкова, У. Р. Бєлінський визнає, що він “правильний і чистий язык”.

Перед подвигом Д. З. Пушкіна, у справі створення нової російської літератури та російської мови Бєлінський висловлював своє глибоке благоговіння і вважав, що важко охарактеризувати загальними рисами велич реформи, зробленої Пушкіним у поезії, літературі, поезії та мові. У статті "Російська література в 1841 р." Бєлінський говорив, що “Пушкін убив на Русі незаконне панування французького псевдокласицизму, розширив джерела нашої поезії, звернув її до національних елементів життя, показав незліченні нові форми, здружив її вперше з російським життям та російською сучасністю, збагатив ідеями та перетворив мову до такого ступеня, що й безграмотні. не могли вже не писати добрими віршами, якщо хотіли писати”. Тому критик мав право назвати Пушкіна повним реформатором мови. Як зазначає В. Г. Бєлінський, Пушкін захоплює за собою не тільки своїх сучасників, а й поетів-попередників, І. А. Крилова, В. А. Жуковського, А. С. Грибоєдова, які разом з ним сприяють розвитку російської мови в різних пологах та видах літератури.

Проте Бєлінський усвідомлює і підкреслює, що “Пушкіним не закінчився розвиток російської”. Вказуючи на значення у розвитку російської літературної мови наступників і спадкоємців Пушкіна, насамперед М. Ю. Лермонтова, Бєлінський стверджував, що “кожен новостворений великий письменник відкриває у своїй рідній мові нові засоби для вираження нової сфери споглядання”. Таким чином, мова, на думку Бєлінського, "не перестане просуватися вперед доти, доки не перестануть на Русі з'являтися великі письменники". Цим твердженням Бєлінського, як нам здається, з найбільшою ймовірністю і повнотою розкривається положення про те, що розвиток літературної мови нерозривно пов'язаний з розвитком художньої літератури народу, що великі письменники можуть бути визнані справжніми двигунами мовного прогресу.

У зв'язку зі сказаним принципово важливе значення належить вченню В. Г. Бєлінського про авторську мову письменника, розмежування понять "мова" і "склад", які, на наш погляд, необхідно враховувати при побудові загальної теорії поетичної мови.

Визначення поняття “склад” Бєлінський дає у статті “Герой нашого часу. Твір М. Лермонтова” (1841 р.): “Як усі великі таланти, Лермонтов вищою мірою мав тим, що називається " складом " . Склад аж ніяк не є просте вміння писати граматично правильно, гладко і складно, - вміння, - яке часто дається і безталаїтності. Під " складом " ми розуміємо безпосереднє, дане природою вміння письменника вживати слова у тому справжньому значенні, висловлюючись стисло, висловлювати багато, бути коротким у багатослівності і плідними стислості, тісно зливати ідею з формою і всі накладати оригінальну, самобутню печатку своєї особистості, духу”.

Високо оцінюючи склад Лермонтова, Бєлінський вказував також на неперевершені переваги мови Н. В. Гоголя. Гоголь, на його думку, зробив у російській романтичній прозі такий самий переворот, як Пушкін у поезії. Незважаючи на те, що мова повістей Гоголя нерідко недбала і неправильна, Гоголь має свій склад. Як каже Бєлінський, до переваг мови належать лише правильність, чистота, плавність. Цього може досягти навіть вульгарна бездарність. “Але склад, – продовжує Бєлінський, – це талант, сама думка. Склад, то-рельєфність, відчутність думки; ц у складі вся людина; склад завжди оригінальний, як особистість, як характер. Тому кожен великий письменник має свій склад...”

Розмежування Бєлінським понять "мова" і "склад" певною мірою може бути співвіднесено з сучасним нам протиставленням понять "загальнонародна мова" та "індивідуально-авторський стиль письменника". Однак при цьому, як нам здається, сучасні теоретики художньої мови збіднюють свої творчі можливості, неправомірно відмовляючись від термінології, закріпленої давньою традицією літературного вживання та авторитетом великого критика-демократа. Хотілося б побажати, щоб філологи, які займаються вивченням мови та стилю письменників, знову взяли на озброєння термін, "склад" у тому значенні, яке надавав йому Бєлінський. Здається, що, прийняття цього терміна багато в чому сприяло б успішнішому, вивченню, творів мистецтва слова у єдності їхнього ідейного, змісту і словесного висловлювання.

Крім дослідження граматичних питань і проблем теорії художньої мови, велика заслуга В. Г. Бєлінського в історії російської літературної мови полягає у справі формування та збагачення ним філософської та суспільно-політичної термінології, що становить істотний елемент публіцистичного стилю.

Очевидно, саме цей бік російської літературної мови мав на увазі А. С. Пушкін, коли він заявляв у 1824 р.: “... вченість, політика і філософія ще російською мовою-метафізичної у нас зовсім не існує. .” Щоправда, у середині, 30-х років минулого століття у філософських гуртках. _ московських "любомудрів", виник інтерес до філософської термінології. пристосованою - до висловлювання німецької ідеалістичної філософської школи Ф. В. Шеллінга (див., наприклад, вживання в альманасі “Мнемозина”, що видав В. Ф. Одоєвський і В. К. Кюхельбекер, таких термінів як прояв, суб'єктивний, об'єктивний, аналітичний, синтетичнийта ін.). Але широкого літературного визнання така лексика у роки не отримала.

Набагато дієвіший вплив на літературне словотворення і слововживання справила розумова роботастудентських філософських гуртків з освоєння філософії Гегеля в 1830-1840-і роки (Н.В. Станкевича, А. І. Герцена та ін.).

Однак у практиці цих ідеалістичних вузькозамкнених гуртків процвітала витончено-абстрактна термінологія, влучно й дотепно охарактеризована А. І. Герценом як “пташиний язык”. У своїх спогадах "Колишнє і думи" цей письменник розповідає про ідеалістичні устремління молодих російських гегельянців "Ніхто в ті часи не зрікся б від подібної фрази: "Конкресцування абстрактних ідей у сфері пластики представляє ту фазу самошукаючого духу, в якій він, визначаючись для себе, потенціюється з природної іманентності у гармонійну сферу образної свідомості у красі”. Чудово, що тут російські слова... звучать іостраннее латинських. Німецька наука, і це її головний недолік, привчилася до штучної, тяжкої, схоластичної мови саме тому, що вона жила в академіях, тобто в монастирях ідеалізму... Механічна зліпка німецької церковно-науковцядіалекту була тим непробачнішим, що головний характер нашої мови полягає в надзвичайній легкості, з якою все виражається на ньому,- абстрактні думки, внутрішні ліричні відчуття, “життя миші біганина”, крик обурення, іскриста витівка і приголомшлива пристрасть...”

Однак, незважаючи на всі захоплення та перебільшення, позитивні результати цієї напруженої розумової діяльності за посередництвом журналів позначилися на загальній системі літературної мови, і в загальнолітературному побуті закріплюються терміни-кальки з німецької мови, що служать для вираження абстрактних понять: освіта - Bildung, світогляд (світогляд) - Weltahschauung, цілісність- Ganzheit, покликання- Beruf, винятковий - ausschliesslich, доцільний - zweckmassig, послідовність- Folgerichtigkelt. Серед цих утворень значне місце належить складним словам з початковою частиною само-(Нім. Selbst-): саморозвиток- Selbstentwicklung, самовизначення - Selbstbestimmung, самосвідомість - Selbstbewusstsem, а також слів безсилля - Onnmacht, очевидний - augensichtlich та ін.

Помітну роль поширенні соціально-філософської лексики та термінології серед російського освіченого суспільства зіграли стаття У. Р. Бєлінського, якими зачитувалася переважно молодь як і столицях, і у провінції. І. З. Тургенєв у “Літературних і житейських спогадах” писав про пристрасті Бєлінського (наприкінці 1830-х років), що кинулася в очі, до ідеалістичного філософського жаргону гегельянства: “У середині (літературної діяльності Бєлінського.- Н. М.)проскочила смуга, що тривала років зо два, протягом якої він, починавшись гегелівською філософією і не перетравивши її, усюди з гарячковою запопадливістю пічкал її аксіоми, її відомі тези та терміни, її так звані Schlagworter”. Див у статті Бєлінського 1838: “Розпаданняі розірваністьє момент духу людського, але не кожної людини. Так само і просвітлення:воно є долею небагатьох... Щоб зрозуміти значення слів розпадання, розірваність, просвітлення,треба або пройти через ці моменти духу, або мати у спогляданні їхню можливість”.

У критичних статтях Бєлінського з термінами філософськими, освіченими за німецькими моделями, сусідять і поєднуються слова і вирази, що стосуються соціально-економічних або суспільно-політичних галузей знання, ці слова теж сягають німецьких, частково французьких запозичень. Як приклад наведемо відоме місце зі знаменитого листа до Гоголя: “...Росія бачить свій порятунок над мистицизме, над аскетизмі, над піетизмі, а успіхах цивілізації, освіти, гуманності... Поборник обскурантизму і мракобісся, .. .Ви стоїте над безоднею...”

Через війну напруженої розумової роботи з початку 1840-х Бєлінський закріплюється на позиціях матеріалізму і утопічного соціалізму, у його статтях створюється і накопичується запас слів у сфері “абстрактного” публіцистичного газетно-журнального стилю, утворюється загальноінтелігентський суспільно-політичний словниковий запас. Все гостріше стає увага до “громадянських тем”, обговорюються як “питання буття”, а й “питання дійсності”, філософські поняття і терміни впроваджуються у “переконання”. Це останнє слово з легкої руки Бєлінського стає як філософським терміном, а й обов'язковою приналежністю інтелігентського слововживання.

Незважаючи на протидію, що надається реакційно налаштованими літераторами і критиками, яким гинули прогресивні устремління Бєлінського, незважаючи на часом відверте знущання над ним ідейних противників, він неухильно прокладав свій курс у формуванні стилю революційно-демократичної публіцистики.

Сам критик у статті “Російська література 1840 р.” з відтінком іронії писав про нововведення свого філософсько-політичного лексикону, про свій особистий внесок у збагачення російської мови абстрактною лексикою. Він відхиляє звинувачення у вживанні незрозумілих слів, що висувалося консерваторами проти журналу Вітчизняні записки. Бєлінський нагадує читачам, що слова нескінченне, кінцеве, абсолютне, суб'єктивне, об'єктивне, індивідуум, індивідуальнеВикористовувалися вже у 1820-х роках у журналах і альманахах “Вісник Європи”, “Мнемозина”, “Московський Вісник”, “Атеней”, “Телеграф” та інших. і зрозумілі. Він пише: "Понад згаданих слів "Вітчизняні записки" вживають ще наступні, до них ніким не вживалися (у тому значенні, в якому вони розуміють їх) і нечувані слова: безпосередній, безпосередність, іманентний, особливий, відокремлення, замкнутий у собі, замкнутість, споглядання, момент, визначення, заперечення, абстрактний, абстрактність, рефлексія, конкретний, конкретністьта ін ...у нас, хочуть читати для забави, а не для розумової насолоди...”. Працюючи над впровадженням суспільно-політичних, літературно-естетичних та інших абстрактних понять ітермінів, Бєлінський шліфував літературну мову, мову прозових жанрів, працюючи поряд з Гоголем і Лермонтовим, нарівні з ними, в тих же напрямках, що й вони. Він боровся за точний, простий і зрозумілий, “освічений” і водночас художньо-виразний стиль викладу будь-якої теми, нехай найскладнішої та абстрактнішої. Він зазначав, що “простота, мови може служити винятковим і необманливою ознакою поезії; але вишуканість виразу може служити, вірним ознакою відсутності поезії”.

Бєлінський висміював неточність слововживання: реакційних поетів, прагнучи, зробити -справді народною літературну мову, звільнити її від тих обмежень, якими хотіли її захистити від народних виразів поборники "світських" стилів вищого суспільства.

Вводячи у публіцистичний стиль формат живої розмовної мовлення, Бєлінський прагнув спростити і книжковий- синтаксис, наблизивши його до природних і невимушених інтонацій.

Борючись за простоту і доступність (Літературного викладу почуттів і думок, проти пихатості і фразерства, Бєлінський неухильно виступав і проти фальшивої народності, проти підробок під народну мову. У зв'язку з цим він виступав проти В. І. Даля, який писав повісті з народного побуту під псевдонімів Козак Луганський, хоча загалом визнавав творчість цього письменника заслуговує на увагу.

Бєлінський також добре розумів, що при освіті російського суспільно-публіцистичного стилю, як і науково-ділового, не можна уникнути запозичень із живих західноєвропейських іноземних мов. Ще на початку своєї діяльності він зазначав: “Переклади необхідні і для нашої мови, що ще не встановилася; тільки за допомогою їх можна утворити з нього такий орган, на якому можна було б розігрувати всі незліченні і різноманітні варіації людської думки”. Але при цьому великий критик завжди визнавав, що "вживання нових слів без розважливості може зашкодити їх успіху", і рекомендував користуватися ними якнайменше, довіряючи невичерпним джерелам російської мови.

Представляє інтерес з погляду дослідження російського слововживання зупинитися тим місцях з творів Бєлінського, у яких він приділяє нарочитое увагу питання закономірності використання іноземних слів. У цьому плані слід виділити відомий огляд “Погляд російську літературу 1847 року”, надрукований у “Современнике” у рік смерті автора. У цій своїй “лебединій пісні” великий критик виділяє цілий розділ захисту та обґрунтування свого права вживати іншомовне слово прогрес,оскільки поняття, що позначається цим словом, не може бути адекватно передано ніяким іншим, споконвічно російським виразом. Звернемося до цієї статті.

“Слово “прогрес” природно мало зустріти особливу неприязнь щодо нього з боку пуристів російської, які обурюються всяким іноземним словом, як єрессю чи розколом в ортодоксії рідної мови. Подібний пуризм має свою законну і слушну основу; проте він - односторонність доведена до останньої крайності”. Немає сумніву, що хочеться рясніти російську мову іноземними словами без потреби, без достатньої підстави противна здоровому глузду і здоровому смаку, але вона шкодить не російській мові ..., а тільки тим, хто одержимий нею. Але протилежна крайність, т. е. непомірний пуризм, виробляє самі лиха, оскільки крайності сходяться. Доля-мови не може залежати від свавілля тієї чи іншої особи. Ось чому з безлічі іноземних слів, що вводяться, утримуються лише небагато, а інші самі собою зникають... Кажуть, для слова "прогрес" не потрібно і вигадувати нового слова, тому що воно задовільно виражається словами "успіх", "поступальний рух" і т.д. д. З цим не можна погодитися. Слово “прогрес” відрізняється всією визначеністю точності наукового терміна, а останнім часом воно стало ходячим словом, його вживають все-таки ті, які нападають на його вживання. І тому, доки з'явиться російського слова, яке цілком замінило б його собою, ми вживатимемо слово " прогрес"

Принагідно зауважимо, що офіційна влада в особі самого імператора Олександра II з особливою ненавистю належала до вживання слова. прогресі навіть, як свого часу за імператора Павла I було заборонено слово Батьківщина,заборонило вживання їх у публічній пресі.

Діяльність Бєлінського, а за ним його найближчих наступників - Чернишевського, Добролюбова, Писарєва та інших. сприяла остаточному закріпленню демократичного публіцистичного стилю у російській літературній мові. Цей стиль поступово стає провідним у системі загальнонаціональних засобів мовного вираження, відтіснивши на друге місце стиль літературно-художній, який займав до того чільне становище серед стилів російської літературної мови.

Розділ сімнадцятий. Розвиток російської літературної мови у другій половині ІХ ст. (До 1890-х років)

Становлення стилів російської національної літературної мови у другій половині ХІХ ст. відбувається на основі найширшого загальнодемократичного руху проти кріпацтва та його пережитків. У боротьбі, з різним ступенем інтенсивності і з безпосередніми цілями, що відрізняються один від одного, беруть участь всі прогресивні російські люди, настрій яких, виражають і письменники-реалісти, і діячі революційно-демократичної публіцистики. Спільна участь у розвитку та збагаченні російської літературної мови даної епохи письменників і публіцистів, що належать до різних політичних таборів, але однаково сприяли тому, щоб російська мова стала дійсно "великою і могутньою", зазначив В. І. Ленін. У статті "Чи потрібна обов'язкова державна мова?" у січні 1914 р., відповідаючи російським лібералам, які допомагали уряду і чорносотенцям придушувати пригноблені народності Росії, Ленін писав: “Ми краще за вас знаємо, що мова Тургенєва, Толстого, Добролюбова, Чернишевського- велика і могутня”.

У цьому вся висловлюванні В. І. Леніна, дуже важливому для історії російської літературної мови ХІХ ст., істотні дві речі. По-перше, те, що Ленін, перераховуючи імена діячів російської культури, які сприяли розвитку російської, називає як письменників, і публіцистів. По-друге, він згадує представників як ліберально-дворянського, і революційно-демократичного крила російського визвольного руху. Хоча ми добре знаємо, що В. І. Ленін завжди підкреслював у своїх працях докорінну різницю між цими напрямами в політиці і висунув вчення про дві культури всередині кожної буржуазної національної культури, в даному випадку він такої різниці не робить. Звідси випливає, що розвитку літературної мови, спільної для всієї нації, однаково сприяли прогресивні діячі всіх політичних напрямів, незалежно від розбіжності їх між собою з багатьох кардинальних питань. Це положення вкотре доводить правильність діалектико-матеріалістичної тези про єдність загальнонаціональної мови на всіх етапах суспільного розвитку.

Однак, виходячи з даної тези та визнаючи єдність загальнонаціональної мови, ми разом з тим не можемо заривати про те, що мова, будучи засобом суспільного розвитку та боротьби, одночасно є об'єктом гарячої суспільної боротьби за гегемонію в мовному розвитку. І в епоху буржуазної нації, що цілком сформувалася, відбувається загострена суспільна боротьба між силами прогресу і прихильниками реакції за те, чиї соціальні погляди висловлюватиме офіційно нормована і регламентована літературна мова.

У загостреному протиборстві беруть участь у одному таборі прогресивні діячі культури, у іншому- царські чиновники, складові бюрократичні циркуляри, і. що підтримують їх буржуазні ділки-адвокати та журналісти.

Відображення цієї боротьби нерідко можна зустріти на сторінках белетристики та публіцистики цього періоду. Так, у "Щоденнику письменника" Ф. М. Достоєвського ми знаходимо іронічну характеристику офіційно-ділового стилю у виступах тодішніх буржуазних публіцистів: "Хтось запевняв нас, що якщо тепер іншому критику захочеться писати, то він не скаже "принеси води", а скаже, напевно, щось таке: принеси той істотний початок зволоження, яке послужить до розм'якшення більш твердих елементів, що відклалися в моєму шлунку. Цей жарт частково схожий на правду.

У журнально-публіцистичній (офіційного напряму), в офіційно-діловій та в науковій промові цього періоду спостерігається прагнення розвивати своєрідну манеру штучно-книжкового, перифрастичного, синтаксично заплутаного (і тому важкого для розуміння народу) викладу думок та почуттів. Між словом і змістом ніби зводиться штучна перешкода умовно-описових образотворчих прийомів. В. В. Виноградов зазначає, що така “літературність” висловлювання іноді ставала типовою як для книжково-публіцистичної промови, а й у офіційно-побутової риторики. У його роботі наводяться приклад із спогадів відомого громадського діяча, юриста. Ф. Коні, який зображує адвоката, такими словами визначального бійку: “Бійка є такий стан, суб'єкт якого, виходячи з меж об'єктивності, робить, вторгнення в область об'єктивних прав особи, що охороняються державою, прагнучи порушити цілість її фізичних покривів повторним порушенням таких прав. Якщо одного з цих елементів немає, то ми не маємо юридичного права бачити у взаємній колізії субстанцію бійки”. Не менш характерні в цьому відношенні і законодавчі матеріали тих років П. С. Пороховщиков (П. Сергєїч) наводить такі примітні рядки з урядового циркуляра того часу: “Між злочинними по службі діяннями та службовими провинами вбачається суттєва відмінність, що обумовлюється тим, що дисциплінарна відповідальність службовців є наслідок самостійного, незалежно від злочинності чи незлочинності цього діяння, порушення особливих, які з службово-підлеглих відносин обов'язків, яких належить також дотримання гідності влади у позаслужбовій діяльності службовців” і коментує стиль документа так: “У цьому уривку зустріч неросійське слово; Проте це справжня китайська грамота. У російському перекладі це можна викласти так: “службові провини, на відміну службових злочинів, полягають у порушенні обов'язків службової підпорядкованості чи недотриманні гідності влади поза службою; за ці провини встановлюється дисциплінарна відповідальність”. У першотворі 47 слів, у перекладі-26, тобто майже вдвічі менше”.

Коли читаєш документи, подібні до наведеного, мимоволі спадає на згадку стаття В. І. Леніна “Боротьба з голодуючими” (1903 р.), де аналізується стиль циркуляру, випущеного царським міністром Сипягіним. Ленін із гіркотою зазначає: “...Циркуляр... на дев'ять десятих... наповнений звичайним казенним марнослів'ям. Розжовування речей давним-давно відомих і сотні разів повторених навіть у “Зборі законів”, ходіння навколо і навколо, розпис подробиць китайського церемоніалу зносин “між мандаринами, чудовий канцелярський стиль з періодами на 3.6 рядків і з “говоріннями”, від яких боляче стає за рідну російську мову...”.

Проти такої казенно-офіційної мови одностайно піднімали свій голос передові російські письменники. Так, Л. Н. Толстой у листі до Ф. Ф. Тищенкр. заявляв: “Я знаю з досвіду, що речі, писані простим російським, а чи не літературним складом, незрівнянна, зрозуміліше простому читачеві, т. е. більшості росіян, людей. Виражені простою мовою, ніякі відтінки не пропадають для читача, тимяк те саме. саме, викладене літературною мовою, пропускається повз вуха і викликає навіть у простому читачі чи слухачі нестерпне, гнітюче враження... Ця штучна літературна мова вживається тільки в книгах, і в листах (за поганою звичкою). За поганою ж звичкою вона проникає в розмови між людьми так званими освіченими, але обривається і стає менш витриманою в літературному відношенні, ніж більша цікавість розмови”. Випробовуючи органічну відразу до шаблонів фейлетонно-газетної фразеології, Л.М. Толстой писав у 1884 р.:"Нехай буде мова Карамзіна, Філарета, попа Авакума, тільки не наш газетний" Подібні ж міркування знаходимо у Н. С. Лєскова: "Засвоїти літератору обивательську мову та її живу мову важче, ніж книжковий. Ось чому у нас; мало художників слова, тобто які володіють живою не літературною промовою”.Проти дидактико-публіцистичних форм мови, і проти змішання їх із промовою художньою виступав також А. Ф. Писемський та багато інших письменників. Все це свідчить про те, що в другій половині XIX ст. загострюється процес зіткнень різних стилістичних систем у національній літературній російській мові і те, що мова продовжує вдосконалюватися і шліфуватися, зближуючись з розмовною мовою народних мас.

У попередній главі було показано, що до середини XIX ст. Публіцистичний стиль поступово займає панівне становище, яке до першої половини цього століття було властиво стилю художньої літератури. Це, проте, значить, що літературно-художній стиль зовсім усувається з розвитку і збагачення російської літературної мови. Він продовжує зростати і зміцнюватися від десятиліття до десятиліття, тісно взаємодіючи з публіцистичним та науковим стилями. Яскравим прикладом такої взаємодії може бути роман Л. М. Толстого “Війна і мир”, сторінках якого чимало відступів філософського і навіть математичного характеру.

Що ж до самого публіцистичного іміджу російської літературної мови, він, як слушно було зазначено фахівцями, формується за провідної ролі у розвитку революційно-демократичної публіцистики. Саме вона прокладала нові шляхи, пропагувала нові ідеї, вирізнялася бойовим, наступальним характером, сміливістю, новизною, оригінальністю. Завдяки цій публіцистиці у російському інтелігентському слововжитку, починаючи з 40-х років, закріплюється слово прогрес,за царським розпорядженням заборонене до вживання “в офіційних паперах”. У ті ж роки укорінюється слово середау значенні навколишнє суспільство, соціальне оточення, обстановка (пор. фр. milieu). З'являється вираз середовище заїлу, заїдене середовищем(СР в баладі А. К. Толстого "Потік-богатир").

Для публіцистики Н. А. Добролюбова характерними можна визнати такі слова та висловлювання, як “свобода мови, раптово вирішена, називається тепер гласністю” (“Думки світської людини”, 1859 р.); “немає ініціативи у характері”, “суб'єкт людської породи, ... екземпляр” (“Благонамірність і діяльність”, 1860 р); “початку життя” (“Незбагненна дивина”, 1860 р.); "Говорільня"-у значенні парламент ("З Туріна", 1861 р.); “... виконаний скептицизму”, ||3лой дух якийсь нам постав || та новим ім'ям || Святиню нашу заплямував” (“Свисток”, 1861 р., № 6); “принцип невтручання (поп intervention)”, “який великий обрій (quel vaste horizon) відкривається для політичної мудрості” (“Листи благонамеренного француза”, 1861 р.) та інших. Зазначимо такі слова і висловлювання, що виникли спочатку у революційно- демократичної публіцистики, але швидко щеплені в широкому інтелігентському слововживання: гуманність, емансипація, початки(У сенсі принципи), світорозуміння, напрям(У сенсі політичний напрям), грунт(звідси безпідставність, безпідставний), тенденція, питання(У значенні проблема, завдання - жіноче питання, селянське питання, східне питанняі т.п.), середостіння(як евфемізм для поняття "бюрократія"), свистопляската багато інших. ін Ці та подібні висловлювання поширювалися через сферу журнально- і газетно-публіцистичної промови.

Говорячи про розвиток стилю революційно-демократичної публіцистики у зазначені роки, не можна забувати про найважчий гніт царської цензури. Прагнення літераторів донести до народу правду, минаючи цензурні рогатки, призвело до утворення особливих прийомів алегорії, так званої езопівської мови. В. І. Ленін супроводжує це поняття епітетом проклятий,нагадуючи, що до нього "царизм змушував вдаватися до всіх революціонерів, коли вони брали до рук перо для "легального" твору".

Суспільні умови, в яких складалися мовні виразні засоби революційно-демократичної публіцистики, докорінно відрізнялися від тих, якими користувалася офіційна буржуазна публіцистика, що примикала до неї. Видатний публіцист некрасовського “Современника” М. А. Антонович у полеміці зі слов'янофільською газетою “День”, видаваної І. З. Аксаковим, писав з приводу “жалюгідної свободи слова”, що надавалася тоді легальними виданнями: “Ця жалюгідна свобода залишати порожні прогалини дома заборонених статей була прерогативою та привілеєм одного лише "Дня" тому що інші журнали не мали права друкувати навіть кілька точок замість заборонених цензурою місць”.

Щоб зрозуміти ці суспільні умови, слід розглянути цензурні вилучення, які вироблялися у статтях М. А. Добролюбова чи М. Є. Салтикова-Щедріна у “Сучаснику”. Усувалися з текстів революційно-демократичної публіцистики слова та висловлювання актуальні та злободенні в ідеологічному відношенні, наприклад такі, як конституція, переконання, право, визволення людської особистостіта ін Зі статті Добролюбова про кріпосне право було прибрано вираз знімаються пута,абсолютно неприпустимими були висловлювання свобода слова, голосне вираження ідей.

Своєрідними є і заміни, до яких був змушений вдаватися самДобролюбов. Замість тупість адміністраторіввін мав написати чудова убогість кмітливості;замість донос, що римується з носом,замість грамотні негідники - пановеі т.п.

Однак незважаючи на всі перешкоди та перепони, якими царський уряд прагнув затискати в лещата революційно-демократичну публіцистику, вона не здавалася і двом розвитком сприяла тому, що російська літературна мова у другій половині XIX ст. органічно ввібрав у собі всі її досягнення і виявився здатним виражати неосяжну кількість різних ідей, думок і переживань простих російських людей.

Взаємодія між публіцистичним стилем і стилем художньої літератури на даному етапі розвитку мови полягає, поряд з іншим, і в тому, що в загальнолітературному слововжитті міцно закріплюються багато влучних і образних крилатих виразів, що сягають творчості різних і різностильних художників російського слова: речові знаки нематеріальних відносин(І. А. Гончаров "Звичайна історія"), жалюгідні слова(Вираз Захара, слуги Обломова), Обломів (пролінивому сибариті), обломівщина(Н. А. Добролюбов); удари раз, удари два, але не до непритомності ж(слова Расплюєва зі "Весілля Кречинського" А. В. Сухово-Кобиліна); Як дійшла ти до такого життя?(Н. А. Некрасов "Убога і ошатна"); ось приїде пан-барин нас розсудить(Н. А. Некрасов "Забуте село"); біла арапія(Вираження свахи з комедії А. Н. Островського "Святковий сій до обіду"); думка промовлена є брехня(Ф. І. Тютчев); побутове явище(В. Г. Короленка) та багато інших. ін.

Таким чином, від десятиліття до десятиліття утворювалася і вдосконалювалася, за активної взаємодії мовних елементів, що належать до різних функціональних стилів, система "класичної", "зразкової" російської літературної мови в період, який В. І. Ленін з повною підставою назвав часом "від Пушкіна до Горького”, і це стосується всіх рівнів цієї системи: граматичного, лексико-фразеологічного та стилістичного.

Розділ вісімнадцятий. Значення мови 90-х XIX ст. для становлення російської літературної мови нашої сучасності

Науковий інтерес викликає питання, як співвідносяться “класичний” російську літературну мову кінця в XIX ст. та сучасна російська літературна мова післяжовтневого часу Ця проблема тісно пов'язана із загальним питанням про те” як реагує мову на революційні перевороти в суспільстві, і тому набуває загальносвітоглядного характеру. З марксистських позицій це питання розглядалося Полем Лафаргом на матеріалі французької до і після буржуазно-демократичної революції 1789-1794 гг. Вчений назвав зрушення, що відбулися у французькій літературній мові цього періоду, "раптовою мовною революцією", здійсненої паралельно з соціальною революцією. Маючи на увазі саме стилістичну систему французької літературної мови XVII-XVIII ст., Лафарг стверджував, що “класична мова упала разом із французькою монархією; романтична мова, народжена на трибуні парламентських зборів, існуватиме доти, доки існує парламентаризм”.

Спостереження, які у роботі П. Лафарга, і висновки, яких він прийшов, представляють безсумнівну значимість на вирішення світоглядного питання зв'язок між мовою і суспільством. І хоча в багатьох випадках П. Лафарг виявляв непомірне захоплення темою, хоча він іноді впадав у протиріччя і користувався невідпрацьованою і малодиференційованою лінгвостилістичною термінологією, не розмежовуючи понять "мова" і "стилістична система мови", - все ж таки його праця заслуговує на увагу як перша підійти до вирішення поставленої проблеми із марксистських позицій.

Однак у ході відомої дискусії питанням мовознавства на сторінках газети “Правда” влітку 1950 р. праця П. Лафарга була малообґрунтовано, але безповоротно дискредитована. І з того часу радянські вчені до нього не зверталися. У названій дискусії взяли гору думки, згідно з якими мова не зазнає істотних змін при зміні громадських базисів та надбудов. Зокрема, стало загальноприйнятим твердження, що російська мова після Великої Жовтневої соціалістичної революції зберегла без будь-яких серйозних змін свою основу, тобто "основний словниковий фонд" та граматичний лад, і що лише словниковий склад російської мови післяреволюційний період поповнився рядом нових слів, що відобразили новий економічний та державний устрій, нову культуру та новий побут, розвиток науки та техніки. Поруч із визнавалося, що низку слів у післяреволюційну епоху змінив смислове значення, а окремі слова “випали з мови”, перестали повсякденно вживатися у мові, перейшовши пасивний лексичний фонд. Таким чином, весь процес змін мови в період соціальної революції був зведений до суто механічного, арифметичного збільшення у словниковому складі мови.

У процесі дискусії основна увага була зосереджена на комунікативній функції мови, на її ролі як знаряддя спілкування та обміну думками у суспільстві. Експресивно-стилістична функція мови зовсім не була порушена, так само як стилістична система та процеси її розвитку. Разом з тим було виявлено безперечно об'єктивний факт: російська літературна мова після Великої Жовтневої революції справді зазнала в лексичній та стилістичній системі менш помітних змін, ніж французька літературна мова в період буржуазно-демократичної революції 1789-1794 рр.

Цей факт привернув увагу радянських мовознавців ще у 20-ті роки. Так, А. М. Селіщев, зіставляючи нові явища, що спостерігалися, в російській мові періоду революції з аналогічними змінами у французькій мові революційної пори, писав: “Але в загальному характері ставлення до мови попереднього періоду є і значна відмінність. Французьких революціонерів не задовольняла витончено-вишукана мова аристократичної епохи: відчувалася її сильна невідповідність дійсності революційного часу. Такого різкого розбіжності між мовою російської інтелігенції дореволюційного часу та мовою революційних діячів російською грунті був. Російська літературна мова протягом XIX століття була пристосована для передачі найтонших і найскладніших соціальних та індивідуальних явищ”.

Подальші дослідження радянських учених розвинули та підтвердили це припущення, висловлене понад півстоліття тому. Так було в 1953 р. З. І. Ожегов довів, що “ті нові явища, які відбивають живі тенденції сучасності, не виникли як фенікс з попелу: вони породжені всім попереднім ходом розвитку мови”. Його робота показала, що нерідко новизна того чи іншого слова у російській післяреволюційної епохи була лише відносною. Тут же С. І. Ожегов правильно пояснив причини зазначеної їм своєрідної історичної аберації, які, на його думку, полягали в тому, що мовознавці 1930-1940-х років відносно добре уявляли семантико-стилістичну систему російської літературної мови наших днів, проте мали лише найзагальніші і поверхові уявлення про рух словникового складу мови за період, що безпосередньо передував революційній епосі. У той час, коли писав С. І. Ожегов, дійсно, спеціальних робіт, присвячених розвитку словникового складу-російської літературної мови у другій половині XIX ст., ще не було. Тим часом для розуміння історичного розвитку російської лексики в післяжовтневий період і цей час є величезним науковим інтересом. Ожегов своєчасно нагадав у тому, то передреволюційна епоха була лише й просто часом розвитку капіталізму у Росії, а й періодом діяльності революційних демократів, періодом зародження та зростання робочого пролетарського руху. "У промові демократичної, а особливо революційно-демократичної інтелігенції ... виникали слова та риси слововживання, що відображали ідеологію передової частини суспільства".

У 1965 р. побачила світ монографія Ю. З. Сорокіна “Розвиток словникового складу російської літературної мови (30- 90-ті роки в XIX ст.)”. Ця книга значною мірою заповнила прогалину у спеціальній літературі, яку відчував Ожеговий. Книга Ю. С. Сорокіна присвячена розвитку семантико-стилістичної системи російської. Як зазначає автор книги, 30-90-ті роки - "час остаточного складання норми нашої літературної мови в найбільшій сфері - сфері слововживання". Далі Ю. С. Сорокін пише: “По суті процеси, що так бурхливо виявилися в словниковому складі нашої літературної мови близько середини минулого століття, продовжуються і в подальший час аж до наших днів. І там і тут ми маємо справу за всіх окремих відмінностях із новою, сучасною, нормою слововживання російської літературної мови”.

Російська літературна мова в середині та в другій половині XIX ст. розвивався під сильним і дедалі зростаючим впливом нього прогресивної російської літератури, посилював у собі у цей час дух послідовного реалізму при провідному становищі у всій російській культурі революційно-демократичної суспільної думки і публіцистики. Ю. З. Сорокін, безперечно, правий, стверджуючи, що “потік широкої демократичної боротьби, що розгорталася в країні, за перебудову російського суспільства торкнувся і російської літературної мови, зробивши її потужним знаряддям, думки і збагативши його новими семантико-стилістичними засобами”.

Ю. С. Сорокіну вдалося до певної міри, проникнути в той взаємозв'язок і взаємозалежність, яка завжди існувала між історією російського народу та його визвольною боротьбою проти соціального придушення, з одного боку, та історією літературної мови, зз іншого боку. Цими обставинами, на переконання, і пояснюється різницю між змінами французької та російської літературних мов у періоди революційних потрясінь, переживаних російським і французьким народами.

Торкаючись загальної проблеми зв'язку історії народу з історією його мови, ми повинні вказати, що мова як семіотична система, як система знаків, що існує для спілкування між людьми та обміну думками в суспільстві, дійсно, в періоди революційних вибухів в історії суспільства не може зазнавати серйозні зміни. Без сумніву, змін піддаються стилістичні системи мови, будучи найбільш тісно пов'язаними з суспільним устроєм своєї епохи. Однак і в цих випадках ступінь і характер змін у кожній окремій літературній мові в кожну певну історичну епоху повинні розглядатися безпосередньо залежно від конкретної історичної обстановки, в якій здійснюється суспільне функціонування мови.

У прямому зв'язку з розглянутим питанням стоїть інший: початок нового, сучасного підперіоду у розвитку російської літературної мови. Зазвичай цей підперіод називають "радянським", відносячи його початок до 25 жовтня 1917 року, тобто до дати Великої Жовтневої соціалістичної революції, коли в результаті перемоги пролетаріату було започатковано існування робітничо-селянської соціалістичної держави. Тим самим було нація буржуазна замінили соціалістичної, а російська літературна мова стала обслуговувати потреби великої російської соціалістичної нації.

Однак у світлі того, про що було сказано вище, стає зрозумілим, що таке механічне відсікання нового підперіоду від попередньої історичної епохи явно неправомірне. У названій роботі С. І. Ожегова-цілком правильно було зазначено, що “в надрах передової- і насамперед партійно-комуністичної Громадськості дореволюційного часу зароджувалося те слововживання, та термінологія, ті продуктивні словотвірні способи, які послужили однією з основ численних змін у словниковому складі російської після революції”.

Звідси, на справедливу думку С. І. Ожегова, випливає, що історик мови, дослідник його словникового складу повинен ретельно вивчити матеріали як художньої літератури, так і публіцистики передреволюційної епохи перед тим, як проводити межу між революційним та післяреволюційним слововживанням. Таке дослідження зможе показати живі традиції, які нерозривно пов'язують розвиток словникового складу російської нашої епохи з часом передреволюційних років.

У названій статті, вказавши на те, що існуючі тлумачні словники зазвичай служать показником рівня розвитку лексики свого часу, проте зазвичай далеко не повні в різних відносинах, С. І. Ожегов звертається до відомого, що вийшов У 30-х роках "Тлумачного словника російської мови" ” під редакцією Д. Н. Ушакова, в якому з найбільшою повнотою та об'єктивністю (для свого часу) відображено словниковий склад літературної російської тих років. Однією з завдань, які постали перед упорядниками цього словника, було виділити все нове, що виникло російською після Великої Жовтневої соціалістичної революції. У вступній статті “Як користуватися словником?”, в § 15 під назвою “Посліди, що встановлюють історичну перспективу у словах сучасної мови”, сказано: “(нов.), т. е. нове, означає, що слово чи значення з'явилося російською мові в епоху світової війни та революції (тобто з 1914 р.)”.

Однак, як вірно зауважено Ожеговим, “у словнику допускалося спотворення історичної перспективи: він відносив до нового те, що існувало & революційному середовищі до Першої світової війни та Великої. Жовтневої соціалістичної революції”. Правда, тут же говорить С. І. Ожегов, багато з подібних слів дійсно широко поширилися і увійшли в ужиток мовленнєвого вживання народу саме в революційну епоху, чому і стали в один ряд з новоутвореннями радянського часу.

Вчений провів перевірку низки слів, позначених послідом “нове” у “Тлумачному словнику російської”, за творами У. І. Леніна, написаним у дореволюційні роки. Виявилось, що такі лексеми, як самокритика, націоналізація, елемент(стосовно людини, особистості), еаежательство, еаеджательський,які мають " Словнику ... " названої послідом, виявляються у творах У. І. Леніна починаючи з 1894 р. постійно. Так, у 1904 р. В. І. Ленін писав у роботі “Крок вперед, два кроки тому”: “Російські соціал-демократи вже достатньо обстріляні у битвах, щоб не соромитися цими щипками, щоб продовжувати, всупереч їм, свою роботу самокритики та нещадного викриття своїх мінусів...”

Лексема націоналізаціяу значенні організація” чого-небудь на національних засадах знайдено С. І. Ожеговим у роботі В. І. Леніна “Націоналізація єврейської школи”, надрукованої в газеті “Північна правда” 18 серпня 1913 р. У працях більш раннього часу ми можемо знайти і інше, сучасне значення цього слова у складі спеціального терміна націоналізація землі.У “Заключному слові з аграрному питанню” на IV (Об'єднавчому) з'їзді РСДРП у квітні 1906 р. У. І. Ленін говорив: “За інших рівних умов муніципалітет і муніципальне землеволодіння є безсумнівно вужчою ареною класової боротьби, ніж вся нація, землі”. І далі термін повторено ще двічі.

У “Словнику...” під ред. Д. Н. Ушакова без спеціальної посліду, але як нові тлумачаться слова: будівництво(перен.), авангард(перен.), хвостизм, електрифікація. Іці лексеми виявлено С. І. Ожеговим у ленінському слововжитку за творами дореволюційної доби. Так, у статті "Розмова" (березень-квітень 1913 р.) читаємо: "Ті, хто звикли заперечувати і продовжують заперечувати принципи партійного будівництва, не здадуться без відчайдушного опору". Слово авангардє в “Матеріалах до питання боротьби всередині с.-д. думської фракції”, надрукованих у жовтні 1913 р.: “...металісти авангард(Передовий загін) всього пролетаріату Росії”. Аналізуючи дії опортуністів, У. І. Ленін в 1904 р. у книзі “Крок уперед, два кроки тому” писав, що дії “неминуче призводять до виправдання відсталості, до хвостизму, до жирондистським фразам”. Зауважимо, що і за словотворчою моделлю (приєднання до російської основи латинського суфікса -ізм)слово хвостизм,як і отзовізмі т. п., є типовим для післяжовтневої епохи. Лексема електрифікаціятеж розглядається зазвичай як притаманний радянської епохи термін. І це слово вживається В. І. Леніним у 1913 р., щоправда, у лапках, як неасимільоване ще російській мові нововведення: “Електрифікація” всіх фабрик і залізниць зробить умови праці більш гігієнічними, позбавить мільйони робітників від диму, пилу та бруду , прискорить перетворення брудних огидних майстерень у чисті, світлі, гідні людини лабораторії”.

До цих спостережень, зроблених С. І. Ожеговим, додамо ще про слово електричка,яке здається невід'ємною приналежністю техніки та побуту наших днів. Воно вжито В. І. Леніним у “Доповіді про Об'єднавчий з'їзд РСДРП” (травень 1906 р.) у такому контексті: “Така реформа буде іграшкою та шкідливою іграшкою, бо Трепові та Дуба-сови залишать за виборною місцевою владою право влаштовувати водопровід та ін, але ніколи не зможутьзалишити за ними відібраних у поміщиків земель” (йдеться про муніципалізації поміщицьких землеволодінь, що пропонувалася на з'їзді меншовиками).

За правильним спостереженням С. І. Ожегова, цікава семантична еволюція слова, що відноситься ще до дореволюційного часу. елемент (елементи)у значенні шар (шари) суспільства. Зазвичай ця лексема вживалася як стилістично нейтральна, стосовно будь-яких членів суспільства. Так, у роботі В. І. Леніна "Що таке "друзі народу" і як вони воюють проти соціал-демократів?" читаємо: “...російська РОБОЧИЙ,піднявшись на чолі всіх демократичних елементів, звалить абсолютизм і поведе УКРАЇНСЬКИЙ ПРОЛЕТАРІАТ(поруч із пролетаріатом ВСІХ КРАЇН)прямою дорогою відкритої політичної боротьби доПЕРЕМОНОСНОЇ КОМУНІСТИЧНОЇ РЕВОЛЮЦІЇ”.Однак потім змістовий зміст цього слова звужується, і воно починає позначати лише таких людей, які не йдуть разом із передовою частиною робітничого класу. Слово елементзакріплюється в поєднаннях з прикметниками, що містять несхвальну оцінку: антиіскровські, нестійкі, вагаються, навколомарксистськіі т.п. елементи.Після 1917 р. це слово переважно починає позначати суспільні верстви. контрреволюційні, чужі(або навпаки, співчуваючі) елементи.У перші роки після Жовтня у просторічному вживанні слово елементу поєднаннях з відповідними визначеннями закріплюється у функції позначення окремої особи з негативною характеристикою: Він- шкідливий елемент.У таких поєднаннях слово стає надбанням радянської белетристики; див. у О. М. Толстого: “Сватався Ужевкін, ... але відмовила йому, оскільки він ненадійний елемент”. І, нарешті, останній момент смислової еволюції: слово це вживається у просторіччі і без визначень, у значенні контрреволюціонер; наприклад, у Шолохова: "Брешеш, як елемент!"

Таким чином, нам здається доцільним визнати кордоном, що відмежовує сучасний етап у розвитку російської літературної мови від попереднього йому, не 1917, а кінець XIX-початок XX ст., Приблизно 1890-і роки, коли, за відомим визначенням В. І. Леніна, починається пролетарський етап у російському визвольному русі, коли починає свою революційну діяльність В. І. Ленін, коли відбувається злиття теоретичного марксизму з загальноросійським робочим рухом і коли в літературі починає звучати голос "Буревісника революції"-М. Горького.

Історія російської літературної мови

«Краса, пишнота, сила і багатство російської мови досить з книг, у минулі століття писаних, коли ще не тільки ніяких правил для творів наші предки не знали, але і про те навряд чи думали, що вони є або можуть бути», - стверджувавМихайло Васильович Ломоносов .

Історія російської літературної мови- формування та перетворення російської мови, що використовується в літературних творах Найстаріші з літературних пам'яток, що збереглися, датуються XI століттям. У XVIII-XIX століттях цей процес відбувався на тлі протиставлення російської мови, якою говорив народ, французькій - мови дворян. КласикиРосійська література активно досліджувала можливості російської мови і була новаторами багатьох мовних форм. Вони підкреслювали багатство російської мови і часто вказували на її переваги в порівнянні з іноземними мовами. На ґрунті таких порівнянь неодноразово виникали диспути, наприклад суперечки між західникамиі слов'янофілами. За радянських часів наголошувалося, що російська мова- мова будівельників комунізму, а в епоху правління Сталінапроводилася кампанія боротьби з космополітизмому літературі. Перетворення російської літературної мови триває й у час.

Усна народна творчість

Усна народна творчість (фольклор) у формі казок, билин, прислів'їв і приказок сягає корінням у далеку історію. Вони передавалися з вуст у вуста, їхній зміст відшліфовувався таким чином, що залишалися найбільш стійкі поєднання, а мовні форми оновлювалися в міру розвитку мови. Усна творчість продовжувала існувати після появи писемності. У Новий часдо селянського фольклорудодався робітник та міський, а також армійський та блатний (тюремно-табірний). Нині усна народна творчість найбільше виражено в анекдотах. Усна народна творчість впливає і на письмову літературну мову.

Розвиток літературної мови у Стародавній Русі

Введення та поширення писемності на Русі, що призвело до створення російської літературної мови, зазвичай пов'язують із Кирилом та Мефодієм.

Так, у стародавньому Новгороді та інших містах у XI-XV ст. берестяні грамоти. Більшість із збережених берестяних грамот - приватні листи, що мають діловий характер, а також ділові документи: заповіти, розписки, купчі, судові протоколи. Також зустрічаються церковні тексти та літературні та фольклорні твори (змови, шкільні жарти, загадки, настанови щодо домашнього господарства), записи навчального характеру (азбуки, склади, шкільні вправи, дитячі малюнки та каракулі).

Церковнослов'янська писемність, запроваджена Кирилом і Мефодієм у 862 році, ґрунтувалася на старослов'янською мовою, який у свою чергу походить від південнослов'янських діалектів. Літературна діяльність Кирила та Мефодія полягала у перекладі книг Святого Письма Нового та Старого Завіту. Учні Кирила та Мефодія переклали на церковнослов'янська моваз грецької багато релігійних книг. Деякі дослідники вважають, що Кирило і Мефодій запровадили не кирилицю, а глаголицю; а кирилиця була розроблена їхніми учнями.

Для систематизації церковнослов'янських текстів та запровадження єдиних мовних норм у Речі Посполитій були написані перші граматики – граматика Лаврентія Зізанія(1596) та граматика Мелетія Смотрицького(1619). Процес формування церковнослов'янської мови було, в основному, завершено наприкінці XVII століття, коли патріархом Нікономбуло здійснено виправлення та систематизація богослужбових книг.

У міру поширення церковнослов'янських релігійних текстів на Русі поступово почали з'являтися і літературні твори, які використовували писемність Кирила і Мефодія. Перші такі твори стосуються кінця XI століття. Це « Повість минулих літ(1068), « Оповідь про Бориса та Гліба», «Житіє Феодосія Печорського», « Слово про закон та благодать(1051), « Повчання Володимира Мономаха»(1096) та « Слово о полку Ігоревім»(1185-1188). Ці твори написані мовою, яка є змішання церковнослов'янської мови з давньоруським.

Реформи російської літературної мови XVIII ст.

Найбільш важливі реформи російської літературної мови та системи віршування XVIII століття були зроблені Михайлом Васильовичем Ломоносовим. У 1739 р. він написав «Лист про правила російського вірша», в якому сформулював принципи нового віршування російською мовою. У полеміці з Тредіаківськимвін стверджував, що замість того, щоб культивувати вірші, написані за запозиченими з інших мов схемами, необхідно використовувати можливості російської мови. Ломоносов вважав, що можна писати вірші багатьма видами стоп – двоскладовими ( ямбі хорей) та трискладовими ( дактиль,анапесті амфібрахій), але вважав неправильним замінювати стопи на пірріхії та спондеї. Таке новаторство Ломоносова викликало дискусію, в якій брали активну участь Тредіаковський і Сумароків. У 1744 р. було видано три перекладення 143-го псалма, виконані цими авторами, і читачам було запропоновано висловитися, що з текстів вважають кращим.

Відомо, проте, висловлювання Пушкіна, у якому літературна діяльність Ломоносова не схвалюється: «Оди його… втомливі і надуті. Його вплив на словесність був шкідливий і досі у ньому відгукується. Високопарність, вишуканість, відраза від простоти і точності, відсутність будь-якої народності та оригінальності - ось сліди, залишені Ломоносовим». Бєлінський назвав цей погляд «напрочуд вірним, але одностороннім». Згідно з Бєлінським, «За часів Ломоносова нам не потрібно було народної поезії; тоді велике питання - бути чи не бути - полягало нам у народності, а європеїзмі… Ломоносов був Петром Великим нашої літератури».

Окрім внеску в поетичну мову, Ломоносов був також автором наукової російської граматики. У цій книзі він описав багатства та можливості російської мови. ГраматикаЛомоносова була видана 14 разів і лягла основою курсу російської граматики Барсова (1771), який був учнем Ломоносова. У цій книзі Ломоносов, зокрема, писав: «Карл п'ятий, римський імператор, казав, що ішпанською з богом, французькою – з друзями, німецькою – з ворогами, італійською – з жіночою статтю говорити пристойно. Але якби він російській мові був вправний, то, звичайно, до того додав би, що їм з усіма цими говорити пристойно, бо знайшов би в ньому пишноту ішпанської, жвавість французької, фортеця німецької, ніжність італійської, крім того багатство і сильну у зображеннях стислість грецької та латинської мови.» Цікаво, що ДержавінПізніше висловився схоже: «Слов'яно-російська мова, за свідченням самих іноземних естетиків, не поступається ні в мужності латинській, ні в плавності грецькій, перевершуючи всі європейські: італійська, французька та іспанська, як німецька».

Сучасна російська літературна мова

Творцем сучасної літературної мови вважається Олександр Пушкін. твори якого вважаються вершиною російської літератури. Ця теза зберігається як домінуючий, незважаючи на суттєві зміни, що відбулися в мові за майже двісті років, що пройшли з часу створення його найбільших творів, та явні стилістичні відмінності між мовою Пушкіна та сучасних письменників.

Тим часом сам поет вказував на першорядну роль Н. М. Карамзінау формуванні російської літературної мови, за словами А. С. Пушкіна, цей славетний історик і літератор «звільнив мову від чужого ярма і повернув йому свободу, звернувши її до живих джерел народного слова».

« Великий, могутній…»

І. С. Тургенєвуналежить, мабуть, одне з найвідоміших визначень російської мови як «великої і могутньої»:

У дні сумнівів, у дні тяжких роздумів про долю моєї батьківщини, - ти один мені підтримка і опора, о велика, могутня, правдива і вільна російська мова! Не будь тебе - як не впасти у відчай, побачивши все, що відбувається вдома? Але не можна вірити, щоб така мова не була дана великому народу!

Пушкін. А. с. Пушкін - основоположник сучасної російської літературної мови. закріплення національної мови у літературі Хто є творцем російської літературної мови

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Подібні документи

Розділ п'ятнадцятий. Російська літературна мова у 30-50-ті роки ХІХ ст. (після Пушкіна)

Розділ сімнадцятий. Розвиток російської літературної мови у другій половині ІХ ст. (До 1890-х років)

Розділ вісімнадцятий. Значення мови 90-х XIX ст. для становлення російської літературної мови нашої сучасності

Костюм Стародавньої Русі (1)Чоловічий одяг

Реферат: Барклай-де-Толлі, Михайло Богданович

Розеттський камінь, або як розшифрували давньоєгипетські ієрогліфи Таємниці з минулого

Категорії

Останні статті

Сенатор Каноков вирішив купити збудований до Олімпіади Radisson Blu в Сочі Стан канокового арсену

Чому президент азербайджану призначив дружину віце-президентом Азербайджанський президент ільхам алієв

Вживання a little, little, a few та few в англійській мові

Ніжне різотто з індичкою Для приготування вам знадобиться

Як посмажити заварні млинці на кефірі за покроковим рецептом з фото

Рецепти приготування кави з морозивом в домашніх умовах

Раптова небезпека: до чого сниться вибух

Навіщо сниться мороз. До чого сниться Мороз

Як приготувати котлети з рибної ікри?

Реклама

Пушкін. А. с. Пушкін - основоположник сучасної російської літературної мови. закріплення національної мови у літературі Хто є творцем російської літературної мови

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Подібні документи

Розділ п'ятнадцятий. Російська літературна мова у 30-50-ті роки ХІХ ст. (після Пушкіна)

Розділ сімнадцятий. Розвиток російської літературної мови у другій половині ІХ ст. (До 1890-х років)

Розділ вісімнадцятий. Значення мови 90-х XIX ст. для становлення російської літературної мови нашої сучасності

Можливо вам буде цікаво:

Категорії

Останні статті

Реклама