Микола Улянов – походження українського сепаратизму. "Походження українського сепаратизму", Микола Ульянов, вибране Микола ульянов

У короткому пості не викласти зміст книги. Тому постараюся перерахувати основні праці, на яких ґрунтується українство, та авторів, які намагалися закласти фундамент українства. Деякі з цих авторів потім зреклися створеного і стали найзапеклішими захисниками російського світу. Причина проста - вони краще познайомилися з історією, яка спростувала засвоєні в ранній юності казки.

Як передмову дамо слово Миколі Ульянову.

Особливість українського самостійності — у тому, що воно ні під якесь із існуючих навчань про національні рухи не підходить і жодними «залізними» законами не зрозуміле. Навіть національного гноблення, як першого і найнеобхіднішого виправдання для свого виникнення, у нього немає. Єдиний зразок «пригноблення» — укази 1863 і 1876 рр., що обмежували свободу друку новою, літературною мовою, що штучно створювалася, — не сприймалися населенням як національне переслідування. Не тільки простий народ, який не мав стосунку до створення цієї мови, а й дев'яносто дев'ять відсотків освіченого малоросійського суспільства складався із супротивників його легалізації. Тільки мізерна купка інтелігентів, яка ніколи не висловлювала сподівань більшості народу, зробила його своїм політичним прапором. За всі 300 років перебування у складі Російської Держави, Малоросія-Україна не була ні колонією, ні «занедбаною народністю».

У назві реальної роботи невипадково вжито слово «сепаратизм» замість «націоналізму». Саме національної бази не вистачало українському самостійності за всіх часів. Воно завжди виглядало рухом ненародним, позанаціональним, внаслідок чого страждало комплексом неповноцінності і досі не може вийти із стадії самоствердження. Якщо для грузинів, вірменів, узбеків цієї проблеми не існує через яскраво виражену їх національну подобу, то для українських незалежників головною турботою все ще залишається довести відмінність українця від російської. Сепаратистська думка досі працює над створенням антропологічних, етнографічних та лінгвістичних теорій, які мають позбавити російських та українців будь-якого ступеня спорідненості між собою. Спочатку їх оголосили «двома російськими народностями» (Костомаров), потім — двома різними слов'янськими народами, а пізніше виникли теорії, за якими слов'янське походження залишено лише за українцями, російські ж віднесені до монголів, турків, азіатів. Ю. Щербаківському та Ф. Вовку достеменно стало відомо, що росіяни являють собою нащадків людей льодовикового періоду, споріднених з лопарями, самоєдами та вогулами, тоді як українці — представники передньоазіатської круглоголової раси, що прийшла через Чорне море і осіла на місцях, звільнених росіянами, пішли на північ за відступаючим льодовиком і мамонтом. Висловлено припущення, що вбачає в українцях залишок населення Атлантиди, що потонула.
І це розмаїття теорій, і гарячкове культурне відокремлення від Росії, і вироблення нової літературної мови що неспроможні не впадати у вічі і зароджувати підозри у штучності національної доктрини.

Головні сторони, що породили український сепаратизм:
1. Козача еліта. Я її не випадково помістив на перше місце. Хоч би як поляки та австро-угорці хотіли відірвати Україну від Росії, їм нічого на цьому шляху не вдалося б зробити, якби не козацька еліта.
2. Польща
3. Австро-Угорщина.

Вплив Польщі та Австро-Угорщини ми залишимо за дужками цього конспекту. А ось про козацтво варто поговорити.

Костомаріву юності провідник ідей про гноблення українців та незалежності копаючись в архівах знайшов дві турецькі грамоти Мехмет-Султана до Хмельницького, з яких видно, що гетьман, віддавшись під руку царя московського, був у той же час підданим султана турецького. Турецьке підданство він прийняв ще 1650 року, коли йому послали з Константинополя «штуку златоглаву» і каптан, «щоб ви з упевненістю поклали на себе цей каптан, у тому сенсі, що ви тепер стали нашим вірним данником»
Земський Собор на прохання Богдана Хмельницького прийняв Військо Запорізьке з містами і землями до складу Росії в 1653 року
Вирушаючи у 1654 році до Переяславля на раду, Хмельницький не відмовився від колишнього підданства і не зняв турецького каптана, одягнувши поверх нього московську шубу.

Костомаров Микола Іванович

Основною причиною возз'єднання була воля народу. Все, що потрібно було козацькій еліті – це рівних дворянських прав. У Польщі вона цього не могла домогтися, але й у Росію не дуже хотілося, а ось народ, який проживав на землях Війська Запорізького відчував з Росією нерозривний зв'язок по вірі, по мові. Еліта лише очолила повстання проти поляків.

Дивимося далі на дії першого возз'єднувача:
Через півтора з лишком року після присяги Москві султан шле нову грамоту, з якої видно, що Богдан і не думав поривати з Портою, але всіляко намагався уявити їй у невірному світлі своє з'єднання з Москвою. Факт нового підданства він приховав від Константинополя, пояснивши всю справу як тимчасовий союз, викликаний важкими обставинами. Він, як і раніше, просив султана вважати його своїм вірним васалом, за що удостоївся милостивого слова та запевнення у високому заступництві.

Така двоєдушність потім проявлялася постійно. Мазепа був винятком. А землі Війська Запорізького були далеко. Козача еліта випросила (вона завжди чогось просила), щоб подати з їхніх земель залишалися в них якийсь час, за це вони самі будуть утримувати військо. Москва пішла на це. Козача еліта не просто збирала податі, а обрала народ. Коли московські, що прибули, намагалися наводити порядок, на них писали скарги про утиски. Хоча утискувати вони намагалися лише місцевих гетьманів, що розіп'ялися.

Мазепа – тіло від плоті цієї еліти. Нічого дивовижного та екстраординарного в його вчинку не було. Так чинили деякі козачі воєводи до нього.

Існувала легенда, що козачий спосіб життя був демократичний. Розвитку та поширенню цієї легенди посприяло Кирило-Мефодіївське братство, заснований з 1847 року в Києві Костомарова, Білозерська, Гулаком, Шевченко.

Взагалі на формування точки зору про героїв і демократів козаків, яких вічно утискували, сильно вплинула знаменита "Історія Русів" , написана наприкінці 18-го початку 19-го століть. Це найбагатші збори агітаційного матеріалу, що затопили Україну після її приєднання до Росії... найосвіченіші виявилися беззахисними проти неї. Осмислити факт такої грандіозної фальсифікації ніхто не міг. Вона без жодного опору заволоділа умами, переносячи в них отруту козацького самостійності.

Ця книга формувала погляди і Костомарова, і Куліша, та Шевченка.

Куліш Пантелеймон Олександрович

Пантелеймон Куліш - Творець «кулішівки» – однієї з ранніх версій українського алфавіту, основний автор першого українського перекладу Біблії.
1857 року Пантелеймон Олександрович видає граматику, прозвану згодом «кулішівкою», основний принцип якої звучав «як чується, так і пишеться»,А вже через десятиліття Куліш публічно відмовиться від свого дітища. «Клянусь, — писав Куліш галичанину Омеляну Партицькому, — що якщо ляхи друкуватимуть моїм правописом на ознаменування нашого розбрату з Великою Руссю, якщо наш фонетичний правопис виставлятиметься не як підмога народу до освіти, а як прапор нашої російської ворожнечі, то я, по-своєму, українською, друкуватиму етимологічною старосвітською орфографією. Тобто ми собі вдома живемо, розмовляємо та пісні співаємо не однаково, а якщо до чогось дійде, то розділяти себе нікому не дозволимо. Розділяла нас лиха доля довго, і просувалися ми до єдності російської кривавою дорогою, і вже тепер марні людські спроби нас розлучить.

Михайло Петрович Драгоманов

М. П. Драгоманов у козацькому побуті бачив общинний початок і навіть схильний був називати Січ «комуною». Драгоманов один із тих, хто куди більше був просякнутий соціалістичними ідеями, ніж українством. Він просто помилково вважав, що досвід Січі - досвід певною мірою справедливого суспільства. Одним із прямих завдань учасників українофільського руху Драгоманов вважав обов'язок «відшукувати в різних місцях та класах населення України спогади про колишню свободу та рівноправність».Саме його соціалістичні погляди відкидалися прихильниками українства. Він із гіркотою зазначав, що куди більше поділяють його устремління до справедливого суспільства в Росії.

Тарас Григорович Шевченко – дуже значуща постать для українського сепаратизму.

Він значно менш цікавий для згаданих авторів. Якщо Костомаров і Куліш змогли перерости "Історію Русів", то для Шевченка вона була біблією. За відгуками сучасників, тому він був неважливим. Ось що пише про нього Бєлінський
«Якщо панове Кобзарі думають своїми поемами принести користь нижчому класу своїх соотчичів, то вони дуже помиляються; їх поеми, незважаючи на розмаїття найвульгарніших і наймайданніших слів і виразів, позбавлені простоти вигадки та оповідання, наповнені химерами та замашками, властивими всім поганим попитам, часто анітрохи не народні, хоч і підкріплюються посиланнями на історію, пісні та перекази, отже, по всіх цим ознакам - вони незрозумілі простому народу і не мають у собі нічого з ним симпатичного».
Це підтверджує і Драгоманов
вважав, що «Кобзар» «не може стати книгою ні цілком народною, ні такою, яка цілком служила б проповіді «нової правди» серед народу».
Той-таки Драгоманов свідчить про повний провал спроб довести Шевченка до народних низів. Усі досліди читання його поезій мужикам закінчувалися невдачею. Чоловіки залишалися холодними.

Незважаючи на слабку освіченість, невелика кількість віршів, гідних прочитання Шевченка, увійшла і до міфології українства, і до радянської.
При всій кількості легенд, що обліпили ім'я і спотворили справжній його образ, Шевченко може вважатися найяскравішим втіленням усіх характерних рис того явища, яке називається «українським національним відродженням». Два табори, зовні ворожі один одному, досі вважають його «своїм». Для одних він — «національний пророк», зарахований мало не до святих; дні його народження та смерті (25 та 26 лютого) оголошено українським духовенством церковними святами. Навіть на еміграції йому споруджуються пам'ятники за сприяння партій та урядів Канади та США. Для інших він предмет такого ж ідолопоклонства, і цей інший табір набагато раніше почав ставити йому пам'ятники. Щойно більшовики прийшли до влади і заснували культ своїх предтеч і героїв — статуя Шевченка серед перших з'явилася в Петербурзі. Пізніше, у Харкові та над Дніпром, виникли гігантські монументи, що завбільшки поступаються, хіба що, статуям Сталіна.

Хоч як дивно величезну роль у становленні українства відіграло російське освічене суспільство. Воно не тільки виводило талановитих людей з низів усієї території Російської імперії (Шевченка, Тропінін), а й вітало українство, що виражає ідеї свободи та справедливого життя. Знання історії не було сильною стороною великої частини російської інтелігенції.

Микола Іванович Ульянов (1905-1985) російський і радянський історик, який займався науковою діяльністю в СРСР і США, і прожив дивовижне життя в найважчу для батьківщини епоху, арешт, табори і чужину. Там - у Німеччині та Марокко - йому пройшлося працювати на заводах, тому що він не хотів віддавати свій інтелект і знання ворогам Росії, поки за допомогою російських емігрантів він не перебрався за океан і не викладав в американських університетах. Микола Ульянов увійшов в історію проте не як професор, а як автор всього однієї - зате який! - Книги: "Походження українського сепаратизму".

Мабуть, це питання хвилювало його найбільше, оскільки він розумів його значення для майбутнього Росії і хотів чесно розібратися, що породило це явище, наскільки воно життєздатне і, відповідно, що його може очікувати. Саме тому ми й звертаємося зараз до цієї книги – наступаючий 2017 рік буде, безумовно, дуже важливим, доленосним для України, яка, відвернувшись від Росії, і не прийнята Заходом, має міцно подумати, як жити далі і навіщо жити далі так, як вона жила й досі.

До речі, ця наукова праця, опублікована півстоліття тому, теж має дивовижну долю. Письменник-історик писав його за покликом серця, як хобі, у вільний від роботи час. Не на замовлення - за таку роботу він не брався ніколи, за що й був оголошений в СРСР "троцькістом" та відправлений до ГУЛАГу. Проте він відкинув спрямовану проти СРСР роботу у західних пропагандистських центрах після війни, швидко розібравшись, що боротьба проти "комунізму" - це насправді боротьба проти Росії, яка була і буде. У США письменник-історик не зміг видати свою працю – його просто відмовилися друк. Це вдалося зробити у Мадриді у 1966 році. Швидше за все, допомогли білогвардійці, що влаштувалися там з часів іспанської громадянської війни - великороси, малороси та інші, які вважали себе росіянами. А далі сталося ще одне "диво", вірніше, аж два. Майже весь тираж хтось скупив і... знищив: Ульянов залишив лише кілька авторських екземплярів. Це могли бути і американські, і... радянські спецслужби, зацікавлені у підтримці українського міфу, та самі "самостійники". Проте через роки після смерті автора, який помер у 1985 році, один із дивом уцілілих екземплярів прорвав інформаційну блокаду. 1996 року книгу опублікувало видавництво "Вагріус", будь-яка людина може прочитати її в інтернеті - детективна доля книги закінчилася. Так Ульянов вже після смерті реалізував мету свого життя: розповісти правду про одне з найміфологізованіших явищ всесвітньої історії.

У передмові до праці свого життя авторка пояснює, чому він так зацікавився "українським самостійністю". Тому що це явище має одну унікальну особливість - "воно ні під які з існуючих навчань про національні рухи не підходить і ніякими "залізними" законами не можна пояснити".

Чому українство – це сепаратизм, а не націоналізм?

Ульянов підкреслює, що ця сепаратистка ідеологія, по-перше, не має "найнеобхіднішого виправдання для свого виникнення" - "національного придушення", оскільки "за всі 300 років перебування у складі Російської Держави Малоросія-Україна не була ні колонією, ні "занедбаною" народністю". А по-друге, самостійність разюче суперечить основному принципу будь-якого справжнього національного руху - що "національна сутність народу" найкраще виражається тією партією, яка очолює його. всім найбільш шанованим і найдавнішим традиціям і культурним цінностям малоросійського народу: воно піддало гонінню церковнослов'янську мову, що утвердилася на Русі з часів прийняття християнства, і ще більш жорстоке гоніння споруджено загальноросійською літературною мовою, що лежала протягом тисячі років в основі писемності всіх частин Київської Держави , під час та після його існування. Самостійники змінюють культурно-історичну термінологію, змінюють традиційні оцінки героїв подій минулого”.

Дійсно, все це відбувалося і тоді, коли Ульянов писав свою книгу, це відбувається з колосальним розмахом і зараз, і все з тією ж метою: "Все це означає не розуміння і не твердження, а викорінення національної душі. Істинно національне почуття приноситься в жертву" складеного партійного націоналізму ".

Тому Ульянов пропонує називати український націоналізм "сепаратизмом": "Схема розвитку будь-якого сепаратизму така: спочатку нібито прокидається "національне почуття", потім воно зростає і міцніє, поки не призводить до думки про відокремлення від колишньої держави та створення нової. В Україні цей цикл відбувався У зворотному напрямку там спочатку виявилося прагнення до відділення, і лише потім почала створюватися ідейна основа, як виправдання такого прагнення... Саме національної бази не вистачало українському самостійності в усі часи, воно завжди виглядало рухом ненародним, позанаціональним, внаслідок чого страждало комплексом неповноцінності і дотепер. Якщо для грузинів, вірменів, узбеків цієї проблеми не існує, через яскраво виражену їх національну подобу, то для українських незалежників головною турботою все ще залишається довести відмінність українця від російської. над створенням антропологічних, етнографічних і лінгвістичних теорій, які мають позбавити російських та українців будь-якого ступеня спорідненості між собою”.

І справді, українські історики, письменники та політики займаються цим досі, причому в абсолютно немислимих за часів Ульянова масштабах - пишуть книги на кшталт "Україна - не Росія", поширюються про "великі укри", розмірковують про "праукраїнців" Ісуса Христа і Будде… А це говорить лише про правильність його концепції, раз у неї вкладається навіть таке.

"І це велика кількість теорій, і гарячкове культурне відокремлення від Росії, і вироблення нової літературної мови не можуть не впадати в око і не зароджувати підозри в штучності національної доктрини", - робить висновок автор "Історії українського сепаратизму".

Батьки українського сепаратизму

І Ульянов ставить за мету простежити, а хто ж підкинув населенню Малої Русі такі ідеї, що суперечать здоровому глузду, і чому, яким чином вони знайшли в "українців" своїх прихильників.

У передмові до праці автор зазначає "давню тенденцію пояснювати український націоналізм виключно впливом зовнішніх сил". І він визнає, що цей фактор справді відіграв величезну роль. Багату їжу для роздумів надали події Першої світової війни, коли "розкрилася картина широкої діяльності австро-германців щодо фінансування організацій, на кшталт "Союзу Визволення України", організації бойових дружин ("Сичові Стрільці"), що воювали на боці німців, з влаштування таборів-шкіл для полонених українців". Він визнає, що німецькі плани насадження самостійності були грандіозні, проводилися в життя з наполегливістю та розмахом, проте вся підготовча робота була зроблена не ними.

Ніхто не може зрівнятися в цьому сенсі, підкреслює Ульянов, з поляками: "Поляки справді по праву можуть вважатися батьками української доктрини. Вона закладена ними ще в епоху гетьманщини. Але й у нові часи їхня творчість дуже велика. Так, саме вживання слів "Україна" та "українці" вперше в літературі стало насаджуватися ними. Воно зустрічається вже в творах графа Яна Потоцького. Інший поляк, гр. Фаддей Чацький, тоді ж вступає на шлях расового тлумачення терміна "українець". на кшталт Самуїла Грондського, ще в XVII столітті виводили цей термін з географічного положення Малої Русі, розташованої на краю польських володінь ("Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi province ad fines Regni posita"), то Чацький виробляв його від якоїсь нікому крім його невідомої орди "укров", що вийшла нібито через Волгу в VII столітті. Поляков не влаштовувала ні "Малоросія", ні "Мала Русь". Примиритися з ними вони могли б у тому випадку, якби слово "Русь" не поширювалося на "москалів".

Так, саме поляки, незважаючи на розділи Польщі та зникнення з політичної карти на час цієї держави, "покривши весь правобережний південний захід Росії густою мережею своїх повітових шкіл, заснувавши польський університет у Вільні і прибравши до рук харківський університет, що відкрився в 1804 році, ... відчули себе господарями розумового життя малоросійського краю. Це польська інтелігенція почала пропагувати "малоросійську говірку як літературну мову, українському юнацтву вселялася думка про чужість загальноросійської літературної мови, загальноросійської культури і, звичайно, не забуто ідею неросійського походження українців".

"Польська зацікавленість в українському сепаратизмі, - продовжує Ульянов, який посилається при цьому на праці інших дослідників цього феномену, - найкраще викладена істориком Валеріаном Калінкою, який зрозумів безглуздість мрій про повернення півдня Росії під польське панування. , щоб він був втрачений і для Росії. Для цього немає кращого засобу, ніж поселення ворожнечі між південною та північною Руссю та пропаганда ідеї їхньої національної відокремленості”.

Ульянов констатує: "Поляки взяли на себе роль акушерки при пологах українського націоналізму та няньки при його вихованні. Вони досягли того, що малоросійські націоналісти, незважаючи на застарілі антипатії до Польщі, стали старанними їхніми учнями. Польський націоналізм став взірцем для найдрібнішого наслідування, аж до того, що вигаданий П.П.Чубинським гімн "Ще не вмерла Україна" був неприкритим наслідуванням польському: "Jeszcze Polska ne zginееa"...

Так діяли поляки не лише у ХІХ столітті, мимоволі готуючи також ґрунт для найгострішого суперництва та ворожнечі, які знайшли кульмінацію у Волинській різанині, та у ХХ столітті. Як приклад вельми характерної постаті "українського націоналіста" цієї епохи історик наводить Андрія Шептицького, примаса уніатської церкви, який також був польським графом і – до прийняття чернецтва – австрійським кавалерійським офіцером, молодшим братом міністра оборони в уряді Пілсудського. Займаючи кафедру львівського митрополита у 1901-1944 роках, "він невпинно служив справі відторгнення України від Росії під виглядом її національної автономії", та "діяльність його, у цьому сенсі, один із зразків втілення польської програми на сході".

Здавалося б, уже все сказано. Але Ульянов "копнув" ще глибше, завершуючи свою передмову: "Картина цих більш ніж сторічних зусиль сповнена такої завзятості та енергії, що не доводиться дивуватися спокусі деяких істориків та публіцистів пояснити український сепаратизм одним лише впливом поляків. Але навряд чи це буде правильно. Поляки могли живити і вирощувати ембріон сепаратизму, самий ембріон існував у надрах українського суспільства.

Звідки з'явився ембріон сепаратизму?

Цим ембріоном було, як блискуче доводить Ульянов, запорізьке козацтво, образ якого як вільних людей, ревнителів Православ'я, що боролися за справедливість і правду, що склався з "історичних романів, пісень, переказів та всіляких витворів мистецтва", мало схожий на його реальний історичний образ. Насправді це була хижацька розбійницька ватага, говорячи сучасною мовою, організоване злочинне угруповання змішаного етнічного походження, номінально - православні, але досить байдужі до будь-якої релігії, зате дуже любили матеріальні блага, гроші та почесті, і готові заради цього воювати під будь-якими прапорами, союзників і покровителів, виходячи зі своїх власних інтересів. У ході повстання малоросів проти польського ярма та вигнання повсталими, до яких, побачивши можливості збагатитися та підвищити свій статус, приєдналися козаки, польської адміністрації та поміщиків із великих районів Малої Русі козача старшина нав'язала себе його населенню як нові пани.

А коли малоросійські селяни, що розчарувалися в такому результаті повстання, втратили ентузіазм і антипольські сили стали зазнавати поразки, що очолив повстання Богдану Хмельницькому нічого не залишалося, як шукати заступництва у Москви проти поляків, щоб зберегти здобуті козаками привілеї і населенням. Для гетьмана, який був також данником Оттоманської порти (відповідні грамоти були виявлені істориком Костомарова), і його оточення союз з Росією був тимчасовим заходом, викликаним особливими обставинами, і тому серйозно його ні сам Хмельницький, ні інші гетьмани не розглядали, і завжди були готові відкластися , Що майже все, так чи інакше, і робили. До Катерини II вони творили у своїй вотчині все, що хотіли, російська влада, часто лютуючи з власними підданими, у таких випадках завжди демонструвала неперевершений такт та повагу до місцевих звичаїв, і тому не втручалася у малоросійські справи. Але саме на Росію, яка встановила над малоросами жорстокий гніт, купила в Бердичеві пишні підроблені герби та титули козацької старшини, списувалися її власні корисливість, бездарність і жорстокість. Тому, зазначає Ульянов, "чи не першим сепаратистом був сам гетьман Богдан Хмельницький, з ім'ям якого пов'язане возз'єднання двох половин стародавньої російської держави".

Ульянов розкриває і наводить незліченні приклади того, що втративши Малоросію, поляки розгорнули проти Росії справжню ідеологічну війну, в якій козацька старшина із задоволенням виступала на їхньому боці, набиваючи собі в очах Москви ціну: "Коли Виговський зрадив царя і зібрав раду в Гадячі, туди приїхав польський посланий Беневський, промовив його до козаків - чудовий зразок красномовства, розрахований на слухачів знаючих, що кожне слово оратора - брехня, але тих, хто її приймає, як одкровення. бідному козакові не можна вже горілки, меду чи пива випити, а про вино вже й не згадують. Але чого, пани-молодці, дійшла московська жадібність? Велять вам носити московські сіпуни і взутися в московські ноги!

Ось нечуване тиранство!.. Насамперед ви самі старшин собі обирали, а тепер москаль дає вам когось хоче; а хто вам до вподоби, а йому не подобається, того накаже винищити. І тепер ви вже живете в них зневажають; вони вас трохи за людей вважають, готові у вас мови відрізати, щоб ви не говорили, і очі вам виколоти, щоб не дивилися... та й тримають вас тут тільки доти, доки нас, поляків, вашою кров'ю завоюють, а потім переселять вас за Білоозеро, а Україну заселять своїми московськими холопами».

"Козакам, звичайно, краще було знати, чи наказано їм носити сіпуни і взутися в постоли, але якийсь "ідейний базис" треба було підвести під зраду, - продовжує історик. - Тому коли їх запитали: "А що! Чи сподобалася вам, панове-молодці, рацея його милості пана комісара?" - наслідував захоплений крик: "Добре говорити!" жахах Знаючи з досвіду могутність пропаганди, ми тільки диву можемо приписати, що малоросійський народ у масі своїй не став русофобом. - бюрократичний центр козацького уряду Чинов цієї установи згадав у XX столітті Грушевський як беззавітних патріотів, що працювали "на честь, славу і на захист усієї Малоросії". , жартів, легенд, антимосковських вигадок, якими самостійність користується досі ".

Викриття чорної легенди

Ульянов не залишає каменю на камені від одного з найбільш отруйних міфів укронаціоналістів, в якому вони переконали і багатьох інших: українців, які довірилися Росії, москалі звернули в рабство!

"Світла, щаслива, вільна" епоха (згадаймо промову польського комісара!) пішла, після катерининського указу 1783 року настала епоха "рабства, сліз і стогнань": "Катерина ворожа баба. Що ти наробила! Степ широкий, край багатий Панам роздарувала". В історичних довідниках читаємо: "1783 рік. 14 травня (3 травня ст.ст.) указом Катерини II був закріпачені вільні селяни малоросійських областей".

Тим часом елементарний аналіз тесту цього документа показує, що кріпацтво де-факто існувало в Малоросії до прийняття цього указу. Йдеться про легалізацію практики, яку давно завели запорожці, які перетворилися на "поміщиків" і "дворян" - невдовзі після вигнання поляків та встановлення своєї влади над селянами Малоросії, яка сприймалася сучасниками "гірше за лядську". Причому за умов, коли Росія не втручалася у внутрішні справи гетьманства. Указ цариці, який нібито перетворив життя "українців" на пекло, народом був не помічений, оскільки фактично нічого не змінилося. Мало того, він мав позитивні наслідки.

"Указ був одним із серії узаконень, породжених іншою, більш важливою та загальною реформою, оголошеною в 1780 році, - вказує історик. - Реформа ця - скасування гетьманства та всіх козацьких порядків у Малоросії. У 1781 році скасовано Малоросійська Колегія, Генеральний суд, військові та полкові установи, територія гетьманщини розділена на намісництва Київське, Чернігівське та Новгород-Сіверське, де вся адміністрація, суд і управління мали відправлятися з тих пір за загальноросійським зразком. небагато, більше ті, що годувалися від нього, "сильні" ж козаки, в масі своїй, давно перетворилися на "шляхетне російське дворянство", нічим від великоросських побратимів, що не відрізнялося. , міністрами, канцлерами імперії, добившись всього, що мріяли їхні предки, вони мали причин шкодувати про козацькі привілеї. Тільки невелика жменька продовжувала тужити про бунчуків і жупанів"...

Історик продовжує: "Процес злиття малоросійського шляхетства з великоросійським йшов так швидко, що остаточне скасування гетьманства при Катерині не викликало жодного жалю. Всі інші зміни зустрінуті так само легко, навіть із співчуттям. Якщо невелика купка продовжувала твердити про колишні "права", Незабаром "бажання до чинів, а особливо до жалоби" взяло гору над "умонакресленнями старих часів". Як тільки вирішилося в сприятливий бік питання про перевірку дворянського звання, південноруське шляхетство остаточно зливається з північним і стає фактором загальноросійського життя. Забуття недавнього автономістського минулого було так велике, що за словами того ж таки Грушевського, "творення національного життя" довелося починати "заново на порожньому місці".

Ну а в житті народу внаслідок цього стало лише більше порядку та стабільності: державні закони тепер однаково поширювалися на Малоросію та Великоросію. Тільки з цього періоду Санкт-Петербург реально відповідає за те, що відбувається в Південній Русі, де "національне життя" у першій половині XIX століття було представлено "аматорами народної поезії та збирачами фольклору, добра половина яких складалася з "кацапів", на кшталт Вадима Пассека , І.І.Срезневського, АПавловського". Гоголь добре висловив почуття 99,9% освічених і неосвічених людей Південної Русі: "Скажу вам, що я сам не знаю, яка у мене душа, хохлацька чи російська. Знаю тільки те, що ніяк би не дав переваги ні малоросіянину перед росіянами, ні російській перед малоросіянином. Обидві природи щедро обдаровані Богом і, як навмисне, кожна з них нарізно містить у собі те, чого немає в іншій".

Центри української словесності - Петербург та Москва

"Центрами нової української словесності у ХІХ столітті, - свідчить історик, - були не стільки Київ і Полтава, скільки Петербург і Москва. Перша "Граматика малоросійського прислівника", складена великорусом А.Павловським, вийшла в С.Петербурзі, 1818 року... Перший збірник старовинних малоросійських пісень, складений кн. вийшло друге їхнє видання. У Петербурзі друкувалися Котляревський, Гребінка, Шевченко»…

Однак, в цю ідилію починає поступово втручатися політика: декабристи і польська шляхта на приєднаних до Росії землях, що виношують плани антиурядових заколотів і піднімають їх, польська інтелігенція в Малоросії, сприймаючи до ідучих з Європи революційних, ліберальних і національних. двома основними частинами російського народу, що зберігалися лише на рівні мови та ментальності, у своїх інтересах. Їм починає активно допомагати у цьому "прогресивна" російська інтелігенція, для якої буйні запорожці стають символом свободи та боротьби із самодержавством. Простий народ ці віяння не захоплюють, але вони змушують імператорську владу почати з підозрою дивитись на книги та статті на "мові", яку спочатку самі ж і просували як свідчення багатих регіональних особливостей великої та могутньої російської мови. Коли стає відомо, що польські повстанці розраховують на допомогу з боку "українців" і свідомо протиставляють їх росіянам.

Українство та революція

«Декабристи перші ототожнили свою справу з українізмом і створили традицію для всього наступного російського революційного руху. теж встигли підкреслити свій союз із сепаратизмами, у тому числі з малоросійським. Це одна із закономірностей будь-якого революційного руху", - вказує історик, який наводить далі абсолютно анекдотичний випадок.

"У 1861 р. виникла ідея друкування офіційних державних документів по-малоросійськи, і першим таким досвідом мав бути маніфест 19 лютого про звільнення селян, - пише Ульянов. - Ініціатива виходила від П.Куліша і була позитивно зустрінута на верхах. 15 березня 1861 року м. пішов найвищий дозвіл на переклад, але коли переклад був зроблений і через місяць представлений на затвердження Державної Ради, його не вважали за можливе прийняти. Ізраїль на Господа) Тепер, при перекладі маніфесту, далася взнаки повна відсутність у малоросійській мові державно-політичної термінології.Українофільській еліті довелося спішно її складати. селянину текст, принаймні менш зрозумілий, ніж звичайний російський, надрукований згодом у "Київській Старині", він служив матеріалом для гумористики. Але коли 1862 р. Петербурзький КомітетГрамотності порушує клопотання про запровадження у Народних школах Малоросії викладання місцевому говірці, воно приймається до розгляду, і сам міністр народної освіти А.В.Головнін підтримує його. Ймовірно, цей проект був би затверджений, якби не розпочате польське повстання, яке стривожило уряд і громадські кола. З'ясувалося, що повстанці робили ставку на малоросійський сепаратизм і розпалювання селянських аграрних заворушень Півдні Росії, у вигляді агітаційних брошур і прокламацій на простонародному говірці. І тут було помічено, що деякі українофіли охоче співпрацювали з поляками на ґрунті розповсюдження таких брошур. Знайдені під час обшуків у польських ватажків папери виявили прямі зв'язки українських націоналістів із повстанням".

Природно, Санкт-Петербург вирішив "припинити" крамолу: "Проекту викладання малоросійською мовою не дали ходу, а друкування малоросійських книг вирішили обмежити". Хоча формально та офіційно всі обмеження українського друку відпали лише у 1905 році, фактично вони не дотримувалися від самого початку. Це стосується й знаменитого заборонного Емського Указу 1876 року Олександра II, який, нікому, крім самого самодержавства, шкоди не завдав: "Для українського руху він виявився манною небесною. Не завдаючи жодної реальної шкоди, давав йому довгоочікуваний вінець мучеництва".

Так любов малоросів до свого краю, своєї "малої батьківщини", яка була зрозуміла і уряду, і великоросам, і ними поділялася, виявилася небезпечними наслідками.

Як "українці" обійшли кельтів

Автор вельми доречно порівнює українство з іншими етнографічними примхами того часу, і робить разючий висновок: "Існував років сто тому ново-кельтський рух, що поставив за мету відродити кельтський світ у складі Ірландії, Шотландії, Уельсу та французької Бретані. Стимулом були давня поезія". Але народжений не життям, а уявою, рух цей далі деякого літературного пожвавлення, філологічних та археологічних пошуків не пішов.Не вийшло б жодних сходів і на ґрунті захоплення козацькою словесністю, якби садівник-історія не зробила щеплення цієї, відрізаної від дерева, що загинула. , до рослини, що мала коріння в ґрунті XIX століття.Козача ідеологія прищепилася до дерева російської революції і тільки від нього отримала справжнє життя. . Саме завдяки цьому зробив свою поетичну кар'єру учень декабриста Рилєєва другорозрядний український поет-русофоб, який набрався в Санкт-Петербурзі революційних ідей, що примітивно розуміються і тому просувається революціонерами, Тарас Шевченко. На жаль, революціонери не любили не тільки Росію, її політичний устрій, релігію і церкву, а й усе російське, як надто тісно з усім цим пов'язане, тому його вірші виявилися до речі - "великому кобзарю" в СРСР поставили гігантські пам'ятники, на честь його називали вулиці, площі та кораблі. Ось він - "політичне замовлення" в чистому вигляді, а яку ж гидоту він писав: "Кохайтеся чорнобриви, та не з москалями, бо москали чужі люди, роблять лихо з вами". Або: "Ляхи були - всі взяли, кров попили, а москали і світ Божий у путі закували".

До речі, хвалебні статті, промови йому підносили українські націоналісти за кордоном, які ненавиділи Росію та СРСР, і теж ставили пам'ятники. Спільним у радянських та антирадянських шанувальників Шевченка була його ненависть до історичної Росії, брехлива героїзація козацької вольниці.

Українство зазнає поразки в Росії і йде до Галичини

Тим часом бурхливий економічний розвиток Росії, зростання народного добробуту, придушення революційного руху за Олександра ІІІ призвели до забуття українства на території Російської імперії - "українці" вважали собі малоросами і пишалися цим. Тому апологетам цієї ідеології, що хилилася до повного занепаду і ніколи не мала масового характеру, довелося перебратися в австрійську Галичину, де її стали підтримувати австро-угорські спецслужби - як з метою внутрішньої політики, щоб протиставити місцевих "руських" полякам, які становили верхи суспільства і мріяли про відновлення польської незалежності, так і російською, але вже як "українців".

Це вдалося не відразу, далеко не відразу, оскільки в Галичині здавна існувала сильна "російська партія", і там нічого не знали про жодних "українців". Завдяки Першій світовій війні ця геополітична інтрига спрацювала. Галичан-прихильників Росії, які тепло зустрічали Миколу II у Львові після заняття його російською армією, згноїли в концтаборах, а більшовицька революція в Росії знищила її прихильників у Галичині морально. Так галичани, які давно відірвалися історично від основного російського дерева, не тільки стали українцями, а й отримали свого роду "патент" на українство. Так Львів підпорядкував поступово ідеологічно Київ, і продовжував палати ненавистю до Росії навіть тоді, коли російські/українці між двома світовими війнами опинилися в руках поляків, які ставилися до них як до людей другого ґатунку і піддавали їх усіляким репресіям.

Після Другої світової…

Друга світова війна спричинила включення до складу Радянської України Галичини, Буковини, Карпатської Русі, російського Криму. І Ульянов описує, як це робилося і тоді, і в перші десятиліття радянської влади: "Все зроблено шляхом суцільного насильства та інтриг. Жителів величезних територій навіть не питали про їхнє бажання чи небажання перебувати в соборній Україні. Участь карпаторосів, наприклад, просто трагічна. Цей народ, що століттями нудився під мадярським ярмом, що витримав героїчну боротьбу за збереження своєї російськості і ні про що, крім возз'єднання з Росією та повернення в лоно російської культури не мріяв, позбавлений навіть прав національної меншини в українській республіці – він оголошений народом українським. світова демократія, що піднімає шум у разі найменшого утиску якогось людоїдського племені в Африці, обійшла повним мовчанням факт насильницької українізації карпаторосів... Втім, чи не при такому ж мовчанні минула років сорок п'ять тому примусова українізація малоросійського народу? публіцистиці і в історії Ні простий народ, ні інтелігенція не були запитані, якою мовою вони бажають вчитися і писати. Він був приписаний верховною владою. Інтелігенція, яка звикла говорити, писати і думати російською і змушена в короткий термін переучуватися і перейти на збиту нашвидкуруч нову мову, - зазнала чимало мук. Тисячі людей втратили роботу через нездатність засвоїти "державну мову"...

Навіщо написана ця книга?

Книга життя історика Миколи Ульянова закінчується на більшовицькому періоді історії України, від якого ця країна тепер прагне всіляко звільнитися, знищуючи пам'ять про минуле: скидаючи пам'ятники своєму творцю - Володимиру Леніну та його соратникам, перейменовуючи вулиці та міста, руйнуючи науку та економіку, Росії/СРСР. І оскільки Європа Україні вказує на двері, а з Росією вона посварилася сама, українцям доведеться зазирнути в себе і вирішити, хто вони - жителі Малої, споконвічної Русі, "звідки є пішла Руська земля", або манекен, в який вдихнув життя або щось схоже на життя злий чарівник. Але щоб це прозріння відбулося, українцям треба зрозуміти, що в історії південноруського краю було не так, що треба зробити для виправлення помилок і для того, щоб знову стати росіянами. Для цього й написано цю книгу.

Микола Ульянов

Походження українського сепаратизму

Вступ

Особливість українського самостійності в тому, що воно ні під які з існуючих навчань про національні рухи не підходить і ніякими «залізними» законами не можна пояснити. Навіть національного гноблення, як першого і найнеобхіднішого виправдання для свого виникнення, у нього немає. Єдиний зразок «пригноблення» – укази 1863 і 1876 рр., що обмежували свободу друку на новій літературній мові, що штучно створювалася, – не сприймалися населенням як національне переслідування. Не лише простий народ, який не мав стосунку до створення цієї мови, а й 99 відсотків освіченого малоросійського суспільства складалося із противників його легалізації. Тільки мізерна купка інтелігентів, яка ніколи не висловлювала сподівань більшості народу, зробила його своїм політичним прапором. За всі 300 років перебування у складі Російської держави Малоросія-Україна не була ні колонією, ні «занедбаною народністю».

Колись вважалося зрозумілим, що національна сутність народу найкраще виражається тією партією, що стоїть на чолі націоналістичного руху. Нині українське самостійність дає зразок найбільшої ненависті до всіх найбільш шанованих і найдавніших традицій і культурних цінностей малоросійського народу: воно піддало гонінню церковнослов'янську мову, що утвердилася на Русі з часів прийняття християнства, і ще більш жорстоке гоніння споруджено на загальноросійську літературну мову. років в основі писемності всіх частин київської держави, під час та після її існування. Самостійники змінюють культурно-історичну термінологію, змінюють традиційні оцінки героїв подій минулого. Все це означає не розуміння та не твердження, а викорінення національної душі. Істинно національне почуття приноситься в жертву партійному націоналізму.

Схема розвитку будь-якого сепаратизму така: спочатку нібито прокидається «національне почуття», потім воно росте і міцніє, поки не призводить до думки про відокремлення від колишньої держави та створення нової. В Україні цей цикл відбувався у зворотному напрямку. Там спочатку виявилося прагнення відділення, і лише потім стала створюватися ідейна основа як виправдання такого прагнення.

У назві реальної роботи невипадково вжито слово «сепаратизм» замість «націоналізму». Саме національної бази не вистачало українському самостійності за всіх часів. Воно завжди виглядало рухом ненародним, позанаціональним, внаслідок чого страждало комплексом неповноцінності і досі не може вийти із стадії самоствердження. Якщо для грузинів, вірменів, узбеків цієї проблеми не існує через яскраво виражену їх національну подобу, то для українських незалежників головною турботою все ще залишається довести відмінність українця від російської. Сепаратистська думка досі працює над створенням антропологічних, етнографічних та лінгвістичних теорій, які мають позбавити російських та українців будь-якого ступеня спорідненості між собою. Спочатку їх оголосили «двома російськими народностями» (Костомаров), потім – двома різними слов'янськими народами, а пізніше виникли теорії, за якими слов'янське походження залишено лише за українцями, російські ж віднесені до монголів, турків, азіатів. Ю. Щербаківському та Ф. Вовку достеменно стало відомо, що росіяни являють собою нащадків людей льодовикового періоду, споріднених з лопарями, самоєдами та вогулами, тоді як українці – представники передньоазіатської круглоголової раси, що прийшла через Чорне море і осіла на місцях, звільнених росіянами, пішли на північ за відступаючим льодовиком і мамонтом. Висловлено припущення, що вбачає в українцях залишок населення Атлантиди, що потонула.

І це розмаїття теорій, і гарячкове культурне відокремлення від Росії, і вироблення нової літературної мови що неспроможні не впадати у вічі і зароджувати підозри у штучності національної доктрини.

У російській, особливо емігрантській, літературі існує давня тенденція пояснювати український націоналізм виключно впливом зовнішніх сил. Особливого поширення набула вона після Першої світової війни, коли розкрилася картина широкої діяльності австро-германців з фінансування організацій, на кшталт «Союзу визволення України», з організації бойових дружин («Сичові стрільці»), що воювали на боці німців, з влаштування таборів-шкіл полонених українців.

Д. А. Одинець, що поринув у цю тему і зібрав рясні матеріали, був пригнічений грандіозністю німецьких планів, наполегливістю і розмахом пропаганди з метою насадження самостійності. Друга світова війна явила ще ширше полотно у сенсі.

Але з давніх-давен історики, і серед них такий авторитет, як професор І. І. Лаппо, звернули увагу на поляків, приписуючи їм головну роль у створенні автономістського руху.

Поляки справді по праву можуть вважатися батьками української доктрини. Вона закладена ними ще за доби гетьманщини. Але й у нові часи їхня творчість дуже велика. Так, саме вживання слів «Україна» та «українці» вперше в літературі почало насаджуватися ними. Воно зустрічається вже у творах графа Яна Потоцького.

Інший поляк, граф Тадей Чацький, тоді ж вступає на шлях расового тлумачення терміна «українець». Якщо старовинні польські аналісти, на кшталт Самуїла Грондського, ще XVII в. виводили цей термін із географічного положення Малої Русі, розташованої на краю польських володінь («Margo enim polonice kraj; », що вийшла нібито через Волгу у VII ст.

Поляків не влаштовувала ні "Малоросія", ні "Мала Русь". Примиритися з ними могли б у тому випадку, якби слово «Русь» не поширювалося на «москалів».

Впровадження «України» почалося ще за Олександра I, коли, ополячив Київ, покривши весь правобережний південний захід Росії густою мережею своїх повітових шкіл, заснувавши польський університет у Вільні і прибравши до рук Харківський університет, що відкрився в 1804 р., поляки відчули себе господарями розум життя малоросійського краю

Добре відома роль польського гуртка в Харківському університеті, пропаганди малоросійського прислівника як літературної мови. Українському юнацтву вселялась думка про чужість загальноросійської літературної мови, загальноросійської культури, і, звичайно, не забуто ідею неросійського походження українців.

Гулак і Костомаров, що були у 1830-х роках. студентами Харківського університету, зазнали повної дії цієї пропаганди. Нею ж підказано й ідею всеслов'янської федеративної держави, проголошеною ними наприкінці 1940-х років. Знаменитий «панславізм», що викликав у всій Європі запеклу лайку за адресою Росії, був насправді не російського, а польського походження. Князь Адам Чарторийський на посаді керівника російської іноземної політики відкрито проголосив панславізм одним із засобів відродження Польщі.

Польська зацікавленість в українському сепаратизмі найкраще викладена істориком Валеріаном Калінкою, який зрозумів безглуздість мрій про повернення півдня Росії під польське панування. Край цей загублений для Польщі, але треба зробити так, щоб він був загублений і для Росії. Для цього немає кращого засобу, ніж поселення ворожнечі між південною та північною Руссю та пропаганда ідеї їхньої національної відокремленості. У цьому ж дусі складено і програму Людвіга Мерославського напередодні польського повстання 1863 р.

«Вся агітація малоросіанізму – нехай перенесеться за Дніпро; там велике пугачівське поле для нашої запізнілої кількості Хмельниччини. Ось у чому полягає вся наша панславістична та комуністична школа!.. Ось увесь польський герценізм!»

Не менш цікавий документ опублікований В. Л. Бурцевим 27 вересня 1917 в газеті «Спільна справа» в Петрограді. Він представляє записку, знайдену серед паперів секретного архіву примасу уніатської церкви А. Шептицького після зайняття Львова російськими військами. Записка складена на початку Першої світової війни, у передбаченні переможного вступу австро-угорської армії на територію Російської України. Вона містила кілька пропозицій австрійському уряду щодо освоєння і відторгнення від Росії цього краю. Намічалася широка програма заходів військового, правового, церковного порядку, давалися поради щодо заснування гетьманства, формування сепаратистськи налаштованих елементів серед українців, надання місцевому націоналізму козацької форми та «можливо повного відокремлення української Церкви від російської».

Пікантність записки полягає у її авторстві. Андрій Шептицький, чиїм ім'ям її підписано, був польський граф, молодший брат майбутнього військового міністра в уряді Пілсудського. Розпочавши кар'єру австрійським кавалерійським офіцером, він згодом прийняв чернецтво, став єзуїтом і з 1901 по 1944 р. займав кафедру львівського митрополита. Увесь час свого перебування на цій посаді він невпинно служив справі відторгнення України від Росії під виглядом її національної автономії. Діяльність його у цьому сенсі – один із зразків втілення польської програми на сході.

Програма ця почала складатися відразу після розділів. Поляки взяли на себе роль акушерки під час пологів українського націоналізму та няньки під час його виховання.

Вони досягли того, що малоросійські націоналісти, незважаючи на застарілі антипатії до Польщі, стали старанними.

Ульянов Микола

Микола Ульянов

Походження українського сепаратизму

Вступ.

Особливість українського самостійності - у тому, що воно ні під які з існуючих навчань про національні рухи не підходить і ніякими "залізними" законами не можна пояснити. Навіть національного гноблення, як першого і найнеобхіднішого виправдання для свого виникнення, у нього немає. Єдиний зразок "придушення" - укази 1863 і 1876 рр.., що обмежували свободу друку новою, що штучно створювалася літературною мовою - не сприймалися населенням як національне переслідування. Не тільки простий народ, який не мав стосунку до створення цієї мови, а й дев'яносто дев'ять відсотків освіченого малоросійського суспільства складався із супротивників його легалізації. Тільки мізерна купка інтелігентів, яка ніколи не висловлювала сподівань більшості народу, зробила його своїм політичним прапором. За всі 300 років перебування у складі Російської Держави, Малоросія-Україна не була ні колонією, ні "поневоленою народністю".

Колись вважалося зрозумілим, що національна сутність народу найкраще виражається тією партією, що стоїть на чолі націоналістичного руху. Нині українське самостійність дає зразок найбільшої ненависті до всіх найбільш шанованих і найдавніших традицій і культурних цінностей малоросійського народу: воно піддало гонінню церковнослов'янську мову, що утвердилася на Русі з часів прийняття християнства, і ще більш жорстоке гоніння споруджено на загальноросійську літературну мову. років на основі писемності всіх частин Київської Держави, під час та після її існування. Самостійники змінюють культурно-історичну термінологію, змінюють традиційні оцінки героїв подій минулого. Все це означає не розуміння та не твердження, а викорінення національної душі. Істинно національне почуття приноситься в жертву партійному націоналізму.

Схема розвитку будь-якого сепаратизму така: спочатку нібито прокидається "національне почуття", потім воно росте і міцніє, поки не призводить до думки про відокремлення від колишньої держави та створення нової. В Україні цей цикл відбувався у зворотному напрямку. Там спочатку виявилося прагнення до відділення, і лише потім почала створюватися ідейна основа як виправдання такого прагнення.

У назві реальної роботи невипадково вжито слово " сепаратизм " замість " націоналізму " . Саме національної бази не вистачало українському самостійності за всіх часів. Воно завжди виглядало рухом ненародним, позанаціональним, внаслідок чого страждало комплексом неповноцінності і досі не може вийти із стадії самоствердження. Якщо для грузинів, вірменів, узбеків цієї проблеми не існує через яскраво виражену їх національну подобу, то для українських незалежників головною турботою все ще залишається довести відмінність українця від російської. Сепаратистська думка досі працює над створенням антропологічних, етнографічних та лінгвістичних теорій, які мають позбавити російських та українців будь-якого ступеня спорідненості між собою. Спочатку їх оголосили "двома російськими народностями" (Костомаров), потім - двома різними слов'янськими народами, а пізніше виникли теорії, за якими слов'янське походження залишено лише за українцями, російські ж віднесені до монголів, турків, азіатів. Ю. Щербаківському та Ф. Вовку достеменно стало відомо, що росіяни являють собою нащадків людей льодовикового періоду, споріднених з лопарями, самоїдами та вогулами, тоді як українці - представники передньоазіатської круглоголової раси, що прийшла через Чорне море і осіла на місцях, звільнених росіянами, пішли на північ за відступаючим льодовиком і мамонтом (1). Висловлено припущення, що вбачає в українцях залишок населення Атлантиди, що потонула.

У російській, особливо емігрантській, літературі існує давня тенденція пояснювати український націоналізм виключно впливом зовнішніх сил. Особливого поширення набула вона після першої світової війни, коли розкрилася картина широкої діяльності австро-германців щодо фінансування організацій, на кшталт "Союзу Визволення України", з організації бойових дружин ("Сичові Стрільці"), що воювали на боці німців, з влаштування таборів-шкіл для полонених українців.

Д. А. Одинець, що занурився в цю тему і зібрав багатий матеріал, був пригнічений грандіозністю німецьких планів, наполегливістю та розмахом пропаганди з метою насадження самостійності (2). Друга світова війна явила ще ширше полотно у сенсі.

Але з давніх-давен історики, і серед них такий авторитет, як проф. І. І. Лаппо звернули увагу на поляків, приписуючи їм головну роль у створенні автономістського руху.

Поляки справді по праву можуть вважатися батьками української доктрини. Вона закладена ними ще за доби гетьманщини. Але й у нові часи їхня творчість дуже велика. Так, саме вживання слів "Україна" та "українці" вперше в літературі стало насаджуватися ними. Воно зустрічається вже у творах графа Яна Потоцького (2а).

Інший поляк, гр. Тадей Чацький, тоді ж вступає на шлях расового тлумачення терміна "українець". Якщо старовинні польські аналісти, на кшталт Самуїла Грондського, ще в XVII столітті виводили цей термін з географічного положення Малої Русі, розташованої на краю польських володінь (3), то Чацький виробляв його від якоїсь нікому крім нього невідомої орди "укров", що нібито вийшла через Волгу в VII столітті (4).

Поляків не влаштовувала ні "Малоросія", ні "Мала Русь". Змиритися з ними вони могли б у тому випадку, якби слово "Русь" не поширювалося на "москалів".

Впровадження "України" почалося ще за Олександра I, коли, ополячив Київ, покривши весь правобережний південний захід Росії густою мережею своїх повітових шкіл, заснувавши польський університет у Вільно і прибравши в руках харківський університет, що відкрився в 1804 році, поляки відчули себе господарями. малоросійського краю.

Добре відома роль польського гуртка в харківському університеті, пропаганди малоросійського прислівника, як літературної мови. Українському юнацтву вселялась думка про чужість загальноросійської літературної мови, загальноросійської культури і, звичайно, не забуто ідею неросійського походження українців (5).

Микола Ульянов. Походження українського сепаратизму

Вступ.

Колись вважалося зрозумілим, що національна сутність народу найкраще виражається тією партією, що стоїть на чолі націоналістичного руху. Нині українське самостійність дає зразок найбільшої ненависті до всіх найбільш шанованих і найдавніших традицій і культурних цінностей малоросійського народу: воно піддало гонінню церковнослов'янську мову, що утвердилася на Русі з часів прийняття християнства, і ще більш жорстоке гоніння споруджено на загальноросійську літературну мову. років на основі писемності всіх частин Київської Держави, під час та після її існування. Самостійники змінюють культурно-історичну термінологію, змінюють традиційні оцінки героїв подій минулого. Все це означає не розуміння та не твердження, а викорінення національної душі. Істинно національне почуття приноситься в жертву партійному націоналізму.

У російській, особливо емігрантській, літературі існує давня тенденція пояснювати український націоналізм виключно впливом зовнішніх сил. Особливого поширення набула вона після першої світової війни, коли розкрилася картина широкої діяльності австро-германців щодо фінансування організацій, на кшталт "Союзу Визволення України", з організації бойових дружин ("Сичові Стрільці"), що воювали на боці німців, з влаштування таборів-шкіл для полонених українців.

Поляки справді по праву можуть вважатися батьками української доктрини. Вона закладена ними ще за доби гетьманщини. Але й у нові часи їхня творчість дуже велика. Так, саме вживання слів "Україна" та "українці" вперше в літературі стало насаджуватися ними. Воно зустрічається вже у творах графа Яна Потоцького (2а).

Гулак та Костомаров, які були у 30-х роках студентами Харківського університету, зазнали повної міри дії цієї пропаганди. Нею ж підказано й ідею всеслов'янської федеративної держави, проголошена ними наприкінці 40-х років. Знаменитий " панславізм " , що викликав у всій Європі запеклу лайку за адресою Росії, був насправді не російського, а польського походження. Князь Адам Чарторийський на посаді керівника російської іноземної політики відкрито проголосив панславізм одним із засобів відродження Польщі.

Польська зацікавленість в українському сепаратизмі найкраще викладена істориком Валеріаном Калінкою, який зрозумів безглуздість мрій про повернення півдня Росії під польське панування. Край цей загублений для Польщі, але треба зробити так, щоб він був загублений і для Росії (5a). Для цього немає кращого засобу, ніж поселення ворожнечі між південною та північною Руссю та пропаганда ідеї їхньої національної відокремленості. У цьому ж дусі складено і програму Людвіга Мерославського, напередодні польського повстання 1863 року.

"Вся агітація малоросіанізму - нехай перенесеться за Дніпро; там велике пугачівське поле для нашої запізнілої кількості Хмельниччини. Ось у чому полягає вся наша панславістична та комуністична школа!... Ось весь польський герценізм!" (6).

Не менш цікавий документ опублікований В. Л. Бурцевим 27 вересня 1917, в газеті "Спільна Справа" в Петрограді. Він представляє записку, знайдену серед паперів секретного архіву примасу уніатської Церкви А. Шептицького після заняття Львова російськими військами. Записка складена на початку першої світової війни, у передбаченні переможного вступу австро-угорської армії на територію Російської України. Вона містила кілька пропозицій австрійському уряду щодо освоєння і відторгнення від Росії цього краю. Намічалася широка програма заходів військового, правового, церковного порядку, давалися поради щодо заснування гетьманства, формування сепаратистськи налаштованих елементів серед українців, надання місцевому націоналізму козацької форми та "можливо повного відокремлення української Церкви від російської".

Пікантність записки полягає у її авторстві. Андрій Шептицький, чиїм ім'ям її підписано, був польський граф, молодший брат майбутнього військового міністра в уряді Пілсудського. Почавши свою кар'єру австрійським кавалерійським офіцером, він згодом прийняв чернецтво, став єзуїтом і з 1901 по 1944 р. займав кафедру львівського митрополита. Увесь час свого перебування на цій посаді він невпинно служив справі відторгнення України від Росії під виглядом її національної автономії. Діяльність його, у цьому сенсі, є одним із зразків втілення польської програми на сході.

Вони досягли того, що малоросійські націоналісти, незважаючи на застарілі антипатії до Польщі, стали старанними їхніми учнями. Польський націоналізм став зразком для найдрібнішого наслідування, аж до того, що вигаданий П. П. Чубинським гімн "Ще не вмерла Україна" був неприкритим наслідуванням польському: "Jeszcze Polska ne zginе".

Картина цих більш ніж столітніх зусиль сповнена такої завзятості в енергії, що не доводиться дивуватися спокусі деяких істориків і публіцистів пояснити український сепаратизм лише впливом поляків (7).

Але навряд це буде правильно. Поляки могли живити та вирощувати ембріон сепаратизму, самий ж ембріон існував у надрах українського суспільства. Виявити і простежити його перетворення на явне політичне явище – завдання справжньої роботи.

Запорізьке козацтво.

Коли говорять про "національне придушення", як про причину виникнення українського сепаратизму то або забувають, або зовсім не знають, що з'явився він у такий час, коли не лише москальського гніту, а самих москалів в Україні не було. Він існував уже в момент приєднання Малоросії до Московської Держави, і чи не першим сепаратистом був гетьман Богдан Хмельницький, з ім'ям якого пов'язане возз'єднання двох половин стародавньої російської держави. Не минуло й двох років з дня присяги на підданство цареві Олексію Михайловичу, як до Москви почали надходити відомості про нелояльну поведінку Хмельницького, про порушення ним присяги. Перевіривши чутки і переконавшись у їх правильності, уряд змушений був послати до Чигирина окольничого Федора Бутурліна і думного дяка Михайлова, щоб поставити на вигляд гетьману непристойність його поведінки. "Обіцяв ти гетьман Богдан Хмельницький з усім запорізьким військом у святій Божій церкві через непорочну Христову заповідь перед святим Євангелієм, служити і бути в підданстві і послуху під високою рукою його царської величності і в усьому йому великому государю добра хотіти, а нині чуємо ми, що ти бажаєш добра не його царській величності, а Ракочію і, ще гірше, з'єдналися ви з ворогом великого государя Карлом Густавом, королем шведським, який за допомогою війська запорізької його царської величності, відкинув багато міст польських. великого государя забув страх Божий і свою присягу перед святим Євангелієм» (8).

Хмельницькому дорікали в свавіллі, недисциплінованості, але не допускали ще думки про відкладення його від Московської Держави. А тим часом, ні Бутурлін, ні бояри, ні Олексій Михайлович не знали, що мали справу з двоєданником, який визнавав над собою владу двох государів, цей факт став відомий у XIX столітті, коли істориком М. І. Костомаровим знайдено дві турецькі грамоти Мехмет -Султана до Хмельницького, з яких видно, що гетьман, віддавшись під руку царя московського, був у той же час підданим султана турецького. Турецьке підданство він прийняв ще в 1650 році, коли йому послали з Константинополя "штуку золотоголову" і каптан, "щоб ви з впевненістю поклали на себе цей каптан, у тому сенсі, що ви тепер стали нашим вірним данником" (9).

Знали про цю подію, мабуть, лише небагато наближених до Богдана, в той час, як від козаків і від усього народу малоросійського воно ховалося. Вирушаючи у 1654 році до Переяславля на раду, Хмельницький не відмовився від колишнього підданства і не зняв турецького каптана, одягнувши поверх нього московську шубу.

Через півтора з лишком року після присяги Москві султан шле нову грамоту, з якої видно, що Богдан і не думав поривати з Портою, але всіляко намагався уявити їй у невірному світлі своє з'єднання з Москвою. Факт нового підданства він приховав від Константинополя, пояснивши всю справу як тимчасовий союз, викликаний важкими обставинами. Він, як і раніше, просив султана вважати його своїм вірним васалом, за що удостоївся милостивого слова та запевнення у високому заступництві.

Двоєдушність Хмельницького не уявляла чогось виняткового; вся козача старшина налаштована була так само. Не встигла вона скласти присягу Москві, як багато хто дав зрозуміти, що не хоче залишатися їй вірними. На чолі тих, хто порушив клятву, опинилися такі видні люди, як Богун і Сірко. Сірко пішов у Запоріжжя, де став кошовим отаманом, Богун, уманський полковник та герой Хмельниччини, склавши присягу, почав каламутити все Побужжя.

Були випадки прямого відхилення від присяги. Це стосується насамперед вищого духовенства, яке вороже ставилося до ідеї з'єднання з Москвою. Але й запорожці, які зовсім не висловлювали такої ворожнечі, поводилися не краще. Коли Богдан остаточно наважився віддатись цареві, він запросив думку Січі, цієї метрополії козацтва. Січовики відповіли листом, що висловлював їхню повну згоду не перехід "всього малоросійського народу, що по обидва боки Дніпра живе, під протекцію великодержавного і найсвітлішого монарха російського". І після того, як приєднання відбулося і Богдан надіслав їм у Січ списки з жалуваних царських грамот, запорожці висловлювали радість з приводу "закріплення та підтвердження найвищим монархом стародавніх прав та вольностей війська малоросійського народу"; вони віддавали "хвалу і подяку Пресвятій Трійці і поклоняємому Богу і найнижче чолобиття найсвітлішому государю". Коли ж дійшло до присяги цьому панові, запорожці притихли і замовкли. Покриваючи їх, гетьман всіляко заспокоював московський уряд, запевняючи, що "запорізькі козаки люди малі, та й то з війська змінні, і тих у справу шанувати нема чого". Тільки з часом Москві вдалося наполягти з їхньої присязі (10).

Коли почалася війна з Польщею та з'єднане російсько-малоросійське військо тримало в облозі Львів, генеральний писар Виговський умовляв львівських міщан не здавати міста на царське ім'я. Представнику цих міщан Кушевичу, який відмовився від здачі, переяславський полковник Тетеря шепнув латиною "ви постійні і шляхетні".

Сам Хмельницький наприкінці війни став дуже непривітний зі своїми колегами - царськими воєводами; духовник його, під час молитви, коли сідали за стіл, перестав поминати царське ім'я, тоді як полякам, з якими воювали, старшина та гетьман надавав знаки приязні. Після війни вони зважилися на відкритий державний злочин, порушивши укладений царем віленський договір з Польщею і вступивши в таємну угоду зі шведським королем та седмиградським князем Ракочі про поділ Польщі. Дванадцять тисяч козаків було надіслано на допомогу Ракочі (11). Усі три роки, що Хмельницький перебував під московською владою, він поводився як людина, готова з дня на день скласти присягу і відпасти від Росії.

Наведені факти мали місце у такий час, коли царської адміністрації в Україні не існувало, і жодними насильствами вона не могла відновити проти себе малоросів. Пояснення може бути одне: в 1654 році існували окремі особи та групи, що йшли в московське підданство неохоче, і думали про те, як би скоріше з нього вийти.

Пояснення такого цікавого явища слід шукати над малоросійської історії, а історії дніпровського козацтва, котрий грав керівну роль подіях 1654 року. Взагалі витоки українського самостійності неможливо зрозуміти без докладного екскурсу в козацьке минуле. Навіть нове ім'я країни "Україна" походить від козацтва. На старовинних картах, території з написом "Україна" з'являються вперше в XVII столітті, і якщо не брати до уваги карти Боплана, напис цей завжди відноситься до області поселення запорізьких козаків. На карті Корнетті 1657, між "Bassa Volinia" і "Podolia" значиться за течією Дніпра "Ukraine passa de Cosacchi". На голландській карті кінця XVII століття те саме місце позначено: "Ukraine of t. Land der Cosacken".

Звідси воно почало поширюватися на всю Малоросію. Звідси ж поширилися і настрої, що поклали початок сучасному самостійності. Не всі розуміють роль козацтва у створенні української націоналістичної ідеології. Відбувається це значною мірою через невірне уявлення про його природу. Більшість черпає свої відомості про нього з історичних романів, пісень, переказів та всіляких витворів мистецтва. Тим часом, образ козака в поезії мало подібний до його реального історичного вигляду.

Він виступає там у ореолі беззавітної відваги, військового мистецтва, лицарської честі, високих моральних якостей, а головне – великої історичної місії: він борець за православ'я та за національні південно-російські інтереси. Зазвичай, як тільки мова заходить про запорізького козака, постає чарівний образ Тараса Бульби, і треба глибоке занурення в документальний матеріал, в історичні джерела, щоб звільнитися від чаклунства гоголівської романтики.

На запорізьке козацтво з давніх-давен встановилося два прямо протилежні погляди. Одні вбачають у ньому явище дворянсько-аристократичне – "лицарське". Небіжчик Дм. Дорошенко у своїй популярній "Історії України з малюнками" порівнює запорізьку Січ із середньовічними лицарськими орденами. "Тут поступово виробилася, - каже він, - особлива військова організація на кшталт лицарських братств, що існували в Західній Європі". Але існує інший, чи не більш поширений погляд, яким козацтво втілювало сподівання плебейських мас і було живим носієм ідеї народовладдя з його початками загальної рівності, виборності посад і абсолютної свободи.

Ці два погляди, не примирені, не узгоджені між собою, продовжують жити до цього дня в літературі самостійності. Обидва вони не козачі, і навіть не українські. Польське походження першого їх не підлягає сумніву. Він сягає XVI століття, і зустрічається вперше у польського поета Папроцького. Спостерігаючи панські міжусобиці, гризню магнатів, забуття державних інтересів і всю політичну розпусту тодішньої Польщі, Папроцький протиставляє їм свіже, здорове, як йому здавалося, середовище, що виникло на околицях Речі Посполитої. Це – середовище російське, козацьке. Поляки, що занурилися у внутрішніх чварах, і не підозрювали, що багато разів були врятовані від загибелі цим окраїнним російським лицарством, яке відбивало, подібно до кріпосного валу, натиск турецько-татарської сили. Папроцький захоплюється його звитягою, його простими міцними звичаями, готовністю постояти за віру, за весь християнський світ (12). Твори Папроцького були не реалістичним описом, а поемами, вірніше памфлетами. У них закладена та ж тенденція, що і в "Німеччині" Тацита, де деморалізованому Риму, що вироджується, протиставляється молодий, здоровий організм варварського народу.

У тій же Польщі починають з'являтися твори, що описують блискучі військові подвиги козаків, порівняти з якими можна лише подвиги Гектора, Діомеда чи самого Ахілла. У 1572 році вийшов твір панів Фредро, Ласицького та Горецького, що описує пригоди козаків у Молдавії під начальством гетьмана Івана Свірговського. Яких тільки чудес хоробрості там не показано! Самі турки говорили взятим у полон козакам: "У цілому польському королівстві немає подібних вам войовничих чоловіків!". Ті скромно заперечували: "Навпаки, ми останні, немає нам місця між своїми, і тому ми прийшли сюди, щоб або впасти зі славою, або повернутись з військовою здобиччю". Усі козаки, що потрапили до турків, носять польські прізвища: Свірговський, Козловський, Сидорський, Янчик, Копитський, Решковський. З тексту оповідання видно, що вони шляхтичі, але з якимось темним минулим; для одних руйнування, для інших провини та злочини були причиною відходу в козаки. Козачі подвиги розглядаються ними, як засіб відновлення честі: "або пащу зі славою, або повернутись з військовою здобиччю". Тому вони й розписані авторами, які самі були соратниками Свірговського (13). Ще П. Куліш зауважив, що їхнє твір продиктовано менш високими мотивами, ніж поеми Папроцького. Вони мали на меті реабілітацію шляхтичів, що провинилися, та їх амністії. Подібні твори, наповнені звеличенням хоробрості дворян козаків, що пішли, наділяли лицарськими рисами і все козацтво. Література ця, безперечно, рано стала відома запорожцям, сприяючи поширенню серед них високого погляду на своє суспільство. Коли ж "реєстрові" почали, у XVII столітті, захоплювати землі, перетворюватися на поміщиків і домагатися дворянських прав, популяризація версії про їх лицарське походження набула особливої наполегливості. "Літопис Граб'янки", "Короткий опис про козацький малоросійський народ" П. Симоновського, праці М. Маркевича та Д. Бантиш-Каменського, а також знаменита "Історія Русів" - найбільш яскраві вирази погляду на шляхетську природу козацтва.

Неспроможність цієї точки зору навряд чи потребує доказу. Вона просто вигадана і жодними джерелами, окрім фальшивих, не підтверджується. Ми не знаємо жодного перевіреного документа, що свідчить про раннє запорізьке козацтво, як про самобутню військову організацію малоросійської шляхти. Проста логіка заперечує цю версію. Будь козаки шляхтичами з давніх-давен, навіщо б їм було в XVII і XVIII століттях домагатися шляхетського звання? До того ж, Литовська Метрика, російські літописи, польські хроніки та інші джерела дають достатньо ясну картину походження справжнього литовсько-російського дворянства, щоб у дослідників могла виникнути спокуса вести його генезу від запорожців.

Ще важче порівнювати запорізьку Січ із лицарським орденом. Ордени хоч і виникли спочатку за межами Європи, але всією своєю істотою пов'язані з нею. Вони були породженням її суспільно-політичного та релігійного життя, тоді як козацтво рекрутувалося з елементів витіснених організованим суспільством держав європейського сходу. Виникло воно над гармонії, а боротьби з ними. Ні світська, ні церковна влада, ні суспільний почин не причетні до утворення таких колоній, як Запоріжжя. Будь-яка спроба приписати їм місію захисників православ'я проти Ісламу та католицтва розбивається про історичні джерела. Наявність у Січі великої кількості поляків, татар, турків, вірмен, черкесів, мадяр та інших вихідців із неправославних країн не свідчить про запорожців, як ревнителів православ'я.

Дані, наведені П. Кулішем, виключають всякі сумніви щодо цього. Обидва Хмельницькі, батько та син, а після них Петро Дорошенко, визнавали себе підданими султана турецького – голови Ісламу. З кримськими ж татарами, цими "ворогами хреста Христового", козаки не так воювали, скільки співпрацювали і разом ходили на польські та московські україни.

Сучасники відгукувалися про релігійне життя дніпровського козацтва з огидою, вбачаючи в ній більше безбожжя, ніж віри. Адам Кисіль, православний шляхтич, писав, що у запорізьких козаків "немає жодної віри" і те саме повторював уніатський митрополит Рутський. Православний митрополит і засновник київської духовної академії - Петро Могила - ставився до козаків з неприхованою ворожнечею та зневагою, називаючи їх у пресі "ребелізантами". Порівнювати січову старшину з капітулом, а кошового отамана з магістром ордена – найбільша пародія на європейське середньовіччя. Та й на вигляд, козак був схожий на лицаря стільки ж, скільки вихованець будь-якої східної орди. Тут маються на увазі не так бараняча шапка, оселедець і широкі шаровари, скільки всяка відсутність шаровар. П. Куліш зібрав з цього приводу яскравий букет свідчень сучасників, на кшталт оршанського старости Філіпа Кміта, що зображував у 1514 черкаських козаків жалюгідними обірванцями, а французький військовий експерт Дальрак, який супроводжував Яна Собесського у знаменитому поході під Відень, згадує про що вразила його своїм непоказним виглядом.

Вже від початку XIII століття зберігся цікавий опис одного з козацьких гнізд, свого роду філії Січі, складений московським попом Лук'яновим. Йому довелося відвідати Хвастов – стоянку знаменитого Семена Палея та його вольниці:

"Вал земляний, на вигляд не міцний добрий, та сидільцями міцний, а люди в ньому що звірі. По земляному валу ворота часті, а в кожній брамі копані ями, та солома постлана в ями. Там палеєвина лежить чоловік по двадцяти, по тридцяти; голи, що бубни без сорочок голі страшні зело, а коли ми приїхали й стали на майдані, а того дня у них трапилося багато весіль, так нас обступили, як є біля ведмедя, всі козаки палеєвина, і весілля покинули, а все голуба безпортна, а на іншому і клаптика сорочки немає, страшні зело, чорні, що арапи і лихи, що собаки: з рук рвуть. Петровському кружалі не скоро знайдеш такого хоч одного "(14).

Зберігся відгук про палеївців та самого гетьмана Мазепи. За його словами, Палей "не тільки сам повсякденним пияцтвом затьмарюючись, без страху Божого і без розуму живе, але й безглуздя також єдинорівне собі тримає, яке ні про що більше не мислить, тільки про грабіжництво і про кров невинну".

Запорізька Січ, за всіма відомостями, що дійшли до нас, недалеко пішла від палеївського табору - цієї подоби "лицарських орденів, що існували в західній Європі".

Щодо легенди демократичної, то вона – плід зусиль російсько-українських поетів, публіцистів, істориків ХІХ століття, таких як Рилєєв, Герцен, Чернишевський, Шевченка, Костомаров, Антонович, Драгоманов, Мордовців. Виховані на західноєвропейських демократичних ідеалах, вони хотіли бачити в козацтві простий народ, що пішов на "низ" від панської неволі і забрав туди свої віковічні засади і традиції. Не випадково, що такий погляд визначився в епоху народництва і найяскравіший вираз отримав у статті "Про козацтво" ("Сучасник", 1860 р.), де автор її, Костомаров повставав проти поширеного погляду на козаків, як на розбійників, і пояснював козацьке явище. "наслідком ідей суто демократичних".

Костомарівська думка живе досі в СРСР. У книзі В. А. Голобуцького "Запорізьке козацтво" (15) козаки представлені піонерами землеробства, що розорюють цілини в Дикому полі. Автор бачить у них не військове, а хліборобське, переважно, явище. Але його аргументація, розрахована на непосвячену читацьку масу, позбавлена будь-якої цінності для дослідників. Він часто вдається до негідних прийомів, на зразок того, що господарство реєстрових козаків XVII століття видає за дореєстровий період козацького побуту і не соромиться зараховувати до козаків некозацькі групи населення, міщан, наприклад. Крім того, він зовсім ухилився від заперечення на праці та публікації, які не згодні з його точкою зору.

Коли Костомаров, разом із Білозерським, Гулаком, Шевченком, заснував у Києві, у 1847 році, "Кирило-Мефодіївське Братство", він написав "Книги буття українського народу" - щось на кшталт політичної платформи, де козацький устрій протиставлявся аристократичному ладу самодержавного устрою Москви.

"Не любила Україна ні царя, ні пана, скомпонувала собі козацтво, є те іще братство, куди шкірний пристаючи був братом інших, чи він був до того паном, чи невільником, аби християнин, і були козаки між собою всі рівні і старшини вибиралися на заради і повинні були слугувати всім за словом христовим, і жадібної помпи панської та титулу не було між козаками”.

Костомаров приписував козакам високу місію:

Постановило козацтво віру святу обороняти і визволяти ближніх своїх з неволі. , а чи не ідолу золотому " (16).

Костомаров у той період був досить неосвіченим в українській історії. Згодом він добре дізнався, хто такий був Свірговський і навіщо ходив до Валахії. Але в епоху Кирило-Мефодіївського Братства авантюрна грабіжницька експедиція польських шляхтичів легко зійшла в нього за хрестовий похід і за служіння "Богу, а не золотому ідолу".

За Костомаровим, козаки несли Україні такий справді демократичний устрій, що могли ощасливити не одну країну, а й сусідні з нею.

Приблизно дивився на запорізьку Січ М. П. Драгоманов. У козацькому побуті він бачив общинний початок і навіть схильний був називати Січ "комуною". Він не міг пробачити П. Лаврову, що той у своїй промові на бенкеті, присвяченому 50-річчю польського повстання 1830 р., перерахувавши найяскравіші приклади революційно-демократичного руху (Жакерія, Селянська війна в Німеччині, Богумільство в Болгарії, Таборити в Чехії) - не згадав "Товариства (комуни) Запорізького" (16а). Драгоманов вважав, що Запоріжжя "найряднішими таборами запозичало від чеських таборитів, яким ходили допомагати наші Волинці та подоляни XV століття". Одним із прямих завдань учасників українофільського руху Драгоманов вважав обов'язок "відшукувати в різних місцях та класах населення України спогади про колишню свободу та рівноправність". (Він включив це як особливий пункт до "Досвід української політико-соціальної програми", випущеної ним у 1884 р. у Женеві. Там, популяризації козацького самоврядування в епоху Гетьманщини і, особливо, "Січі та вольностей товариства запорізького" - надається виняткового значення "Програма" вимагає від поборників української ідеї всесвітньо їх пропагувати "і підводити їх до теперішніх понять про свободу та рівність у освічених народів" (17).

Це цілком пояснює широке поширення такого погляду на запорізьке козацтво, особливо серед "прогресивної" інтелігенції. Вона його засвоїла внаслідок енергійної пропаганди діячів на кшталт Драгоманова. Без жодної перевірки та критики, він був прийнятий усім російським революційним рухом. У наші дні він знайшов вираження у тезах ЦК КПРС з нагоди 300-річчя возз'єднання України з Росією:

"У ході боротьби українських народних мас проти феодально-кріпосницького та національного гніту, - йдеться там, - а також проти турецько-татарських набігів, було створено військову силу в особі козацтва, центром якого у XVI столітті стала Запорізька Січ, яка відіграла прогресивну роль в історії українського народу".

Укладачі тез виявили значну обережність, ні про комунізм козачий, ні про свободу та рівність не згадують - оцінюють козацтво виключно як військову силу, але "прогресивну роль" його відзначають відповідно до традиційної українофільської точки зору.

Тим часом історична наука давно визнала недоречність пошуків "прогресу" і "демократії" в таких явищах минулого, як Новгородська та Псковська республіки, або Земські Собори Московської Держави. Їхня своєрідна середньовічна природа мало має спільного з установами нового часу. Теж старе козацтво. Об'єктивне його вивчення зруйнувало як аристократичну, і демократичну легенди. Сам Костомаров, у міру заглиблення в джерела, значно змінив свій погляд, а П. Куліш, розгорнувши широке історичне полотно, представив козацтво в такому світлі, що воно ні під які порівняння з європейськими інститутами та суспільними явищами не підходить. На Куліша сердилися за таке розвінчання, але зганьбити його аргументацію і зібраний ним документальний матеріал не могли. Звернення до нього і донині є обов'язковим для кожного, хто хоче зрозуміти справжню сутність козацтва.

Демократія в наш час розцінюється не за формальними ознаками, а за її суспільно-культурною та моральною цінністю. Рівність і виборність посад у громаді, яка живе пограбуванням та розбоєм, нікого не захоплюють. Не вважаємо ми також достатнім для демократичного устрою лише участі народу у вирішенні спільних справ і виборності посад. Ні давня, антична, ні новітня демократія не мислили цих початків поза суворої державної організації та жорсткої влади. Панування натовпу ніхто зараз із поняттям народовладдя не зближує. А запорізьким козакам саме державного започаткування й бракувало. Вони були виховані в дусі заперечення держави. До свого власного військового устрою, який міг би розглядатися, як прообраз держави, вони мали мало шанобливе ставлення, що викликало загальне здивування іноземців. Найпопулярніший і найсильніший із козацьких гетьманів – Богдан Хмельницький – чимало терпів від свавілля та неприборканості козаків. Всі, хто бував при дворі Хмельницького, вражали грубе і панібратське поводження полковників зі своїм гетьманом. За словами одного польського дворянина, московський посол, людина поважна і ввічлива, часто змушений був опускати в землю очі. Ще більше обурення викликало це в угорського посла. Той, незважаючи на привітний прийом, наданий йому, не міг не вимовити латиною: "Занесло мене до цих диких звірів!" (18).

Козаки не тільки гетьманський престиж нізащо не ставили, а й самих гетьманів убивали з легким серцем. 1668 р. під Диканькою вони вбили лівобережного гетьмана Брюховецького. Щоправда, це вбивство було скоєно за наказом його суперника Дорошенка, але коли той викотив кілька бочок пальника, козаки, напідпитку, надумали вбити надвечір і самого Дорошенка. Наступник Брюховецького, Дем'ян Многогрішний, зізнавався:

"Бажаю перш смерті здати гетьманство. Якщо мені смерть станеться, то у козаків такий звичай - гетьманські пожитки все рознесуть, дружину, дітей і родичів моїх жебраками зроблять; та й то у козаків буває, що гетьмани своєю смертю не вмирають; коли я лежав хворий , то козаки збиралися всі пожитки мої рознести собою " (19).

До "рознесення" гетьманських пожитків козаки готові були будь-якої хвилини. Зберігся опис банкету, даного Мазепою в шведському стані на честь запорожців, що прибули до нього. Напідпитку, запорожці почали тягнути зі столу золотий і срібний посуд, а коли хтось наважився вказати на непристойність такої поведінки, то тут же був прирізаний.

Якщо такий стиль панував в епоху Гетьманщини, коли козацтво намагалося створити щось схоже на державне управління, то що було порівняно в ранні часи, особливо у знаменитій Січі? Кошових отаманів і старшину піднімали на щит або скидали за примхою, або під п'яну руку, не звинувачуючи навіть. Рада верховний орган управління - була горласте неорганізоване збори всіх членів " братства " . Боярин В. В. Шереметєв, взятий татарами в полон і прожив у Криму багато років, описував в одному листі до царя Олексія Михайловича своє враження від татарського Курултаю або, як він його називає, "Думи". "А дума бусурманська схожа була на козацьку раду; на що хан і ближні люди засудять, а чорні юртові люди не захочуть, і ту справу ніякими заходами зроблено не буде". На надзвичайне засилля самовільного натовпу скаржаться гетьмани. Козацтво, за словами Мазепи, "ніколи жодної влади та начальства над собою мати не хоче". Козача "демократія" була насправді охлократією.

Чи не тут приховується розгадка того, чому Україна свого часу не стала самостійною державою? Чи могли його створити люди, які були виховані в антидержавних традиціях? "Козаченки", які захопили Малоросію, перетворили її як би на величезне Запоріжжя, підкоривши весь край своїй дикій системі управління. Звідси часті перевороти, повалення гетьманів, інтриги, підкопи, боротьба один з одним численних угруповань, зради, зради та неймовірний політичний хаос, що панував усю другу половину XVII століття. Не створивши своєї держави, козаки з'явилися найнеуживливішим елементом і в тих державах, з якими пов'язувала їхня історична доля.

Пояснення природи козацтва треба шукати не так на Заході, а чи не Сході, не так на грунті удобреної римської культурою, а " дикому полі " , серед тюрко-монгольських орд. Запорізьке козацтво давно поставлене у прямий генетичний зв'язок із хижими печенігами, половцями та татарами, що вирували в південних степах протягом майже всієї російської історії. Осілі в Наддніпрянщині та найвідоміші найчастіше, під ім'ям Чорних Клобуків, вони згодом християнізувалися, обрусіли і започаткували, на думку Костомарова, південноруське козацтво. Ця думка отримала сильне підкріплення у низці пізніших пошуків, серед яких особливим інтересом відрізняється дослідження П. Голубовського. Згідно з ним, між степовим кочовим світом і російською стихією не було за старих часів тієї різкої межі, яку ми собі зазвичай уявляємо. На всьому просторі від Дунаю до Волги, "ліс і степ" взаємно проникали один одного, і в той час як печеніги, торки та половці осідали в російських володіннях, самі росіяни численними острівцями жили в глибині тюркських кочів. Відбувалося сильне змішання крові та культур. І в цьому середовищі, на думку Голубовського, вже в київську епоху почали створюватись особливі войовничі громади, у складі яких спостерігалися як російські, так і кочові інородницькі елементи. Грунтуючись на відомому "Codex Camanicus" кінця XIII століття, Голубовський саме слово "козак" вважає половецьким, у сенсі вартового передового, денного та нічного (20).

Тлумачення цього слова багато і виводилося воно завжди зі східних мов, але колишні дослідники супроводжували свої твердження аргументацією та відповідними лінгвістичними викладками. Тільки В. А. Голобуцький, автор роботи, що нещодавно вийшла, про запорізьке козацтво, відступив від цієї гарної академічної традиції. Відзначивши тюркське його походження і витлумачивши, як "вільну людину", він нічим не підкріпив свого відкриття. Не важко помітити бажання, що керувало ним, - закріпити філологічно за словом "козак" те значення, яке надавалося йому в націоналістичній публіцистиці та поезії ХIХ століття.

Деякі дослідники йдуть далі Голубовського і шукають слідів козацтва в скіфських та в сарматських часах, коли на нашому півдні трудилися численні ватаги, що добували їжу грабунками та набігами. Степ споконвіку дихав розбоєм, хижацтвом і тією особливою вільністю, яку так важко ототожнити із сучасним поняттям свободи. Найбільш яскравий друк наклала на козацтво найближча до нього за часом татарська епоха степової історії. Давно звернено увагу на тюрксько-татарське походження козацької термінології. Слово "чабан", наприклад, що означає пастуха овець, запозичене від татар. Від них запозичено і слово "отаман", похідне від "одаман", що означає начальника чабанів зводного стада. Зведене стадо становили десять з'єднаних стад, по тисячі овець у кожному. Таке стало називатися "кхош". Козацьке "кіш" (становище, табір, збірне місце) та "кошовий отаман" вийшли з цього степового лексикону. Звідти ж "курінь" та "курний отаман". "Значення куреня, - за словами Рашидед-Діна, - таке: коли в полі кибитки багато стоять навколо у вигляді кільця, то називають це КУРЕНЬ".

Пояснити проникнення в середу дніпровських козаків тюрко-монгольської кочової термінології не так уже й важко, зважаючи на близькість Криму. Але найімовірнішим її джерелом були козаки, тільки не свої російські, а татарські. Уявлення про козацтво як спеціально російське явище настільки поширене в нас і в Європі, що про існування іноплемінних козацьких збіговиськів рідко кому відомо. Тим часом, Дон та Запоріжжя були, мабуть, молодшими братами та учнями козаків татарських.

На існування татарських козаків є безліч вказівок. Залишаючи осторонь питання про велику Казахську орду за Каспієм, яку деякі історики, як Бикадоров і Еварницький, ставлять у родинний зв'язок із усім козацьким світом, ми обмежимося ближчою нам територією – Причорномор'ям.

У 1492 р. хан Менглі-Гірей писав Івану III, що військо його, повертаючись з-під Києва зі здобиччю, було пограбовано в степу "ординським козаками". Про цих ординських або "азовських" козаків-татарів неодноразово пишуть російські літописці з часів Івана III, характеризуючи їх, як найжахливіших розбійників, які нападали на прикордонні міста і чинили надзвичайні перешкоди при зносинах Московської Держави з Кримом. "Поле не чисто від азовських козаків", читаємо ми постійно в повідомленнях послів та прикордонних воєвод государеві. Татарські козаки, як і російські, не визнавали з себе влади жодного з сусідніх государів, хоча часто надходили до них на службу. Так, загони татарських козаків перебували на службі у Москви, не гребувала ними і Польща. Відомо, принаймні, що король Сигізмунд-Август закликав до себе білгородських (акерманських) та перекопських козаків і посилав їм сукно на платню. Але найчастіше приваблював їх на допомогу кримський хан, який мав постійно у складі своїх військ великі козачі загони. Розбійничаючи на просторі між Кримом та московською Україною, татарські козаки були у військовому, побутовому та економічному відношенні самостійною організацією, так що польські літописці, знаючи чотири татарські орди (заволзьку, астраханську, казанську, перекопську), зараховували до них, іноді, п'яту - . (21).

Чи треба після цього ходити далеко на Захід у пошуках зразка для Запорізької Січі? Справжньою школою дніпровської вольниці був татарський степ, що дав їй все від військових прийомів, лексикону, зовнішнього вигляду (вуси, чуби, шаровари), до звичаїв, вдач і всього стилю поведінки. Уславлені морські походи в Турцію виглядають зовсім не патріотичним і не благочестивим. Самі, українофіли минулого століття знали, що козаки "розбивали по Чорному морі християнське купецтво разом із безурменським, а будинки пліндрували руськи свої міста татарським робом" (22).

"Були у Швеції козаки запорізькі, числом 4.000, пише один польський літопис, - над ними був гетьманом Самуїл Кішка, там цього Самуїла і вбили. Козаки у Швеції нічого доброго не зробили, ні гетьману, ні королю не посприяли, тільки на Русі Полоцьку великий шкоду зробили, і місто славне Вітебськ спустошили, золота та срібла безліч набрали, міщан знатних рубали і таку содомію чинили, що гірше за злих ворогів чи татар”.

Під 1603 роком оповідається про походження козаків під керівництвом якогось Івана Куцьки в Боркулабовській та Шупенській волостях, де вони обклали населення данини в грошах та натурі.

"Того ж року в місті Могильові Іван Куцька здав гетьманство, бо у війську було велике свавілля: що хтось хоче, то робить. Приїхав посланець від короля та панів радних, нагадував, погрожував козакам, щоб вони ніякого насильства в місті та по селах". не робили... До цього посланця приносив один міщанин на руках дівчинку шести років, прибиту й зґвалтовану, ледве живу, гірко, страшно було дивитись: усі люди плакали, Богові Творцеві молилися, щоб таких свавільників винищив навіки. то великі збитки селам і містам робили, жінок, дівчат, дітей та коней із собою брали, один козак вів коней 8, 10, 12, дітей 3, 4, жінок чи дівчат 4 чи 3" (23).

Чим ця картина відрізняється від виду кримської орди, що повертається з ясирем із вдалого набігу? Різниця може бути, що татари своїх одновірців і одноплемінників не брали і не продавали в рабство, тоді як для запорізьких "лицарів" подібних тонкощів не існувало.

Школа Запоріжжя була не лицарська та не трудова селянська. Щоправда, багато кріпаків бігло туди, і багато було поборників ідеї звільнення селянства від кріпацтва. Але принесені ззовні ці ідеї завмирали в Запоріжжі і підмінялися іншими. Не вони визначали образ Січі та загальний тонус її життя. Тут існували свої вікові традиції, звичаї та свій погляд на світ. Людина, що потрапляла сюди, переварювалася і перетоплювалася, як у казані, з малоросу ставав козаком, змінював етнографію, змінював душу. У власних очах сучасників, як окремі козаки, і цілі їх об'єднання, носили характер " здобичників " . "Жінок не тримають, землю не орють, харчуються від скотарства, звірячого лову і рибного промислу, а за старих часів більше у видобуваннях, від сусідніх народів одержуваних, вправлялися" (24). Козакування було особливим методом добування коштів до життя, і той самий Папроцький, який оспівував козаків, як лицарів, визнається в одному місці, що в пониззі Дніпра "шабля приносила більше баришів, ніж господарство". Саме тому в козацтво йшли не одні простолюдини, а й шляхта, часом дуже знатних пологів. Наскільки піднесеними були їхні цілі та устремління, видно з нагоди зі знаменитим Самуїлом Заборовським. Вирушаючи до Запоріжжя, він мріяв про похід із козаками на московські межі, але з'явившись у Січ та ознайомившись із обстановкою, змінює намір та пропонує похід до Молдови. Коли ж татари приходять із дружньою пропозицією йти спільно грабувати Персію, він охоче погоджується і це. Запорізькі мораль і звичаї добре були відомі в Польщі: коронний гетьман Ян Замойський, звертаючись до шляхтичів, що провинилися, виставляли на виправдання колишніх проступків свої заслуги в запорізькому війську, говорив: "Не на Низу шукають славної смерті, не там повертаються людині втрачені. Відомо, що туди йдуть з любові до по батькові, а видобутку " (25).

Навіть у пізні часи, на початку XVIII століття, козаки не соромилися називати своє ремесло його власним ім'ям. Коли Булавін підняв на Дону повстання проти Петра Великого, він вирушив до Запоріжжя з метою прибрати там собі помічників. Січ захвилювалася. Одні стояли за негайне поєднання з донським отаманом, інші боялися поривати з Москвою. Дійшло до зміни кошового та старшини. Помірна група перемогла і вирішили всією Січчю не виступати, а дозволити бажаючим приєднатися до Булавіна на свій ризик. Булавін встав у Самарських містечках і звернувся до запорожців із закликом:

"Атамани молодці, дорожні мисливці, вільні всяких чинів люди, злодії і розбійники! у чорні вершини самарські! (26).

До заснування осілого реєстрового козацтва в середині XVI століття терміном "козак" визначався особливий спосіб життя. "Ходити в козаки" означало віддалятися в степ за лінію прикордонної охорони і жити там на кшталт татарських козаків, тобто залежно від обставин ловити рибу, пасти овець або грабувати.

Фігура запорожця не тотожна з типом корінного малоросіянина, вони представляють два різні світи. Один - осілий, землеробський, з культурою, побутом, навичками та традиціями, успадкованими від київських часів. Інший - гуляючий, нетрудовий, що веде розбійне життя, що виробив зовсім інший темперамент і характер під впливом способу життя та змішання зі степовими вихідцями. Козацтво породжене не південноруською культурою, а ворожою стихією, що перебувала століттями в стані війни з нею.

Висловлена багатьма російськими істориками, ця думка підтримана нині німецьким дослідником Гюнтером Штеклем, який вважає, що першими російськими козаками були обрусілі хрещені татари. Вони він бачить отців східнослов'янського козацтва.

Що стосується легенди, яка приписує запорожцям місію захисту слов'янського сходу Європи від татар і турків, то вона, нині, досить розвінчена документальним матеріалом і працями дослідників, що накопичилися. Козацька служба на краю Дикого поля створена ініціативою та зусиллями польської держави, а не самого козацтва. Питання це давно зрозуміле для історичної науки.

Захоплення Малоросії козаками

Хто не зрозумів хижої природи козацтва, хто поєднує його з селянством-втікачем, той ніколи не зрозуміє ні походження українського сепаратизму, ні сенсу події йому попереднього, в середині XVII століття. А подія це означало не що інше, як захоплення невеликою купкою степової вольниці величезної територією і населенням країни. У козаків, з давніх-давен жила мрія отримати в годування якусь невелику державу. Зважаючи на часті набіги на Молдаво-Валахію, ця земля була раніше всіх ними уподобана. Вони нею мало не опанували 1563 р., коли ходили туди під начальством Байди-Вишневецького. Вже тоді йшлося про зведення цього ватажка на господарський престол. Через 14 років, у 1577 р., їм вдається взяти Ясси і посадити на трон свого отамана Підкову, але й цього разу успіх виявився нетривалим, Підкова не втримався на господарстві. Незважаючи на невдачі, козаки майже століття продовжували спроби завоювання і захоплення влади дунайських князівствах. Прибрати їх до рук, заснуватися там як чиновництво, заволодіти урядами - таким був сенс їхніх зусиль.

Доля до них виявилася прихильніше, ніж вони могли припускати, вона віддала їм набагато багатшу і більшу, ніж Молдова, землю – Україну. Випало таке щастя, значною мірою несподівано їм самих, - завдяки селянській війні, що призвела до падіння кріпацтва і польського панування у краї.

Але перш ніж говорити про це, необхідно відзначити одну важливу зміну, що відбулася в середині XVI ст. Йдеться запровадження так званого "реєстру", під яким розумівся список тих козаків, що польський уряд прийняв до себе на службу для охорони окраїнних земель від татарських набігів. Суворо обмежені числом, доведеним з часом до 6.000, підпорядковані польському коронному гетьману і отримали свій військовий та адміністративний центр у місті Терехтемирові над Дніпром, реєстрові козаки наділені були відомими правами та пільгами: позбавлялися від податків, отримували платню, мали свій керування. Але, поставивши цю обрану групу у привілейоване становище, польський уряд наклав заборону будь-яке інше козакування, бачачи у ньому розвиток шкідливого, гуляючого, антиурядового елемента.

У науковій літературі ця реформа розглядається зазвичай як перший юридичний та економічний поділ усередині козацтва. У реєстрових бачать обрану касту, яка отримала можливість обзаводитися будинком, землею, господарством і застосовувати, нерідко у великих розмірах, працю працівників та всіляких слуг. Радянським історикам це дає матеріал для нескінченних міркувань про "розшарування", про "антагонізм".

Микола Улянов – походження українського сепаратизму. "Походження українського сепаратизму", Микола Ульянов, вибране Микола ульянов