Антология в философии. Материальное и идеальное. Модель онтологической науки

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

• Введение
• 1. Философская онтология
• 1.1 Понятие бытия
• 1.2 Бытие и субстанция
• 1.5 Пространство и время
• 1.9 Структура сознания
• 1.10 Сознание и самосознание
• 1.14 Онтология в в эпоху Ренессанса и новое время (до конца XVII в.)
• 1.15 Онтология в философии XIX - XX вв.
• Заключение
• Список используемой литературы ї

Введение

Онтология - это "знание о сущем". Данное значение сохраняется до сих пор, и онтология понимается как учение о предельных, фундаментальных структурах бытия. В большинстве философских традиций учение о бытии хотя и включает в себя рефлексию над природным бытием, тем не менее несводимо только к нему.

Онтология с самого начала выступает таким типом знания, которое не имеет природных критериальных основ, в отличие, например, от эмпирических наук. Она должна была отстаивать свое право на построение картины мира путем рационально-рефлексивного размышления.

Поиски философами сущности истины как таковой, добра как такового неизбежно наталкивались на проблему выявления первоначала, которое выступает критерием истинности, моральности и т.д. Достоверность получаемого мыслительным путем знания не могла быть обоснована без внешнего, не зависимого ни отчего критерия. И этим критерием могло выступать лишь само бытие, т.е. то, что есть на самом деле, в отличие от иллюзорных явлений и вещей.

Но здесь перед онтологической мыслью возникал главный вопрос: а что, собственно, понимать под бытием, какой смысл мы должны вкладывать в это наиболее абстрактное и универсальное среди всех понятий?

1. Философская онтология

ОНТОЛОГИЯ (от греч. on, род. падеж ontos - сущее и logos - слово, понятие, учение), учение о бытии как таковом; раздел философии, изучающий фундаментальные принципы бытия, наиболее общие сущности и категории сущего. Иногда онтология отождествляется с метафизикой, но чаще рассматривается как ее основополагающая часть, т.е. как метафизика бытия. Термин "онтология" впервые появился в "Философском лексиконе" Р. Гоклениуса (1613) и был закреплен в философской системе Х. Вольфа.

Философская теория бытия или онтология - центральный элемент в структуре философского знания. В онтологии вырабатывается понятие о реальности, о том, что существует. Без ответа на вопрос, что такое бытие, что существует в мире, невозможно решить ни один более конкретный вопрос философии: о познании, истине, человеке, смысле его жизни, месте в истории и т.п. Все эти вопросы рассматриваются в других разделах философского знания: гносеологии, антропологии, праксеологии и аксиологии.

1.1 Понятие бытия

Первым вопросом, с которого начинается философия, является вопрос о бытии. Разрушение несомненности мифа и мифологической интерпретации реальности заставило греческих философов искать новые прочные основания мира природного и человеческого. Вопрос о бытии является первым не только в плане генезиса философского знания, с него явно или неявно начинается любая философская концепция. Бытие как исходная первичная характеристика мира - слишком бедное и слишком широкое понятие, которое наполняется конкретным содержанием во взаимодействии с другими философскими категориями. Немецкий философ Л. Фейербах утверждал, что человек под бытием понимает наличность, для-себя-бытие, реальность. Бытие - все то, что существует тем или иным способом. Таков первый и, казалось бы, очевидный ответ. Однако, несмотря на очевидность, а также на два с половиной тысячелетия размышлений об этой очевидности, философский вопрос о бытии по-прежнему остается открытым.

Философская категория бытия предполагает не просто описание всего того, что есть в наличии во Вселенной, но выяснение природы истинно сущего бытия. Философия пытается прояснить вопрос об абсолютном, несомненном, истинном бытии, оставляя все преходящее на периферии своих рассуждений. Например, одним из фундаментальных вопросов является вопрос о соотношении бытия и небытия. Сосуществуют ли бытие и небытие на равных, или же бытие есть, бытийствует, а небытия нет? Что такое небытие? Как небытие соотносится с хаосом, с одной стороны, и с ничто, с другой? Вопрос о небытии составляет обратную сторону вопроса о бытии и неизбежно является первой конкретизацией исходной философской проблемы.

Другой категорией, соотносимой с понятием бытие, является категория становления: что такое быть, и что такое становиться? становится ли бытие или оно пребывает в неизменности?

Вопрос о соотношении бытия и становления требует прояснения смысла еще одной пары онтологических категорий: возможность и действительность. Возможность понимается как потенциальное бытие, а действительность как актуальное. Бытие имеет и актуальную, и потенциальную формы существования, которые охватываются понятием "реальность". Реальность это и физическое, и психическое, и культурное, и социальное бытие. В последние годы в связи с развитием компьютерных технологий говорят также о виртуальной форме бытия - виртуальной реальности. Вопрос о критериях существования этих типов и форм бытия также решается в рамках философской онтологии.

В философском учении о бытии решается целый ряд принципиальных вопросов, в зависимости от ответов на которые формируются различные философские позиции:

· монизм и плюрализм;

· материализм и идеализм;

· детерминизм и индетерминизм.

Проблема бытия конкретизируется с помощью следующих тем: един или множественен мир, изменчив он или неизменен, подчиняется ли изменение каким-то законам или нет и т.п. Проблема бытия то выходит на первый план философских размышлений, то на время уходит в тень, растворяясь в гносеологических, антропологических или аксиологических проблемах, однако вновь и вновь воспроизводится на новой основе и в иной интерпретации.

1.2 Бытие и субстанция

Категория субстанции отражает конкретное наполнение пустого и абстрактного понятия бытие. Вводя понятие субстанции, философы от констатации наличия бытия переходят к выяснению вопроса о том, что же именно существует.

Субстанция означает первооснову всего существующего, то, посредством чего все многообразные вещи существуют. В свою очередь субстанция не нуждается в чем-либо для собственного существования. Она - причина самой себя. Субстанция обладает атрибутами, которые понимаются как ее неотъемлемые свойства, и существует через множество модусов - своих конкретных воплощений. Модус не может существовать независимо от субстанции, поскольку субстанция - причина его существования.

Субстанциональность бытия может пониматься как в материалистическом, так и в идеалистическом духе. Споры о материальной или, напротив, духовной природе субстанции велись в философии на протяжении нескольких столетий.

философская онтология пространство время

1.3 Проблема единства и многообразия мира

Проблема единства мира одна из центральных в онтологии и, несмотря на кажущуюся простоту, - сложнейшая. Суть ее можно сформулировать так: как и почему мир, будучи единым в основе, в своем эмпирическом существовании так многообразен. Осознание проблемы единства и множественности мира уже в Античности породило два крайних варианта ответа. Элеаты утверждали, что бытие едино, а множественность является иллюзией, ошибкой чувств. Множественность и движение нельзя мыслить непротиворечиво, поэтому они не существуют. Гераклит дал прямо противоположный ответ: бытие есть постоянное изменение, и его суть - в многообразии.

Платон утверждал, что мир един. Основу единства составляют идеи, многообразие же, воспринимаемое органами чувств, принадлежит миру становления, порожденному соединением бытия и небытия. Таким образом, Платон удвоил реальность: мир стал существовать в умопостигаемой форме единства и ощущаемой форме множества.

Ученик Платона Аристотель сформулировал более сложную и развернутую концепцию соотношения единого и многого. Аристотель выступил против отождествления первоначал с вещественными элементами. Вещественные первоначала недостаточны, чтобы вывести из них все существующее. Кроме материальной причины в мире существует еще три типа причин: движущая, формальная и целевая. Впоследствии Аристотель свел эти три причины к понятию формы, а многообразие объяснял взаимодействием материи и формы. Источником и первопричиной движения Аристотель считал неподвижный перводвигатель - актуальное и абсолютное первоначало.

Философия средневековья предложила свою версию соотношения единого и многого. Единство мира заключается в Боге. Бог есть высшая личность, вечность - его атрибут. Материя творится Богом, соответственно все многообразие мира - результат творческого усилия Бога.

Подобная интерпретация проблемы качественного многообразия мира не могла удовлетворить философов и естествоиспытателей Возрождения и Нового времени. В это время появляется новый ответ на проблему единства и многообразия - пантеизм. Пантеизм отождествляет природу, разум и Бога, тем самым растворяя источник движения материи - духовное начало - в ней самой. Суть пантеистического взгляда: мир во всем своем многообразии вечно порождается безличным богом, который слит с природой и является ее внутренним творческим принципом. Сторонниками пантеизма в его мистической и натуралистической формах были Н. Кузанский, Д. Бруно, Б. Спиноза

Постулируя единство мира, философское мышление может основывать это единство либо в духе, либо в материи. В первом случае мы получаем идеалистический монизм, во втором - материалистический. Сторонники философского монизма независимо от его конкретного варианта, утверждают, что бесконечное мироздание едино, связано универсальными законами, и проявляет себя через многочисленные формы.

1.4 Философское понятие движения

Многообразие мира можно объяснить, предположив существование в нем движения. Быть - значит быть в движении, неподвижное бытие невозможно обнаружить, поскольку оно не вступает во взаимодействие с другими фрагментами мира, в том числе и с человеческим сознанием. Уже элеаты обратили внимание на противоречивый характер движения и связали вопрос о движении с определенными представлениями о пространстве и времени.

Уже Аристотель подверг критике те положения философии элеатов, которые привели к выводу о немыслимости движения. Во-первых, говорит Аристотель, Зенон смешивает актуальную и потенциальную бесконечность. Во-вторых, даже если пространство и время бесконечно делимы, это не означает, что они существуют раздельно друг от друга.

Проблема изменчивости мира и следствия этой изменчивости - многообразия, которая для античных философов решалась простым утверждением о наличии в космосе противоположных начал и взаимодействии стихий, вышла на первый план в философии Возрождения. В это время появилась концепция всеобщей одушевленности материи - панпсихизм. Близким по смыслу стало объяснение активности материи через наделение ее жизнью - гилозоизм. И в панпсихизме, и в гилозоизме предполагалось, что причина изменчивости мира - духовное начало, которое растворено в материи, это начало - жизнь или душа.

Философы - механицисты, отождествив материю с косным веществом, вынуждены были искать другой ответ на вопрос об источнике движения. В XVII - XVIII веках широкое распространение получил деизм, принцип, согласно которому Бог творит мир, а затем в дела мира не вмешивается, Вселенная продолжает существовать самостоятельно, подчиняясь естественным законам. Деизм представляет собой светскую, секуляризованную версию религиозной концепции первотолчка, с помощью которого Бог завел "часовой механизм" Вселенной.

Развернутая концепция движения представлена в философии диалектического материализма. Диалектические материалисты, сведя все бытие к материи и отказавшись от отождествления ее с любыми конкретными проявлениями, предложили свой ответ на вопрос об источнике движения. Диалектический материализм утверждает, что источник активности материи находится в ней самой, причиной самодвижения материи признается взаимодействие противоположных начал. Именно внутренняя противоречивость материи определяет ее способность к саморазвитию. Материя - это постоянно меняющаяся целостность, неуничтожимая количественно и качественно. Одна форма движения переходит в другую, формируя новые вариации одного и того же материального мира. Движение - один из атрибутов материи, способ ее существования. В мире нет материи без движения и движения без материи. Движение понимается как любое возможное изменение, существующее в бесконечно многообразных формах. Таким образом, в диалектическом материализме подчеркивается всеобщий характер движения и избегается ошибка редукции движения к какому-то одному его конкретному виду. Покой рассматривается как относительно устойчивое состояние материи, одна из сторон движения.

В диалектическом материализме говорится также о различных формах движения материи. Ф. Энгельс выделяет пять таких форм: механическую, физическую, химическую, биологическую и социальную. Все формы движения связаны и при определенных условиях трансформируются друг в друга. Каждая из форм движения связана с определенным материальным носителем: механическая - с макротелами, физическая - с атомами, химическая - с молекулами, биологическая - с белками, социальная - с человеческими индивидами и социальными общностями.

Таким образом, несмотря на различные философские позиции по вопросу о движении, принцип, согласно которому движение признается неотъемлемым свойством материи, позволяет конкретизировать принцип единства мира и объяснить многообразие чувственных вещей как изменчивых форм существования единой материи.

1.5 Пространство и время

Уже древние мудрецы объединили вопросы о бытии, движении, пространстве и времени. Апории Зенона касаются не только проблемы движения, но и выражают определенные представления о пространстве и времени.

Философские категории пространства и времени являются абстракциями высокого уровня и характеризуют особенности структурной организации материи. Пространство и время - формы бытия, по словам Л. Фейербаха, коренные условия бытия, не существующие независимо от него. Верно и другое, материя невозможна вне пространства и времени.

В истории философии можно выделить два способа интерпретации проблемы пространства и времени. Первый - субъективистский, рассматривает пространство и время как внутренние способности человека. Сторонники второго - объективистского подхода считают пространство и время объективными формами бытия, независящими от сознания человека.

Существовало достаточно примеров субъективистской концепции пространства и времени, но самая известная принадлежит И. Канту. Пространство и время, по мысли И. Канта, это априорные формы чувственности, с помощью которых познающий субъект упорядочивает хаос чувственных впечатлений. Познающий субъект не может воспринимать мир вне пространства и вне времени. Пространство - это априорная форма внешнего чувства, позволяющая систематизировать внешние ощущения. Время - это априорная форма внутреннего чувства, систематизирующая внутренние ощущения. Пространство и время - это формы чувственной познавательной способности субъекта и независимо от субъекта не существуют.

В окончательном виде субстанциональная концепция сформировалась в Новое время. Ее основой стали онтологические представления философов XVII века и механика И. Ньютона. Пространство в механике И. Ньютона - это пустое вместилище для вещества - материи. Оно однородно, неподвижно и трехмерно. Время - совокупность равномерных моментов, следующих одно за другим в направлении от прошлого к будущему. В субстанциональной концепции пространство и время рассматриваются как объективные самостоятельные сущности, независящие друг от друга, а также от характера протекающих в них материальных процессов.

Субстанциональная концепция пространства и времени адекватно вписывалась в механистическую картину мира, предлагаемую классической рационалистической философией, и соответствовала уровню развития науки XVII века. Но уже в эпоху Нового времени появляются первые идеи, которые совершенно иначе характеризуют пространство и время.

Физическим пространству и времени приписываются определенные характеристики. Общими и для пространства, и для времени являются свойства объективности и всеобщности. Пространство и время объективны, так как существуют независимо от сознания. Всеобщность означает, что эти формы присущи всем без исключения формам материи на любом уровне ее существования. Помимо этого, у пространства и времени есть ряд специфических характеристик.

Пространству приписываются свойства протяженности, изотропности, однородности, трехмерности. Протяженность предполагает наличие у каждого материального объекта определенного местоположения, изотропность означает равномерность всех возможных направлений, однородность пространства характеризует отсутствие в нем каких-либо выделенных точек, а трехмерность описывает тот факт, что положение любого объекта в пространстве может быть определено с помощью трех независимых величин.

Что касается многомерного пространства, то пока понятие многомерности существует только как математическое, а не физическое. Основания трехмерности пространства ищутся в структуре некоторых фундаментальных процессов, например, в строении электромагнитной волны и фундаментальных частиц. Однако не отрицается, что если из абстрактной гипотезы многомерного пространства удастся получить конкретные выводы, проверяемые в нашем воспринимаемом четырехмерном пространственно-временном континууме, то эти данные могут быть косвенным свидетельством существования многомерного пространства.

Физическому времени приписываются свойства длительности, одномерности, необратимости и однородности. Длительность интерпретируется как продолжительность существования любого материального объекта или процесса. Одномерность означает, что положение объекта во времени описывается единственной величиной. Однородность времени, как и в случае с пространством, означает отсутствие каких-либо выделенных фрагментов. Необратимость времени, т.е. его однонаправленность от прошлого к будущему, скорее всего, связана с необратимостью некоторых фундаментальных процессов и характером законов в квантовой механике. Кроме того, существует причинная концепция обоснования необратимости времени, согласно которой если бы время было обратимо, то причинная связь оказалась бы невозможной.

1.6. Детерминизм и индетерминизм

Все явления и процессы в мире связаны между собой. Онтологический принцип детерминизма выражает эту взаимосвязь и отвечает на вопрос, существует ли в мире упорядоченность и обусловленность всех явлений, или же мир это неупорядоченный хаос. Детерминизм - учение о всеобщей обусловленности явлений и событий.

Термин "детерминизм" происходит от латинского слова "determinare" - "определять", "отделять". Первоначальные представления о связи между явлениями и событиями появились в силу особенностей практической деятельности человека. Повседневный опыт убеждал, что события и явления связаны друг с другом, и некоторые из них взаимно обусловливают друг друга. Это обыденное наблюдение выразилось в древней максиме: ничто не возникает из ничего и не превращается в ничто.

Совершенно верные и адекватные представления о взаимной связи всех явлений и событий в философии XVII-XVIII в. в. привели к неверному выводу о существовании в мире тотальной необходимости и об отсутствии случайности. Такая форма детерминизма получила название механистического.

Механистический детерминизм трактует все типы взаимосвязи и взаимодействий как механические и отрицает объективный характер случайности. Ограниченность механистического детерминизма ясно обнаружилась в связи с открытиями в квантовой физике. Оказалось, что закономерности взаимодействий в микромире невозможно описать с точки зрения принципов механистического детерминизма. Новые открытия в физике по началу привели к отказу от детерминизма, однако позже способствовали формированию нового содержания этого принципа. Механистический детерминизм перестал ассоциироваться с детерминизмом вообще. Новые физические открытия и обращение философии XX века к проблемам человеческого бытия прояснили содержание принципа индетерминизма. Индетерминизм - онтологический принцип, согласно которому между явлениями и событиями нет всеобщей и универсальной взаимосвязи. Индетерминизм отрицает всеобщий характер причинности. Согласно этому принципу, в мире существуют явления и события, появляющиеся без всяких причин, т.е. несвязанные с другими явлениями и событиями.

В философии XX столетия, обратившейся к проблемам человеческой свободы, к изучению бессознательной психики, и отказавшейся от отождествления личности только с интеллектом, разумом, мышлением, позиции индетерминизма заметно усилились. Индетерминизм стал крайней реакцией на механицизм и фатализм. Философия жизни и философия воли, экзистенциализм и прагматизм ограничили сферу детерминизма природой, для понимания событий и явлений в культуре предложили принцип индетерминизма.

1.7 Понятие закона. Динамические и статистические закономерности

Непричинный характер взаимосвязи между явлениями и событиями не исключает упорядоченный характер отношений детерминации. Это суждение выражает суть принципа закономерности. Центральная категория этого принципа - закон.

Закон - объективная, необходимая, всеобщая повторяющаяся и существенная связь между явлениями и событиями. Любой закон имеет ограниченную сферу своего действия. Например, распространение законов механики, вполне оправдывающих себя в пределах макромира, на уровень квантовых взаимодействий недопустимо. Процессы в микромире подчиняются другим законам. Проявление закона зависит также от конкретных условий, в которых он реализуется, изменение условий может усилить или напротив, ослабить действие закона. Действие одного закона корректируется и видоизменяется другими законами. Особенно это относится к историческим и социальным закономерностям. В обществе и истории законы проявляются в виде тенденций, т.е. действуют не в каждом конкретном случае, а в массе явлений. Но следует заметить, что законы-тенденции также носят объективный и необходимый характер.

Бытие многообразно, поэтому существует огромное количество форм и типов законов, которым подчиняются изменения. По степени общности различают законы всеобщие, особенные и специфические; по сферам действия - законы природы, общества или мышления; по механизмам и структурам отношений детерминации - динамические и статистические и т.п.

Динамические закономерности характеризуют поведение изолированных, индивидуальных объектов и позволяют установить точно определенную связь между отдельными состояниями предмета. Иначе говоря, динамические закономерности повторяются в каждом конкретном случае и имеют однозначный характер. Динамическими законами являются, например, законы классической механики. Механистический детерминизм абсолютизировал динамические закономерности. В механицизме утверждалось, что, зная состояние объекта в исходный момент времени, можно совершенно точно предсказать его состояние в любой другой момент времени. Позже выяснилось, что не все явления подчиняются динамическим законам. Потребовалось введение понятия иного типа закономерностей - статистических.

Статистические закономерности проявляются в массе явлений, это и есть законы-тенденции. Такие законы иначе называют вероятностными, поскольку они описывают состояние индивидуального объекта лишь с определенной долей вероятности. Статистическая закономерность возникает как результат взаимодействия большого числа элементов и поэтому характеризует их поведение в целом, а не по отдельности. В статистических закономерностях необходимость проявляется через множество случайных факторов.

Понятие вероятности, которое появляется при описании статистических закономерностей, выражает степень возможности, осуществимости явления или события в конкретных условиях. Вероятность это количественное выражение возможности, определение меры близости возможности к действительности. Возможность и действительность - парные философские категории. Действительность понимается как актуальное, наличное бытие. Возможность - как бытие потенциальное, тенденция развития наличного бытия. Если вероятность события равна единице, то это действительность, при вероятности ноль - наступление события невозможно, между единицей и нулем - вся шкала возможностей.

1.8 Философское понятие сознания

Проблема сознания может быть интерпретирована в гносеологическом, онтологическом, аксиологическом или праксеологическом ключе, вопрос о сознании - связующее звено между различными разделами философского знания. Онтологический аспект проблемы сознания предполагает ответ на вопрос о его происхождении, структуре, соотношении с самосознанием и бессознательным, прояснение связи сознания и материи. Гносеологический аспект связан с изучением познавательных способностей, благодаря которым человек получает новые знания. Аксиологический подход предполагает рассмотрение сознания с точки зрения его ценностной природы. Праксеологический - выводит на первый план деятельностные аспекты, обращая внимание на связь сознания с действиями человека.

Рассматривая проблему сознания, важно определить границы этого феномена и отделить сознание от других психических проявлений личности. Для обозначения всего комплекса психических проявлений человека в современной философии вводится понятие субъективности или субъективной реальности. Субъективность представляет собой комплекс сознательных и бессознательных, эмоциональных и интеллектуальных, ценностных и когнитивных проявлений человека. Это многомерная реальность, в структуре которой множество слоев и уровней; сознание - только один из них. Под сознанием следует понимать только тот пласт субъективности, который подается волевому контролю. В общем смысле сознание - это целенаправленное отображение действительности, на основе которого происходит регулирование поведения человека. Подобное представление сложилось не сразу. На протяжении длительного времени сознательные и бессознательные проявления человека не различались, а само сознание часто отождествлялось только с одним своим аспектом - интеллектом, мышлением

Сложность проблемы сознания заключается еще и в том, что каждый акт сознания включает в себя в свернутом виде всю жизнь человека в ее уникальности и неповторимости. Сознание вплетено во все проявления человека, и во многом является условием этих проявлений. Оно неотделимо от опыта жизни личности и поэтому должно изучаться вместе с ним. Но так сформулированная проблема сознания становится безграничной, поскольку жизненный опыт личности или культурный опыт человечества никогда не завершены. Тема сознания, таким образом, становится в один ряд с другими вечными философскими вопросами.

Сознание трудно определимо в качестве точного предмета научной или философской рефлексии, поскольку оно выступает и объектом, и субъектом этой рефлексии, постигает самое себя в собственных терминах и значениях. Подобная сложность феномена сознания породила множество трактовок этой проблемы в истории философии.

1.9 Структура сознания

В философии сознание рассматривается как целостная система. Однако на этом сходство между различными философскими концепциями сознания заканчивается. Набор элементов, которые тот или иной философ выделяет в структуре этой целостности, зависит от его мировоззренческих предпочтений и решаемых задач. Для сравнения стоит рассмотреть две концепции, выстроенные на разных основаниях.

А. Спиркин предлагает выделять в структуре сознания три основные сферы:

· когнитивную (познавательную);

· эмоциональную;

· волевую.

Когнитивную сферу составляют познавательные способности, интеллектуальные процессы получения знаний и результаты познавательной деятельности, т.е. сами знания. Традиционно выделяют две основные познавательные способности человека: рациональную и чувственно-сенситивную. Рациональная познавательная способность - это способность к формированию понятий, суждений и умозаключений, именно она считается ведущей в когнитивной сфере. Чувственно-сенситивная - способность к ощущениям, восприятиям и представлениям. Долгое время сознание отождествлялось именно с когнитивной сферой, а все субъективные проявления человека сводились к интеллектуальным. Философский смысл проблемы сознания виделся только в прояснении вопроса о том, какая из познавательных способностей является ведущей.

Помимо интеллекта и сенситивной способности в познавательную сферу входят внимание и память. Память обеспечивает единство всех сознательных элементов, внимание дает возможность концентрироваться на каком-то определенном объекте. На основе интеллекта, способности к ощущениям, внимания и памяти формируются чувственные и понятийные образы, которые и выступают содержанием когнитивной сферы.

Эмоциональная сфера. Элементы эмоциональной подсистемы сознания - аффекты (ярость, ужас), эмоции, связанные с сенсорными реакциями (голод, жажда), и чувства (любовь, ненависть, надежда). Все эти столь разные явления объединяются понятием "эмоции". Эмоция определяется как отражение ситуации в форме психического переживания и оценочного отношения к ней. Эмоциональная сфера сознания также участвует в познавательном процессе, повышая или, напротив, снижая его эффективность.

Волевая сфера сознания - это мотивы, интересы и потребности человека в единстве с его способностью достигать цели. Главный элемент этой сферы - воля - способность человека к достижению своих целей.

В представленной выше концепции неявно предполагается, что главная деятельность человека, наделенного сознанием, познавательная. Элементы сознания выделяются и интерпретируются именно по отношению к познавательной активности человека, ее содержанию и результату. Очевидный недостаток этой концепции в том, что единство сознания, представленного как набор различных психических элементов, остается лишь констатацией, поскольку отношения между этими элементами недостаточно прояснены.

К.Г. Юнг предлагает иную концепцию структуры сознания. Главной функцией сознания (и бессознательного) он считает адаптацию. Понятие "адаптация" шире понятия "познание", адаптация может осуществляться не только за счет познавательной деятельности. По мысли К.Г. Юнга, понятие адаптации помогает лучше постичь природу человека и характер его взаимодействий с миром. В глубинной психологии сознание рассматривается в тесной связи с бессознательным, тем самым не просто констатируется, а обосновывается единство и целостность всех психических проявлений человека.

К.Г. Юнг выделяет четыре психических функции, которые проявляются как на сознательном, так и на бессознательном уровне:

· мышление - способность интеллектуального познания и формирования логических заключений;

· чувства - способность субъективной оценки;

· ощущения - способность восприятия с помощью органов чувств;

· интуиция - способность восприятия с помощью бессознательного или восприятие бессознательных содержаний.

Для полной адаптации человеку необходимы все четыре функции: с помощью мышления осуществляется познание и выносится рациональное суждение, чувство позволяет говорить о том, в какой степени та или иная вещь важна или напротив неважна для человека, ощущение дает сведения о конкретной реальности, а интуиция позволяет угадывать скрытые возможности.

Однако, по мнению К.Г. Юнга, все четыре функции никогда не развиты у одного человека одинаково. Как правило, одна из них играет ведущую роль, она полностью сознательна и подконтрольна воле, другие находятся на периферии в качестве дополнительных способов приспособления к окружающей действительности, будучи полностью или частично бессознательными. Ведущую психическую функцию К.Г. Юнг называет доминирующей. В зависимости от доминирующей функции выделяются ощущающий, интуитивный, мыслительный и чувствующий психологические типы.

Кроме четырех психических функций К.Г. Юнг выделяет две фундаментальные установки сознания:

· экстравертную - направленность во вне, на объективную реальность;

· интровертную - направленность во внутрь, на субъективную реальность.

У каждого человека проявляются обе установки, но одна из них доминирует. Если сознательная установка интровертна, то бессознательная экстравертна и наоборот.

Экстравертная или интровертная установки проявляются всегда в связи с одной из доминирующих психических функций. Т.е. можно выделить экстравертный и интровертный мыслительный типы, экстравертный и интровертный ощущающий типы и т.п. Если сознательная адаптация осуществляется с помощью экстравертного мышления, то бессознательной является интровертная чувствующая функция, если на уровне сознания человек - чувствующий интроверт, то в бессознательном проявляется экстравертная мыслительная функция и т.п. Остальные функции существуют на грани сознательного и бессознательного и проявляются тем или иным образом в зависимости от конкретной ситуации.

Противоположность сознательного и бессознательного не перерастает в конфликт, пока личность не отрицает своих бессознательных проявлений. Понятие целостной личности в концепции К.Г. Юнга предполагает единство ее сознательных и бессознательных проявлений. Бессознательное, таким образом, совершенно необходимо для адаптации человека к реальности, поскольку позволяет наиболее полно использовать все психические инструменты. Однако в отличие от сознания, бессознательные функции не поддаются контролю воли и действуют спонтанно, когда сознательных приспособлений оказывается явно недостаточно.

Концепция структуры сознания, которую предлагает К.Г. Юнг, позволяет объяснить многообразие личностных и психологических различий, существующих между людьми, и при этом не ограничивается их простой констатацией. Кроме того, в его теории философское понятие целостной личности наполняется конкретным психологическим содержанием.

1.10 Сознание и самосознание

Самосознание - способность человека одновременно отображать явления и события внешнего мира и иметь знание о самом процессе сознания на всех его уровнях. Впервые в философии проблема самосознания была сформулирована Сократом, который называл самопознание смыслом философии (хрестоматия 4.3). Но в античной философии проблема самосознания не получила развернутого толкования.

Впервые вопрос о самосознании стал проблемой в средневековой философии. Средневековое религиозное мировоззрение предполагало и требовало от человека определенного усилия, направленного на преобразование телесной природы, связанной с грехом. Понятно, что прежде чем человек будет способен осознать себя образом и подобием Бога, он должен просто осознать себя.

В философии Нового времени проблема самосознания оказалась связанной с проблемой познания и возможностью человека знать о своих собственных способностях. Философия XVII - XVIII веков утверждает, что нет сознания без самосознания, а сознание в свою очередь сводится к мышлению.

Современная философия отказалась от отождествления сознания, мышления и самосознания. В современной философии интерпретируется уже не столько вопрос о сознании или самосознании, сколько проблема принципиальной возможности рефлексии по поводу любых проявлений человека: сознательных и бессознательных, интеллектуальных, эмоциональных или волевых. Самосознание рассматривается не только в форме знания о самом себе, но и переживания по поводу содержания субъективной реальности, понимается как любое возможное самоотображение, равноценное отображению внешнего мира.

Степень ясности самосознания может быть различной у разных людей и у одного и того же человека в разные моменты его жизни. Смутное отображение телесных ощущений или интенсивные размышлений о самом себе, смысле жизни и собственной душевной деятельности - все это проявления самосознания. Основа самосознания - чувство "я", исчезающее только в исключительных случаях: обморок, кома и т.п. На чувство "я" наслаиваются другие, более развернутые и высокие уровни сознания и самосознания. Поскольку самосознание - неотъемлемый компонент любого сознательного акта, постольку в структуре самосознания можно выделить те же элементы, что и в структуре сознания: отображение процесса мышления, отображение собственных эмоций, отображение телесных ощущений и т.п. Как и иносознание, самосознание это не только знание, но и переживание, и отношение к себе.

Осознание внешнего мира, не сопровождающееся осознанием самого себя, ущербно. Эта мысль не является достижением только современной философии, поскольку была сформулирована еще Сократом. Идея о том, что сознание не существует без самосознания, одна из центральных в немецкой классической философии. Современная экзистенциальная и феноменологическая философия также предполагают неразрывное единство сознания и самосознания. В плане дальнейшего прояснения проблемы сознания утверждение единства сознания и самосознания означает, что сознание, каким бы сложным явлением оно ни было, открыто для самого себя, т.е. может быть предметом философского или научного изучения.

1.11 Сознательное и бессознательное

Представления о неосознаваемой психике появились еще в античной философии. Уже Демокрит проводит различие между душой, состоящей из мокрых и малоподвижных атомов, и душой, состоящей из огненных и подвижных атомов. Огненная душа соответствует разуму, ясному сознанию, влажная душа - тому, что мы сейчас назвали бы бессознательным. Средневековый философ Августин в своей "Исповеди" размышляет о внутреннем опыте субъективности, который гораздо шире, чем сознательный опыт. В Новое время Г. Лейбниц также рассуждает о неосознаваемой психике, не используя сам термин "бессознательное".

Бессознательное - вся совокупность психических явлений и процессов, лежащих вне сферы разума, не осознаваемых и не поддающихся сознательному волевому контролю. Граница между сознательным и бессознательным размыта, существуют такие психические явления, которые мигрируют из сферы сознания в бессознательное и наоборот. Для того чтобы обозначить границу между сознательным и бессознательным, З. Фрейд вводит понятие подсознания. Бессознательное прорывается наружу в виде сновидений, полугипнотических состояний, оговорок, описок, ошибочных действий и т.п. Именно по этим следствиям работы бессознательного можно узнать о природе бессознательного, его содержании и функциях.

З. Фрейд предложил собственную модель субъективности, в которой представлены как сознательная, так и бессознательная сферы. Структура субъективной реальности выглядит следующим образом:

· "Оно" или "Id" - глубинный слой бессознательных влечений личности, в котором главенствует принцип наслаждения;

· "Я" или "Ego" - сознательная сфера, посредник между бессознательным и внешним миром, в сознательной сфере действует принцип реальности;

· "Сверх - Я" или "Super - Ego" - установки общества и культуры, моральная цензура, совесть [Фрейд З., М., 1992].

· "Сверх-Я" выполняет репрессивные функции. Инструментом репрессии выступает "Я". "Я" - посредник между внешним миром и "Оно", "Я" стремится сделать "Оно" приемлемым для мира или привести мир в соответствии с желаниями "Оно". Под внешним миром понимается культура, которая как раз и состоит из требований "Сверх-Я", т.е. норм и установлений, противоречащих желаниям "Оно". Для иллюстрации взаимоотношений "Я" и "Оно" З. Фрейд предлагает образ всадника и лошади. "Я" - всадник, управляющий лошадью - "Оно". В нормальной ситуации "Я" властвует над "Оно", превращает волю "Оно" в собственное действие. Невроз возникает, когда противоречия между стремлениями "Оно" и установками "Сверх-Я" становятся непреодолимыми и "Оно" вырывается из-под контроля "Я".

1.12 Учение о бытии в античной философии

Онтология выделилась из учений о бытии природы как учение о самом бытии еще в раннегреческой философии. Парменид и другие элеаты объявили истинным знанием только лишь мысль о бытии - однородном, вечном и неизменном единстве. Согласно им, мысль о бытии не может быть ложной, мысль и бытие суть одно и то же. Доказательства вневременной, внепространственной, немножественной и умопостигаемой природы бытия считаются первой логической аргументацией в истории западной философии. Подвижное многообразие мира рассматривалось элейской школой как обманчивое явление. Это строгое различение было смягчено последующими онтологическими теориями досократиков, предметом которых было уже не "чистое" бытие, а качественно определенные начала бытия ("корни" Эмпедокла, "семена" Анаксагора, "атомы" Демокрита). Подобное понимание позволяло объяснить связь бытия с конкретными предметами, умопостигаемого - с чувственным восприятием. Одновременно возникает критическая оппозиция софистов, которые отвергают мыслимость бытия и, косвенно, - саму осмысленность этого понятия. Сократ избегал онтологической тематики и можно лишь догадываться о его позиции, но его тезис о тождестве объективного знания и субъективной добродетели позволяет предположить, что впервые им поставлена проблема личностного бытия.

Платон синтезировал раннегреческую онтологию в своем учении об "идеях". Бытие, по Платону, есть совокупность идей - умопостигаемых форм или сущностей, отражением которых является многообразие вещественного мира. Платон провел границу не только между бытием и становлением (т.е. текучестью чувственно воспринимаемого мира), но и между бытием и "безначальным началом" бытия (т.е. непостижимой основой, называемой им также "благом"). В онтологии неоплатоников это различие зафиксировано в соотношении сверхбытийного "единого" и "ума"-бытия. Онтология у Платона тесно связана с учением о познании как интеллектуальном восхождении к истинно сущим видам бытия.

Аристотель не только систематизировал и развил идеи Платона, но и существенно продвинулся вперед, уточняя смысловые оттенки понятий "бытие" и "сущность". Еще важнее то, что Аристотель вводит ряд новых и значимых для позднейшей онтологии тем: бытие как действительность, божественный ум, бытие как единство противоположностей и конкретный предел "осмысления" материи формой. Онтология Платона и Аристотеля оказала определяющее воздействие на всю западноевропейскую онтологическую традицию. Эллинистическая философия была заинтересована в онтологии в той мере, в какой та могла стать основой для этических построений. При этом предпочтение отдается архаическим вариантам онтологии: учениям Гераклита (стоики), Демокрита (эпикурейцы), старших софистов (скептики).

1.13 Онтология и теология в Средние века

Средневековые мыслители (и христианские, и мусульманские) искусно приспособили античную онтологию к решению теологических проблем. Подобное сопряжение онтологии и теологии было подготовлено некоторыми течениями эллинистической философии и раннехристианскими мыслителями. В Средневековье онтология (в зависимости от ориентации мыслителя) как понятие абсолютного бытия могло отличаться от божественного абсолюта (и тогда Бог мыслился как даритель и источник бытия) или отождествляться с Богом (при этом парменидовское понимание бытия часто сливалось с платоновской трактовкой "блага"); множество чистых сущностей сближалось с представлением об ангельской иерархии и понималось как бытие, посредующее между Богом и миром. Часть этих сущностей, наделяемых Богом благодатью бытия, толковались как наличное существование. Для средневековой онтологии характерен "онтологический аргумент" Ансельма Кентерберийского, в соответствии с которым необходимость бытия Бога выводится из понятия о Боге. Аргумент имел долгую историю и до сих пор вызывает споры как богословов, так и логиков.

Зрелая схоластическая онтология отличается подробной категориальной разработкой, детальным различением уровней бытия (субстанциального и акцидентального, актуального и потенциального, необходимого, возможного и случайного и т.п.)

К XII в. накапливаются антиномии онтологии, и за их решение берутся лучшие умы эпохи: это время великих "сумм" и систем. При этом не только учитывается опыт ранней схоластики и арабского аристотелизма, но и происходит пересмотр античного и патристического наследия. Намечается разделение онтологической мысли на два потока: на аристотелевскую и августинианскую традицию.

Главный представитель аристотелизма - Фома Аквинский - вводит в средневековую онтологию плодотворное различение сущности и существования, а также акцентирует момент творческой действенности бытия, сосредоточенной в полной мере в самом бытии (ipsum esse), в Боге как actus purus (чистый акт). Из традиции Августина исходит Иоанн Дунс Скот, главный оппонент Фомы. Он отвергает жесткое различение сущности и существования, полагая, что абсолютная полнота сущности и есть существование. В то же время над миром сущностей возвышается Бог, о котором уместнее мыслить с помощью категорий бесконечности и воли. Эта установка Дунса Скота кладет начало онтологическому волюнтаризму. Различные онтологические установки проявились в споре схоластов об универсалиях, из которого вырастает номинализм Оккама, с его идеей примата воли и невозможности реального бытия универсалий. Оккамистская онтология играет большую роль в деструкции классической схоластики и формировании мировоззрения нового времени.

1.14 Онтология в в эпоху Ренессанса и новое время (до конца XVII в.)

Философской мысли Ренессанса в целом чужда онтологическая проблематика. Однако в 15 в. значительной вехой в истории онтологии явилось учение Николая Кузанского, которое содержит и суммирующие моменты, и новаторские. Кроме того, далеко не бесплодно развивалась поздняя схоластика, и в 16 в. она создает в рамках томистских комментариев ряд утонченных онтологических построений.

Философия нового времени концентрирует свое внимание на проблемах познания, однако онтология остается непременной частью философской доктрины (в частности, у мыслителей-рационалистов). По классификации Вольфа она входит в систему философских наук вместе с "рациональной теологией", "космологией" и "рациональной психологией". У Декарта, Спинозы и Лейбница онтология описывает взаимоотношение субстанций и соподчинение уровней бытия, сохраняя некоторую зависимость от неосхоластической онтологии. Проблема субстанции (т.е. первичного и самодостаточного бытия) и связанный с ней круг проблем (Бог и субстанция, множественность и взаимодействие субстанций, выводимость из понятия субстанции ее единичных состояний, законы развития субстанции) становятся центральной темой онтологии. Однако обоснованием систем рационалистов является уже не онтология, а гносеология. У философов-эмпириков онтологические проблемы отходят на второй план (например, у Юма онтология как самостоятельная доктрина вообще отсутствует) и, как правило, решение их не сводится к систематическому единству.

Поворотным пунктом в истории онтологии явилась "критическая философия" Канта, противопоставившая "догматизму" старой онтологии новое понимание объективности как результата оформления чувственного материала категориальным аппаратом познающего субъекта. Бытие раскалывается на два типа реальности - на материальные феномены и идеальные категории, соединить которые может только синтезирующая сила Я. По Канту, вопрос о бытии самом по себе не имеет смысла вне сферы действительного или возможного опыта. Характерна кантовская критика "онтологического аргумента", основанная на отрицании предикативности бытия: приписывание бытия понятию не прибавляет к нему ничего нового. Предшествующая онтология толкуется Кантом как гипостазирование понятий чистого рассудка. В то же время само кантовское разделение универсума на три автономных сферы (миры природы, свободы и целесообразности) задает параметры новой онтологии, в которой единая для докантовского мышления способность выхода в измерение истинного бытия распределена между теоретической способностью, обнаруживающей сверхчувственное бытие как трансцендентную запредельность, и практической способностью, открывающей бытие как посюстороннюю реальность свободы.

Фихте, Шеллинг и Гегель, опираясь на открытие Кантом трансцендентальной субъективности, отчасти вернулись к докантовской рационалистической традиции построения онтологии на основе гносеологии: в их системах бытие является закономерным этапом развития мышления, т.е. моментом, когда мышление выявляет свое тождество с бытием. Однако характер отождествления бытия и мысли (и, соответственно, онтологии и гносеологии) в их философии, делающей содержательной основой единства структуру субъекта познания, был обусловлен кантовским открытием активности субъекта. Именно поэтому онтология немецкого классического идеализма принципиально отличается от онтологии нового времени: строение бытия постигается не в статичном созерцании, а в его историческом и логическом порождении; онтологическая истина понимается не как состояние, а как процесс.

1.15 Онтология в философии XIX-XX вв.

Для западноевропейской философии XIX в. характерно резкое падение интереса к онтологии как самостоятельной философской дисциплине и критическое отношение к онтологизму предшествующей философии. С одной стороны, достижения естественных наук послужили основой для попыток нефилософского синтетического описания единства мира и позитивистской критики онтологии. С другой стороны, философия жизни пыталась свести онтологию (вместе с ее источником - рационалистическим методом) к одному из побочных прагматических продуктов развития иррационального первоначала. Неокантианство и близкие к нему направления развили гносеологическое понимание онтологии, намеченное еще в классической немецкой философии, превращая онтологию скорее в метод, чем в систему. От неокантианства идет традиция отделения от онтологии аксиологии, предмет которой - ценности - не существует, но "значит".

К концу XIX - нач. XX вв. на смену психологическим и гносеологическим трактовкам онтологии приходят направления, ориентирующиеся на пересмотр достижений предшествующей западноевропейской философии и возврат к онтологизму. В феноменологии Гуссерля выделяются два основных региона бытия: бытие как чистое сознание и бытие как совокупность предметности в самом широком смысле слова; Гуссерль различает также формальную и материальную онтологии; развивается идея "региональных онтологий", изучение которых осуществляется методом эйдетического описания; вводится концепт "жизненного мира" как онтологической предзаданности и нередуцируемости повседневного опыта.

Подобные документы

Онтология как философское учение о бытии. Формы и способы бытия объективной реальности, ее основные понятия: материя, движение, пространство и время. Категория как результат исторического пути развития человека, его деятельности по освоению природы.

реферат , добавлен 26.02.2012


Исследование основных принципов бытия, его структуры и закономерностей. Бытие социальное и идеальное. Материя как объективная реальность. Анализ современных представлений о свойствах материи. Классификация форм движения материи. Уровни живой природы.

презентация , добавлен 16.09.2015


Определение структуры философского знания: диалектика, эстетика, познание, этика, философия культуры, права и социальная, философская антропология, аксиология (учение о ценностях), гносеология (наука о познании), онтология (первоначало всего сущего).

контрольная работа , добавлен 10.06.2010


Эволюция понятия бытия в истории философии; метафизика и онтология – две стратегии в осмыслении действительности. Проблема и аспекты бытия как смысла жизни; подходы к трактовке бытия и небытия. "Субстанция", "материя" в системе онтологических категорий.

контрольная работа , добавлен 21.08.2012


Понятие бытия в философии, диалектика бытия и небытия. Соотношение мира физических вещей, материальной действительности и внутреннего мира человека. Система категорий онтологии - категории возможного и действительного, существования и сущности.

контрольная работа , добавлен 02.02.2013


Проблемы бытия и материи, духа и сознания - исходные философские понятия при осмыслении человеком мира. Научные, философские и религиозные картины мира. Материализм и идеализм - первичность духа или материи. Картина мира как эволюционное понятие.

контрольная работа , добавлен 23.12.2009


Понятие и философская сущность бытия, экзистенциальные истоки данной проблемы. Исследование и идеология бытия во времена античности, этапы поисков "вещественных" начал. Развитие и представители, школы онтологии. Тема бытия в европейской культуре.

контрольная работа , добавлен 22.11.2009


Понятие "картина мира". Специфика философской картины мира. Философская теория бытия. Специфика человеческого бытия. Исходный смысл проблемы бытия. Учения о принципах бытия. Иррациональное постижение бытия. Материальное и идеальное.

реферат , добавлен 02.05.2007


Формирование философского понимания материи. Современная наука о строении материи. Движение как способ ее бытия, пространство и время – формы существования. Материальное единство мира. Социально-исторические представления о пространстве и времени.

реферат , добавлен 25.02.2011


Концепция бытия как фундамент философской картины мира. Историческое осознание категории бытие (от Античности до современности). Понятие материи в системе категорий диалектического материализма, ее структура и свойства. Единство физической картины мира.

Онтология в философии занимает значимое место, особенно в становлении философской мысли и современных научных теориях. Учение обо всем сущем стремится объяснить природу и взаимосвязь предметов: материальных и нематериальных.

Определение учения

Онтология -это подраздел систематической философии о бытие, которая в общефилософской системе выступает в качестве одной из ее составляющих. Если рассматривать это направление, как раздел философии, то онтология занимается изучением фундаментальных основ устройства, истоков и характеристик мироздания.

Понятие онтология впервые введено Р. Гоклениусом (1613 г.) и одновременно И. Клаубергом, которые применил термин, как «онтософия» в виде эквивалентия к определению «метафизика» (1656 г.).

Позднее, понятие было рассмотрено и расширено в работах Хр. фон Вольфа («Первая метафизика, или Онтология», 1730 г.), где учение изучается в качестве фундаментальной части метафизики. В Европе 18 века работы Хр. Вольфа становятся популярными.

Однако, затем, К.Больф разделил понятия метафизики и онтологии. Эволюция бытия происходит двумя путями:

1. Бытие, как неосязаемое, неощущаемое. Это закономерное явление, которое строится на универсальных закономерностях.
2. Развитие бытия, как философской природы.

Переломный момент завершается Кантом, который провозглашает априорные типы чувственности, благодаря которым субъект может принимать бытие.

Онтология, гносеология, аксиология и антропология считаются основными разделами философии.

Как развивалась онотологическая мысль

Развитие философии обо всем сущем, делится на следующие периоды:

1. Античность. Проблемы онтологического учения восходят к досократовскому времени. Огромный вклад в расширение онтологического знания внесен Платоном и Аристотелем. В это время проводится поиск истоков материального и идеального. Ответы ищутся в природе. Философы стараются отыскать первоначало.
2. Средневековье. В средневековой онтологии внимание уделялось проблемам существования универсалий - неких абстрактных субстанций. В этот период познается сущность бытия Бога. Онтология используется для решения теологических вопросов.
3. 16 век связан с появлением термина «онтология», который введен Я. Лорхардом. В 1606 году он опубликовал работу, где впервые было прописано слово «онтология». Затем Р. Гоклениус и И. Клауберг также используют этот термин в своих произведениях. Христиан фон Вольф закрепил употребления термина на практике. В этот временной интервал учение изучает методы научного знания.
4. 20 век. В это время, проблемами онтологической философии занимались Н. Гартман, М. Хайдеггер и другие философы. Особое место в философии современности занимают онтологические вопросы сознания. В центре всего стоит проблема осознания человеческого существования в универсуме. В это время, изучается бытие с различных сторон, связанных с плюрализмом направлений.

Онтологическая теория

Классическая философия рассматривает онтологическое учение, как совокупность общепринятых понятий бытия, которые характеризуют его к деятельности людей без прямого отношения к ним, к их познанию и образу мыслей. Онтология - своеобразная картина реальности, обозначающая место человека в мироздании, позицию различных видов деятельности и познания, назначение и границы конкретных наук. Таким образом, учение становится над философским и научным познаниями, являясь их обобщением и объединяя разнообразные интерпретации бытия в категорийной системе.

Ближе к середине 20 века, ясно выявляется ограниченность бытийного учения в традиционном понимании, которое претендует на объединение метафизических законов бытия, но ограничено к изучению новых областей реальности. Онтология не использует инструменты научной познавательной деятельности и пренебрегает обширным количеством форм человеческого опыта и схемами взаимоотношений индивидуумов.

Кризисное состояние классической онтологии раскрывает в учении отсутствие точного понимания источников мироздания из деятельности, взаимозависимости данных понятий от различных условий. Таким образом, встает вопрос: или философское направление отказывается от традиционной онтологии и затем базируется на развитии научных дисциплин (их методологии и картинах действительности), или строится онтологическое учение нового типа, который формируется на основе понятий бытия человека и проецирует человеческий опыт на мироздание.

Данная ситуация напрямую указала на то, что учение строится на предпосылках, оно зависит от обусловленных культурой форм общественного бытия. В связи с этим современная неоклассическая философия рассматривает онтологию, как раскрытие методов бытия с неопределенным статусом.

В области научных дисциплин, данное направление определяется, как система некой сферы объектных знаний, которая представляет собой концептуальную систему, состоящую из организованных данных из совокупности предметов, их классов и взаимосвязей.

В области методологического знания, онтологическое учение рассматривается, как основная форма отражения объективности в пределах определенной мысленной деятельности. Онтологическое представление порождается мыследеятельностью (знанием) о предмете, которое одновременно применяется в качестве самого предмета, независимо от мыслей о нем.

Таким образом, рассматривая онтология на основе той или иной мыследеятельности, как систематизированная и структурная целостность, она исполняет функцию реальности, проецируя мысленную деятельность на логику реальности. В связи с этим, все части мыследеятельности интерпретируются с точки зрения онтологии и рассматриваются объективно, находя и получая свою сущность. Методология конструирования онтологической картины получила названия онтологизации.

Сейчас, создано большое количество онтологических теорий, которые предлагают разнообразные модели деятельности. Такое многообразие форм учения связано с огромным количеством проблем познания - от постижения сущности познания до философии появления вещей, от осмысления структуры предметов до проведения анализа всего сущего, как объединение процессов.

Философско-правовая онтология

Сущность права нераздельно связана с пониманием философско-правовой онтологии. Обыденной жизни противопоставляется мир, как система нормативно-оценивающих определений, в подчинении которой находится человек. Индивидууму диктуются правила и предъявляются требования. Такая система подчиняет своим нормам, которые вносятся в жизненный круговорот человека (например, посещение школы). Здесь закреплены поведенческие нормы, отклоняясь от которых человек становится отщепенцем.

Философско-правовая онтология - метод систематизации и трактования общественной жизни и человеческого бытия.

Право и само бытие отличаются, поскольку правовое бытие предполагает исполнение конкретных обязательств. Человек обязан чтить общепринятые законы. Философско-правовая онтология специфична. Правовая реальность рассматривается как система, существующая в пределах человеческого существования. Оно включает в себя составляющие, которые выполняют конкретные функции. Это надстройка, включающая правовые структуры, отношения и сознание.

Фундаментальная онтология Хайдеггера

Мартин Хайдеггер занимался изучением человеческого бытия. В произведении «О сущности истины», философ описывает понятие свободы, как суть истинной реальности. Свобода не есть несвязность действий или возможность делать что-то. Свобода частично раскрывает сущее, как оно есть. В экзистентном понимании, объяснено само обнаружение, где есть простота простого. В этой форме бытия, человеку предоставлена основа существования, которая долго была необоснованна.

Предмет учения о бытие

Бытие - центральный объект изучения в онтологической науке, который понимается, как полное объединение всех типов реальности.

Действительность по традиции рассматривается, как материя и делится на косвенную, живую и социальную.

Бытие, в качестве объекта мысленной деятельности, ставится в противоположность неосмысливаемому небытию. В феноменологической и экзистенциальной философии 20 века, все сущее ассоциируется с человеком, как существом, которое может мыслить и задаваться вопросами о сущем. Однако в метафизике рассматривается теологическая основа бытия. Человек в этом смысле волен в выборе.

Как рассматривается онтология в точных науках

В науках программирования, под онтологией понимается очевидное описание большого количества объектов, взаимосвязанных между собой (концептуализация). На формальном уровне онтология складывается из таких составляющих:

• определений и понятий, обобщенных в таксономию - науку о принципах подразделения и систематизации сложных сущностей, соотносящихся по иерархиям;
• их истолкования;
• правил подведения итогов.

Виды онтологий

Онтологическое учение подразделяется на несколько видов:

1. Мета-науки онтологии, которые рассматривают общие понятия, независящие от объектных сфер.
2. Онтология предметной сферы - формализованное описание предметной сферы, применяемое, как правило, для уточнения понятий из мета-онтологии и/или определения общей терминологической базы объектной сферы.
3. Онтология определенной задачи - учение, которое определяет общую базу терминов для конкретной задачи или проблемы.
4. Сетевые онтологии зачастую применяются для рассмотрения итогов действий, которые выполняются объектами предметной сферы.

Антология в философии - сборник произведений от отдельных авторов, представляющий собой литературу определенного временного периода.

Модель онтологической науки

Онтология в философии предполагает поиск и применение связанных и зависимых между собой трех составляющих:

О=, где:

• Х - количество определений объектной сферы;
• R - количество взаимоотношений между терминами;
• F - количество функциональных особенностей интерпретации.

Обобщение некоторых моделей учения производится так, чтобы:

• представлять большое количество концептов в форме схемы;
• использовать достаточное множество R, содержащее как отношения в таксонометрии, так и отношения, которые отображают специфичные особенности определенной сферы, а также инструменты, позволяющие расширить множество R;
• применять декларативные и процедурные интерпретации и отношения, в том числе определение новых понятий.

После этого, можно рассматривать модель расширяемой онтологии, которая представляет собой учение для создания пространств знаний в интернете. Одновременно с этим, эта модель не является полной, поскольку пассивна в определении процедурных интерпретаций и введении специализированных функций расширения учения.

) онтология изучает фундаментальные принципы устройства бытия, его начала, сущностные формы, свойства и категориальные распределения. Предметом онтологии выступает само по себе сущее или бытие как таковое (независимо от субъекта и его деятельности), содержание которого раскрывается в таких категориях, как нечто и ничто, возможное и невозможное, определённое и неопределённое, количество и мера, качество, порядок и истина, а также в понятиях пространство, время, движение, форма, становление, происхождение, переход и ряде других.

Термин «Онтология» впервые был введён Р. Гоклениусом («Философский лексикон», 1613) и параллельно И. Клаубергом, применившим его под названием «онтософия» в качестве эквивалента понятию «метафизика» («Metaphysika de ente, quae rectus Ontosophia», 1656). Далее понятие «онтология» было закреплено и существенно расширено в философских трудах Xр. фон Вольфа («Первая метафизика, или Онтология», 1730, и другие), в которых он изложил учение об онтологии как фундаментальном разделе метафизики (metaphysica generalis), составляющим, наряду с космологией, теологией и психологией (metaphysica specialis), её главное содержание. Распространению термина «онтология» способствовало широкое распространение учений Xр. Вольфа в материковой Европе XVIII века.

В классической философии онтология выступает совокупностью всеобщих определений бытия, характеризующих его безотносительно к деятельности людей их познанию и мышлению. Онтология оказывается своего рода картиной действительности, определяющей позицию человека в мире, ориентации частных видов деятельности и познания, функции и ограничения отдельных наук. Онтология такого типа как бы надстраивается над всем философским и научным познанием, претендуя на обобщение того и другого, на объединение различных представлений бытия в системе категорий. К середине XIX века с достаточной ясностью выявилась ограниченность онтологии традиционного типа, претендующей на метафизическое обобщение законов бытия, но закрытой, по сути, к познанию неизвестных ранее областей действительности, не умеющей пользоваться конкретными инструментами научно-познавательной деятельности, пренебрегающей многочисленными формами человеческой практики и схемами взаимодействий реальных индивидов друг с другом. Кризис классической онтологии вскрывает в философии отсутствие чётких представлений о возникновении определений бытия из деятельности, о зависимости этих определений от социальных, культурных, исторических и других условий. Поэтому возникает дилемма: либо человеческое познание отказывается от онтологии традиционного типа и основывается далее на развитии совокупности конкретно-научных дисциплин, на вырабатываемой ими методологии, на создаваемых ими картинах действительности; либо используется возможность построения онтологии нового типа, формирующейся вокруг определений человеческого бытия, учитывающей проекции человеческого опыта на мир, опирающейся на них в трактовках различных аспектов и связей бытия. Эта ситуация фактически указала на предпосылочность онтологии, на её зависимость от культурно обусловленных форм социального бытия. Поэтому в современной неклассической философии под онтологией понимается интерпретация способов бытия с нефиксированным статусом.

В системе научных дисциплин (см. ) онтология понимается как организация некоторой предметной области знаний, представленная в виде концептуальной схемы, которая состоит из структуры данных, содержащей совокупность объектов, их классов, связей между ними и правил, принятых в данной области. Онтологический анализ предметной области той или иной области знания, научной дисциплины или исследовательской программы направлен на выявление объективного статуса создаваемых ими идеальных объектов и теоретических конструктов. Онтология как выявление и описание предметных областей, вовлечённых в орбиту человеческой жизнедеятельности, противопоставляется онтике , то есть умозрительному конструированию бытия как такового и его моментов, которым приписывается существование, хотя они существуют безотносительно любых актов эмпирического и теоретического знания, любых феноменов сознания.

В системе методологического знания (см. ) онтология понимается как фундаментальная форма выражения объективности в рамках той или иной мыследеятельности . Онтологическое представление есть такое порождаемое мыследеятельностью представление (то есть в широком смысле «знание») об объекте, которое в то же время используется не как знание, а в качестве самого объекта, объекта «как такового», вне и независимо от какой-либо мыследеятельности. В этом смысле, относительно той или иной мыследеятельности как системно-структурной целостности, онтология выполняет функцию реальности, проекции мыследеятельности на «логическую плоскость» реальности. Поэтому все другие составляющие мыследеятельности объективируются и интерпретируются на онтологической картине, через неё выявляя и обретая свою сущность. Методологическое конструирование онтологической картины называется онтологизацией .

К настоящему времени в различных интерпретациях знания сложилось множество программ онтологии, которые предполагают различные схемы деятельности. Многообразие форм онтологии обусловлено многообразием познавательных проблем - от постижения того, что такое познание, до исследования возникновения вещей, и от осмысления структур вещей до анализа бытия как системы различных процессов.

В феноменологии Э. Гуссерля возродилось позитивное отношение к онтологии как к эйдетической науке о предметах вообще. Гуссерлем разрабатываются пути перехода от «чистого сознания» к структуре бытия при помощи анализа интенциональных структур сознания, к полаганию мира без субъективных гносеологических привнесений, развивается идея «региональных онтологий» (которые вместо традиционной всеохватывающей онтологии позволяют строить метод эйдетического описания), вводится концепт «жизненного мира» как онтологической предзаданности и нередуцируемости повседневного опыта. В «Идеях к чистой феноменологии» (1913) Гуссерль сделал мышление одним из актов переживания. Поэтому анализ предметного содержания, коррелятивного актам переживания, шире, чем просто анализ предметов мысли и включает в себя смысловых ноэм (имманентное содержание) таких ноэтических актов, как восприятие, воспоминание, внимание, фантазирование и другие. Их интенциональные предметные области различны - от предметности вещи до идеальной значимости. Поэтому Гуссерль проводит различие между потенциальным и актуальным полаганием смыслового содержания актов переживания, отмечая специфику объективирующихся (представления) и необъективирующихся (радость, желания, воля) актов. В процессе исследования многообразных актов переживаний Гуссерль отдаёт предпочтение трансцендентальному учению о конституции чистого «Я» (некоего «Я-сообщества», коммуникационного сообщества «Я»), коррелятом которого оказывается «окружающий мир» (Umwelt) и в котором как в феноменологическом поле переплетены различные переживания. В феноменологии разума достигается конструктивное объективирование, проводится различие между онтическим, то есть относящимся к самим бытийственным моментам, и онтологическим, то есть относящимся к бытию как оно дано сознанию, и на этой основе проведено расчленение региональных, материальных онтологий и формальной онтологии Гуссерль ставит вопрос о возможности универсальной онтологии как идеальной системы всех региональных онтологий.

В феноменологической школе был продолжен анализ имагинативных представлений и их интенционального содержания в живописи (Л. Блауштайн) и литературных произведениях (Р. Ингарден). В трактате Ингардена «Спор о существовании мира» (1954–1965) соединены феноменологический подход, гносеологический реализм и тщательный анализ идущей от Аристотеля традиции онтологической мысли. Ингарден стремится описать возможные способы бытия и их возможные соотношения. Он делит онтологию на формальную, материальную и экзистенциальную онтологии, в соответствии с тремя аспектами, которые можно выделить у любого объекта (формальная структура, качественные характеристики и способ бытия). Категории формальной онтологии связаны с известным онтологическим различением объектов, процессов и отношений. В дополнение к ним Ингарден вслед за Гуссерлем различает категории материальной онтологии; они включают реальные пространственно-временные объекты и объекты высокого уровня, например, произведения искусства. Наконец, он различает категории экзистенциальной онтологии, характеризующие способы бытия: зависимое - независимое существование, существование во времени - вне времени, обусловленное существование - необходимое существование и так далее. Четыре высших экзистенциально-онтологических категории у Ингардена - это: абсолютное, реальное, идеальное и чисто интенциональное существование. Абсолютный (сверхвременный) способ бытия может быть приписан только бытию, подобному бытию Бога, которое не зависит от того, существует или существовало ли когда-нибудь что-либо ещё. Идеальный способ бытия - это вневременное существование, такое-как существование чисел в платонизме. Реальный способ бытия - способ существования случайных пространственно-временных объектов, к которым реалист отнёс бы, например, деревья и скалы. Чисто интенциональный способ бытия присущ, например, вымышленным персонажам и другим объектам, которые своей природой и своим существованием обязаны актам сознания. Таким образом спор между идеализмом и реализмом может быть переформулирован в спор о том, присущ ли так называемому «реальному миру» реальный или чисто интенциональный способ бытия.

Неокантианство выдвинуло учение о ценностях (аксиологию) - специфических предметах, которые не даны, а заданы, обладают значением (Г. Коген, П. Наторп) и конституируются в отношениях к предметам безусловной необходимости и долженствования (В. Виндельбанд, Г. Риккерт). Неотомизм возрождает и систематизирует онтологию средневековой схоластики (прежде всего Фомы Аквинского). Различные варианты экзистенциализма, пытаясь преодолеть психологизм в трактовке природы человека, описывают структуру человеческих переживаний как характеристики самого бытия. В аксиологии М. Шелера ставится вопрос о способе бытия ценностей в их соотнесённости с актами познания и оценки.

H. Гартман, отталкиваясь, как и М. Шелер, от неокантианства, объявил бытие центральным понятием философии, а онтологию - главной философской наукой, основой как теории познания, так и этики. В своей «критической онтологии» Гартман не принял гуссерлевского отождествления о. с анализом конституирующих актов трансцендентальной субъективности и занял более реалистическую позицию. Бытие, по Гартману, выходит за пределы всякого сущего и потому не поддаётся прямому определению; предмет онтологии - бытие сущего. Исследуя (в отличие от конкретных наук) сущее как таковое (ens qua ens Аристотеля), онтология тем самым касается и бытия. Взятое в своём онтологическом измерении, сущее, по Гартману, отличается от предметного бытия, или «бытия-в-себе», как его обычно рассматривает гносеология, то есть как объект, противоположный субъекту; сущее как таковое не является противоположностью чего бы то ни было, оно также нейтрально по отношению к любым категориальным определениям. Бытийные моменты сущего - существование (Dasein) и качественная определённость, связанная с сущностью (Sosein); модусы бытия сущего - возможность и действительность, способы бытия - реальное и идеальное бытие. Категории Гартман рассматривает как принципы бытия (и отсюда уже - как принципы познания), а не как формы мышления. Онтологическая структура реального мира, по Гартману, иерархична: он выделяет различные уровни и слои бытия (идеальное и реальное, реальность вещей, отношений, человеческих событий), рассматривая различные миры - человеческий, вещественный и духовный - как автономные слои реальности, по отношению к которым познание выступает не определяющим, а вторичным началом. Онтология Гартмана исключает эволюционизм: слои бытия составляют инвариантную структуру сущего. Он строит модальную онтологию, в которой средоточием является анализ модусов бытия (действительности, возможности, необходимости, случайности) как реального, так и идеального.

В лингвистике, продолжающей линию В. Гумбольдта, язык задаёт расчленения мира (Б. Уорф, Э. Сэпир), формируя фундаментальные категории освоения мира (вещество, пространство, время и другие). Эта же линия представлена и в философии М. Хайдеггера, который называет свою философию «фундаментальной онтологией», противопоставив её как всей прежней, так и современной ему философии. Согласно ему, философия, начиная с Платона, из учения о бытии превратилась в метафизику сущего, которое, будучи противопоставлено познающему субъекту, стало трактоваться в своей предметности и в своём отчуждении от человека. Хайдеггер выдвигает в качестве средоточия философии Dasein - бытие-здесь, присутствие, характеризующееся подлинными (бытие-в-мире, временность и другие) и неподлинными (Man, слухи и другие) экзистенциалами - априорными структурами человеческой экзистенции, находящей себя в решимости перед смертью. Заслуга Хайдеггера не только в онтологическом анализе душевно-духовных феноменов - античного понимания истины как несокрытости, эйдоса как совершенного бытия, в неприятии той натурализации познающего субъекта и его объекта - природы, которое характерно для новоевропейского естествознания и учения о познании, но и в повороте к экзистенциальной онтологии - онтологии человеческого существования с присущим ему переживанием временности (Zeitlichkeit). В поздних работах Хайдеггер, называя язык «домом бытия», связывает язык поэзии с тем языком, которые формирует бытие.

Линия онтологии человеческого существования представлена в немецком и французском экзистенциализме: К. Ясперс исходит из анализа коммуникаций, О. Ф. Больнов - из «переживания безродности» (Heimatlosigkeit), Ж.-П. Сартр - из анализа аннигиляции бытия, которая представлена в воображении и в воображаемом - объекте иной [виртуальной] реальности. В работе «Бытие и Ничто. Опыт феноменологической онтологии» (1943) Сартр дифференцирует «бытие-в-себе» (то есть бытие феномена) и «бытие-для-себя» (как бытие дорефлексивного cogito). Фундаментальная онтологическая недостаточность сознания инспирирует интенцию «сделать себя» посредством индивидуального «проекта существования», в силу чего бытие конституируется как «индивидуальная авантюра» - в исходно рыцарском смысле этого слова: «Бытие сознания себя таково, что в его бытии имеется вопрос о своём бытии. Это означает, что оно есть чистая интериорность. Оно постоянно оказывается отсылкой к себе, которым оно должно быть. Его бытие определяется тем, что оно есть это бытие в форме: быть тем, чем оно не является, и не быть тем, чем оно является». На этом пути индивидуальному бытию необходимо «нужен другой, чтобы целостно постичь все структуры своего бытия». Сартр - в дополнение к понятию «бытия-вмире» (бытия в бытии) приходит вслед за Хайдеггером к формулировке «бытия-с» («бытие-с-Пьером» или «бытие-с-Анной» как конститутивные структуры индивидуального бытия). В отличие от Хайдеггера, у Сартра «бытие-с» предполагает, что «моё бытие-для-другого, то есть моё Я-объект, не есть образ, отрезанный от меня и произрастающий в чужом сознании: это вполне реальное бытие, моё бытие как условие моей самости перед лицом другого и самости другого перед лицом меня», - не «Ты и Я», а «Мы». Аналогична онтологическая семантика концепции «бытия-друг-с-другом» как единства модусов «нераздельности» и «неслиянности» в экзистенциальном психоанализе Л. Бинсвангера; герменевтическая трактовка «Я» у X.-Г. Гадамера («открытое для понимания бытие есть Я»). В культурологической ветви философской антропологии разрабатывается также трактовка культурного творчества как способа бытия человека в мире (Э. Ротхакер и М. Лондман). Философия жизни (и некоторые представители философии религии) пытаются построить согласованную с современным естествознанием онтологическую картину мира, в которой основными структурными элементами оказываются онтологизированные модели (А. Бергсон, холизм Я. Смэтса, энергетизм В. Оствальда, философия процесса A. H. Уайтхеда, П. А. Флоренский, Т. де Шарден, пробабилизм).

Указанным тенденциям противостояла аналитическая философская традиция (см. ), рассматривающая все попытки возрождения классической онтологии как рецидивы заблуждений философии прошлого. Со временем представители аналитической философии пришли к необходимости реабилитировать онтологию - или как полезную мировоззренческую функцию, или как инструмент снятия семантических антиномий, обратившись к языку как тому медиуму, который задаёт категориальные расчленения бытия. Онтологические предпосылки стали включаться в исследование языка как проблемы референции, денотата, мереологических совокупностей, связанных переменных. Это характерно и для Р. Карнапа, разделившего внутренние и внешние вопросы существования и связавшего их с языковым каркасом, и для У. В. О. Куайна, и для Н. Гудмена, которые, превратив логику первого порядка в логику, обеспечивавшую существование объектов теории, резко сузили представления о теориях и о существовании вводимых в них объектов. В контексте этой установки онтология конституируется на базе принципиальной релятивности, классическим выражением которой является «принцип онтологической относительности» Куайна: знание об объекте возможно только в языке определённой теории (Tn), однако оперирование им (знание о знании) требует метаязыка, то есть построения новой теории (Tn + 1), и так далее. Проблема онтологии трансформируется в результате как «проблема перевода», то есть интерпретации логического формализма, однако его «радикальный перевод» в принципе невозможен, ибо «способ референции» объективности в суждении «не прозрачен» и, значит, неопределён. К онтологии Куайн относил сущности, которые, с точки зрения автора некоторой теоретической системы, составляют структуру описываемой реальности (причём в качестве таковой могут выступать не обязательно эмпирически фиксируемые явления, но и некий «возможный мир»).

Новый этап интерпретации онтологии связан с философией постмодерна, восходящей в своих онтологических (точнее - антионтологических) построениях к презумпции Хайдеггера, вводящего установку о том, что «онтологию нельзя обосновать онтологически». Согласно постмодернистской рефлексии, вся предшествующая философская традиция может интерпретироваться как последовательное развитие и углубление идеи деонтологизации: к примеру, если классическая философская традиция оценена как ориентированная на «онтологизацию значения», то символическая концепция - как делающая определённый поворот к их «деонтологизации», а модернизм - как сохраняющий лишь идею исходной «онтологической укоренённости» с убъективного опыта (Д. В. Фоккема). Что же касается рефлексивной оценки собственной парадигмальной позиции, то постмодернизм конституирует фундаментальный принцип «эпистемологического сомнения» в принципиальной возможности конструирования какой бы то ни было «модели мира» и программным отказом от любых попыток создания онтологии.

Онтология оказывается невозможной в системе отсчёта постмодернизма по следующим основаниям:

1. Культура постмодерна задаёт видение реальности как артикулированной принципиально семиотически, что определяет радикально новые стратегии по отношению к ней. В категориальном контексте постмодернистской философии бытие интерпретируется как «трансцендентальное означаемое» (Ж. Деррида), в силу чего не может быть осмыслено как обладающее онтологическим статусом. В постмодернистской парадигме исчерпывающего (в смысле: исчерпывающего объект до дна) семиотизма феномен бытия не может быть конституирован как в онтологическом смысле: «Система категорий - это система способов конструирования бытия» (Деррида).
2. Отказ от идеи самоидентичности бытия и презумпции его, фундированное рационально постигаемым логосом, приводят постмодернизм к радикальному отказу от идеи конституирования метафизики, и тем самым влекут за собой и финальное снятие возможности онтологии, как таковой. Дискредитация постмодернизмом возможности значения как имманентного (то есть онтологически заданного) значения, реконструкция которого соответствовала в классической герменевтике пониманию, эквивалентна в философии постмодернизма деструкции самой идеи онтологии.
3. В контексте постмодернистской концепции симуляции основанием отказа от идеи построения онтологии выступает невозможность артикуляции реальности как таковой, - место последней занимает в постмодернизме так называемая «гиперреальность» как виртуальный результат симулирования реального, не могущий претендовать на статус онтологии (М. Фуко, Ж. Бодрийяр, У. Эко).
4. Концептуальные основания постмодернистской «метафизики отсутствия» также лишают смысла само понятие онтологии, поскольку снимают возможность «онто-теологического определения бытия как наличия» (Деррида).
5. Важнейшую роль в отказе постмодернизма от построения онтологии сыграл такой феномен современной культуры, как «переоткрытие времени», то есть введение идеи темпоральное в парадигмальные основания видения реальности. В данном контексте постмодернистская философия актуализирует восходящую к Канту идею о том, что онтология как таковая может мыслиться лишь как атрибутивно обладающая модальностью необходимости, что делает её «невозможной во времени».
6. Несмотря на постмодернистскую презумпцию философствования вне традиционных бинарных оппозиций, разрушение классической структуры субъекта в фундаментальной для постмодерна парадигме обусловливает - в качестве когерентного процесса - и парадигмальную кончину объекта.

Таким образом, в целом в постмодернистском контексте онтология (в качестве системно организованной категориальной матрицы для описания бытия как такового - вне его социокультурной ангажированности) оказывается принципиально невозможной. Бесконечность и, следовательно, открытость ветвящихся и пересекающихся значений, приписываемых объекту бесконечностью его культурных интерпретаций, практически растворяют его как качественную определённость самости в плюрализме трактовок. Интериоризация субъектом соответствующих значений в процессе социализации артикулирует для него объект в качестве значимого - онтологически определённого. Знание же всех возможных значений в рамках культуры постмодерна снимает саму возможность значения как артикулированного онтологически. Классические требования определённости значения и изоморфизма его соотнесённости с десигнатом и денотатом сменяются в постмодерне фундаментальным отказом от любых «идентичностей», что находит своё проявление в программной замене понятийных средств выражения мысли (как способов фиксации онтологически заданной реальности) на симулякр как способ фиксации принципиально нефиксируемых состояний. Единственной формой артикуляции бытия оказывается в постмодерне нарратив, то есть процессуальность рассказа как способа бытия текста, понятого в качестве единственного способа бытия. Нарратив, таким образом, «творит реальность» (Ф. Джеймисон), и нет бытия, кроме актуальной в данный момент наррации. Происходит нечто «вроде крушения реальности. Слова превращаются в звучащую оболочку, лишённую смысла» (Э. Ионеско).

В указанном контексте все предшествующие онтологии выступают как результат ментальных объективации смыслообразующих для той или иной культуры «метанарраций», «больших рассказов». Постмодерн противопоставляет им программный плюрализм дискурсивных практик наррации, реализующий себя в коммуникационных языковых играх. Интерсубъективный контекст последних неизбежно предполагает Другого, пусть даже этим «двойником является моя самость, которая покидает меня как удвоение другого» (Ж. Делёз). Именно такая диалогичность продуцирует условия возможности события, «перфоманса» как ситуативно актуализирующегося состояния, в рамках которого оказывается реализуемой если не определённость, то, по крайней мере, виртуальная конкретность смыслов, применительно к чему постмодерн и «продуцирует философию, которая является не концепцией, но событием, онтологией настоящего» (Делёз). Вместе с тем, постмодернизм постоянно обнаруживает «незапланированные» онтологические эффекты в ходе своих попыток демонтировать традиционную рационалистическую онтологию, косвенно доказывая, что фундаментальные структуры европейской онтологии содержат нераскрытые резервы и способны давать описание современных состояний сознания и культуры (см. ).

В научном дискурсе проблемы онтологии возникли в ходе осмысления статуса и трудностей в определении существования объектов тех или иных научных теорий, дисциплин и исследовательских областей. Так, в математике интенсивно обсуждается природа абстрактных объектов, в частности, натуральных чисел и множеств, вследствие чего сложились различные направления в онтологии математики. В систематике и классификации сложились альтернативные направления в объяснении статуса существования высших классов, например, проблематика видов растений и животных: либо существуют лишь разновидности, а вид - конструкт человеческого мышления, либо вид столь же реален, как и разновидности. В целом, современное развитие научного познания ведёт к формированию всё более абстрактных объектов, в переходе от наблюдаемых объектов к ненаблюдаемым, в их конструировании значительную роль играют не только расширение эмпирических наблюдений с помощью научно-технических приборов, но и математическое моделирование и конструктивное полагание абстрактных объектов, лишь впоследствии получающих эмпирическое обоснование (таковы, например, многие объекты современной космологии).

Расхождение между онтологическими моделями затрудняет их синтез и формирование научной картины мира, различающей уровни организации природного, социального и культурного бытия. Многообразие онтологических моделей и схем, конструируемых наукой, может быть упорядочено в соответствии с определёнными методологическими принципами, принимаемыми в научных дисциплинах и теориях: континуальных и дисконтинуальных, пространственных и темпоральных. В общем виде движение онтологии науки можно представить как наращивание региональных онтологий, как смену различных оснований онтологии, как переход от естественного или искусственного тела, или вещи к природным и социальным процессам, от них - к природным и социальным системам, а от их структуры - к развитию во времени и к саморазвитию. Наряду с этим, символические формы современной цивилизации всё более замещаются симулякрами - знаками знаков, функциональное бытие которых лишается предметного содержания.

Мы существуем в этом мире. Кроме нас, там еще находится множество объектов, как живых, так и неживых. Но все не вечно. Рано или поздно, случится, что наш мир пропадет. И он уйдет в небытие.

Существование объектов или его отсутствия подвергается философскому анализу уже достаточно давно. Именно оно кладется в основу науки, которая изучает бытие – онтология.Понятие онтологии

Значит, онтология – это учение, раздел философии, который изучает бытие как философскую категорию. Также в онтологию попадает понятие развития самого главного. Вместе с этим, нужно отличать диалектику от онтологии. Хотя эти течения очень похожи. Да и вообще, понятие «онтология» настолько размытое, что никто из философов не смог предложить единственно верного толкования этой науки.

И ничего удивительного в этом нет. Ведь само понятие «бытие» является очень многогранным. Например, предлагается три значения понятия «онтология». Первым является теория о фундаментальных причинах бытия, принципах и первопричине всего сущего. Онтология – это наука, которая изучает первоосновы бытия:

Пространство

Движение

Причинность

Материя.

Если взять во внимание марксистскую философию, то там онтология подразумевается как теория, которая объясняет все сущее, независимо от воли человека и его сознания. Это те же категории, как материя, движение. Но еще марксистская философия в себя в включает такое понятие, как развитие. Не зря же это течение в философии называется диалектическим материализмом.

Третьим течением онтологии является трансцендентальная онтология. Оно доминирует в западной философии. Это, еще можно сказать, интуитивная онтология, которая изучает бытию на сверхчувственном уровне, а не с помощью эмпирических исследований.

Понятие бытия как философской категории

Бытие – это философская категория. Что означает понятие философской категории и бытия в частности? Философская категория – это понятие, которое отображает общие свойства всего, что изучает эта наука. Бытие – это понятие настолько многогранное, что его в одно определение и не поместить. Давайте разберемся, что обозначает понятие бытия как философской категории.

В первую очередь, бытие обозначает все, что мы видим среди того, что реально существуют. То есть, галлюцинации не попадают под понятие бытия. Человек их может увидеть или услышать, но предметы, которые показываются нам в галлюцинаторных актах, являются не более чем продуктом больного воображения. Поэтому говорить о них, как элементе бытия, не следует.

Также мы можем не видеть чего-то, но он объективно существуют. Это могут быть электромагнитные волны, излучение, радиация, магнитное поле и другие физические явления. Кстати, несмотря на то, что галлюцинации не являются предметом изучения онтологии и их не существует, можно сказать, что другие продукты воображения принадлежат к бытию.

Например, мифы. Они объективно существуют в нашем мире. Их можно даже прочитать. То же самое касается сказок и других культурных приобретений. Сюда же относятся различные представления об идеальном как антиподе материальному. То есть, онтология изучает не только материю, но и идею.

Также онтология занимается изучением реальности, которая объективно существует. Это могут быть законы физики, химии. Причем не обязательно те, которые открыты человечеством. Сюда могут относиться и те, которые еще не были открыты.

Материальное и идеальное

В философии существует два направления: догматизм или материализм и идеализм. Всего в бытии есть два измерения: «мир вещей» и «мир идей». Ныне в философии не заканчиваются споры на предмет того, что является первичным, а что походное.

Идеальное – это философская категория, которая обозначает часть бытия, которая зависит от сознания человека и продуцируется им. Идеальное – это категория образов, которые не существуют в материальном мире, но могут оказывать на него значительное влияние. Да и вообще, понятие идеального имеет как минимум четыре трактовки.

Структурные уровни материи

Всего в материи существует три уровня. Первый – это неорганический. К нему относятся атомы, молекулы и другие неживые сами по себе предметы. Неорганический уровень делится на микромир, макромир и мегамир. Эти понятия имеются в ряде других наук.

Органический уровень делится на организменный и сверхорганизменный уровни. К первому принадлежат живые существа, независимо от уровня их биологического развития. То есть, к организменному уровню принадлежат как черви, так и человек. Есть же еще сверхорганизменный уровень.

Этим уровнем занимается более детально такая наука, как экология. Здесь есть множество категорий, таких как популяция, биоценоз, биосфера, биогеоценоз и другие. На примере онтологии видим, как философия связана с другими науками.

Следующим уровнем является социальный. Его изучает множество научных дисциплин: социальная философия, социальная психология, социология, социальная работа, история, политология. Философия же изучает социум как целостность.

Здесь есть множество категорий, таких как семья, общество, племя, этнос, народ и так далее. Здесь мы видим связь философии с общественными науками, которые и вышли из философии. Вообще, большинство наук, даже физика и химия, вышли из философии. Именно поэтому философию можно считать сверхнаукой, хотя и она не является ею в классическом определении понятия «наука».

(от греч. on (ontos) сущее и logos – понятие, разум) – учение о бытии. С нач. 17 в. у Гоклениуса (1613), Глауберга (1656) и, наконец,...

(от греч. on (ontos) сущее и logos – понятие, разум) – учение о бытии. С нач. 17 в. у Гоклениуса (1613), Глауберга (1656) и, наконец, у Христиана Вольфа онтология есть не что иное, как метафизика бытия и вещей, являющаяся основой метафизики вообще. Считая онтологию бессодержательной метафизикой, Кант заменяет ее своей трансцендентальной философией. У Гегеля онтология является только “учением об абстрактных определениях сущности”. После Гегеля онтологические учения встречаются уже чрезвычайно редко. В 20 в. в процессе отхода от неокантианства и поворота к метафизике онтология вновь возрождается: у Г. Якоби и особенно у Н. Гартмана – как строго предметная философия бытия, а у Хайдеггера и Ясперса – в смысле фундаментальной онтологии. Различие между старой и современной формами онтологии заключается в том, что первая рассматривала весь мир в его отношении к человеку, т.е. все формы и связи реального мира с его богатством переходов – как приспособленные к человеку. Человек благодаря этому становился конечной целью мирового порядка. Новая же онтология выработала чрезвычайно широкое понятие реальности, сообщив полную реальность духу и пытаясь с этой позиции определить автономное бытие духа и его активность в отношении к автономному бытию остального мира. Старая онтология ограничивала сферу реального лишь материальным. Вневременное всеобщее считалось в старой онтологии бытием высшего порядка, даже единственно истинным бытием. Гартман говорил, что “царство, когда-то считавшееся сферой совершенного, царство сущностей, слабым отблеском которого должны быть вещи, как раз это царство оказалось неполноценным бытием, которое может быть понято только в абстракции”. В этом и заключено, очевидно, явственное различие между старой и новой онтологией. Тот факт, что в новой онтологии большое место занимает категориальный анализ, объясняется ее сущностью.

Онтология

(греч. ontos - сущее и logos - учение, слово). 1. Под О., или “первой философией”, в домарксистской философии понималось учение...

(греч. ontos - сущее и logos - учение, слово). 1. Под О., или “первой философией”, в домарксистской философии понималось учение о бытии вообще, бытии как таковом, независимом от его частных видов. В этом смысле О. равнозначна метафизике - системе умозрительных всеобщих определений бытия. В эпоху позднего средневековья католические философы пытались использовать аристотелевскую идею метафизики для построения такого учения о бытии, к-рое бы служило философским доказательством истин религии. Эти попытки получили наиболее законченный вид в философско-теологической системе Фомы Ливийского. В новое время (приблизительно с 16 в.) под О. стали понимать особую часть метафизики, учение о сверхчувственной, нематериальной структуре всего существующего. Термин “О.” принадлежит нем. философу Р. Гоклениусу (1613). Законченное выражение идея такой О., получила в философии Вольфа, к-рая утратила всякую связь с содержанием частных наук и строила О. большей частью путем абстрактно-дедуктивного и грамматического анализа ее понятий (бытие, возможность и действительность, количество и качество, субстанция и акциденция, причина и действие и др.). Противоположная тенденция выступала в материалистических учениях Гоббса, Спинозы, Локка, фр. материалистов 18 в., поскольку положительное содержание этих учений, опиравшихся на данные экспериментальных наук, объективно подрывало идею О. как философской дисциплины высшего ранга, как “первой философии”, изолированной от гносеологии и логики. Критика О. представителями нем. классического идеализма (Кант, Гегель и др.) была двойственной: с одной стороны, О. объявляли бессодержательной и тавтологичной, с др.- эта критика заканчивалась требованием создать новую, более совершенную О. (метафизику), заменить ее трансцендентальным идеализмом (Кант, Шеллинг), логикой (Гегель). Система Гегеля в идеалистической форме предвосхитила идею единства О. (диалектики), логики и теории познания и этим указала выход из рамок умозрительного философствования к действительному положительному познанию мира (Энгельс). 2. В зап. философии 20 в. в результате реакции на распространение субъективно-идеалистических течений (Неокантианство, Позитивцзм) предпринимаются попытки построить на объективно-идеалистической основе “новую онтологию” (“трансцендентальная онтология” Гуссерля, “критическая онтология” Н. Гартмана, “фундаментальная онтология” Хайдеггера). В новых онтологических учениях под О. понимается система всеобщих понятий бытия, постигаемых с помощью сверхчувственной и сверхрациональной интуиции. Идея “новой О.” подхвачена рядом католических философов, к-рые пытаются “синтезировать” “традиционную”, идущую от Аристотеля, О. с кантовской трансцендентальной философией и противопоставить свою О. философии диалектического материализма. 3. В марксистской философии термин “О.” систематического применения не имеет; иногда его употребляют как синоним учения о наиболее общих законах бытия. В то же время предпринимаются попытки ввести в философию в качестве универсального принципа понятие бытия. Тем самым дается стимул для разработки марксистской О.

Онтология

(греч. on, ontos – сущее, logos – учение) – учение о бытии: в классической философии – учение о бытии как таковом, выступающее (наряду с гносеологией, антропологией и др.) базовым компонентом философской системы; в современной неклассической философии – интерпретации способов бытия с нефиксированным статусом. Термин “О.” был введен Р. Гоклениусом (“Философский лексикон”, 1613), и – параллельно – И. Клаубергом, введшем его (в варианте “онтософия”) в качестве эквивалента понятию “метафизика” (“Metaphysika de ente, quae rectus Ontosophia,” 1656); в практическом категориальном употреблении закреплен Вольфом, эксплицитно дистанцировавшим семантику понятий “О.” и “метафизика”. Однако, объективно, любое философское учение в рамках традиции включало в себя онтологический компонент, фундирующий его в качестве целостной системы. В классической философии О., как правило, содержательно совпадает с метафизикой. В эволюции классической О. могут быть выделены два вектора. С одной стороны, О. эксплицитно артикулируется как метафизика и разворачивается в плоскости трансцендентализма: стоящее за внешними проявлениями мира внесенсорное Бытие элеатов; платоновская концепция эйдосов как идеальных сущностей – образцов земных объектов; схоластический реализм в медиевальной философии; трактовка бытия как этапа развития Абсолютной идеи у Гегеля; интенции классической феноменологии к конституированию внесубъектного бытия мира вне каких бы то ни было гносеологических привнесений; модель действенного бытии как таковом. С одной стороны, бытие понимается в экзистенциализме как сфера человеческой “заброшенности” (“слизь”), а с другой – как бытие человеческой экзистенции. В работе “Бытие и Ничто. Опыт феноменологической онтологии” Сартр дифференцирует “бытие-в-себе” (т.е. бытие феномена) и “бытие-для-себя” (как бытие дорефлексивного cogito). Фундаментальная онтологическая недостаточность сознания инспирирует интенцию “сделать себя” посредством индивидуального “проекта существования”, в силу чего бытие конституируется как “индивидуальная авантюра” – в исходно рыцарском смысле этого слова: “бытие сознания себя таково, что в его бытии имеется вопрос о своем бытии. Это означает, что оно есть чистая интериорность. Оно постоянно оказывается отсылкой к себе, которым оно должно быть. Его бытие определяется тем, что оно есть это бытие в форме: быть тем, чем оно не является, и не быть тем, чем оно является” (Сартр). На этом пути индивидуальному бытию необходимо “нужен другой, чтобы целостно постичь все структуры своего бытия”. Сартр – в дополнение к понятию “бытия-в-мире” (бытия в бытии) приходит вслед за Хайдеггером к формулировке “бытия-с” (“бытие-с-Пьером” или “бытие-с-Анной” как конститутивные структуры индивидуального бытия). В отличие от Хайдеггера, у Сартра, “бытие-с” предполагает, что “мое бытие-для-другого, т.е. мое Я-объект, не есть образ, отрезанный от меня и произрастающий в чужом сознании: это вполне реальное бытие, мое бытие как условие моей самости перед лицом другого и самости другого перед лицом меня”, – не “Ты и Я”, а “Мы”. Аналогична онтологическая семантика концепции “бытия-друг-с-другом” как единства модусов “нераздельности” и “неслиянности” в экзистенциальном психоанализе Бинсвангера; герменевтическая трактовка Я у Гадамера (“открытое для понимания бытие есть Я”); онтологическая семантика преодоления отчаяния благодаря данности “Ты” в философской антропологии (О.Ф. Больнов). В культурологической ветви философской антропологии разрабатывается также трактовка культурного творчества как способа бытия человека в мире (Э. Ротхакер и М. Лондман). Новый этап интерпретации О. в неклассическом ключе связан с философией постмодерна, восходящей в своих онтологических построениях (читай: антионтологических деструкциях) к презумпции Хайдеггера: “Онтология имеет в качестве фундаментальной дисциплины аналитику Вот-Бытия. В этом одновременно заключено: саму онтологию нельзя обосновать онтологически”. Культура постмодерна, основанная на постструктуралистской трактовке реальности как текстовой, задает радикально новые стратегии по отношению к тексту, помещающие в свою основу “хайдеггеровскую деструкцию метафизики, онтотеологического определения бытия как наличия” (Дер-рида). Постулирование отсутствия исходного, имманентного тексту, онтологически заданного значения (реконструкция которого соответствовала в классической герменевтике пониманию) эквивалентна в философии постмодерна финальному снятию самой возможности О. как таковой. Несмотря на постмодернистскую презумпцию философствования вне традиционных бинарных оппозиций (субъект – объект, Восток – Запад, мужское – женское, etc.), разрушение классической структуры субъекта в фундаментальной для постмодерна парадигме (см: Смерть субъекта) обусловливает – в качестве когерентного процесса – и парадигмальную кончину объекта. О. в качестве системно организованной категориальной матрицы для описания бытия вне его социокультурной ангажированности принципиально невозможна в постмодернистской парадигме исчерпывающего (в смысле: исчерпывающего объект до дна) семиотизма: “система категорий – это система способов конструирования бытия” (Деррида). Бесконечность и, следовательно, открытость ветвящихся и пересекающихся (ризома) значений знака, детерминированная бесконечностью его культурных интерпретаций, практически растворяет объект как качественную определенность самости в плюрализме трактовок. К примеру, яйцо в различных культурных средах может выступать символом жизни, Брахмы, Пань-Гу, Солнца, земли и неба, мирового зла, брака, змеи, космогенеза, Леды, воскресающего Христа, фаллоса, etc. Принятие тех или иных значений задает принадлежность человека к определенной культурной традиции и делает соответствующий объект значимым для него, – знание же всех возможных значений в рамках культуры постмодерна снимает саму возможность значения как артикулированного онтологически, что находит свое выражение в такой метафорической фигуре постмодерна, как “украденный объект” (Ван дер Хевель). Классические требования определенности значения и изоморфизма его соотнесенности с десигнатом и денотатом сменяются в постмодерне фундаментальным отказом от любых “индентичностей” (Клоссовски), что находит свое проявление в программной замене понятийных средств выражения мысли на симулякр как способ фиксации принципиально нефиксируемых состояний (“суверенных моментов”) смеха, эроса, жертвы и т.п. (Батай). Симулякр принципиально асемантичен, – он лишь “переживается” и “побуждает в том, кто испытывает его, особое движение, которое, того и гляди, исчезнет” (Клоссовски). Единственной формой артикуляции бытия оказывается в постмодерне нарратив. т.е. процессуальность рассказа как способа бытия текста, понятого в качестве единственного способа бытия. Нарратив, таким образом “творит реальность” (Ф. Джеймисон), и нет бытия, кроме актуальной в данный момент наррации. Происходит нечто “вроде крушения реальности. Слова превращаются в звучащую оболочку, лишенную смысла… И весь мир предстал… в необычном свете – возможно, в истинном своем свете – как лежащий за пределами истолкований и произвольной причинности” (Э. Ионеску). В этом контексте все предшествующие О. выступают как результат ментальных объективации смыслообразующих для той или иной культуры “метанарраций”, “больших рассказов” (Лио-тар). Постмодерн противопоставляет им программный плюрализм дискурсивных практик наррации, реализующий себя в коммуникативных языковых играх (Апель). Интерсубъективный контекст последних неизбежно предполагает другого, пусть даже этим “двойником… является моя самость, которая покидает меня как удвоение другого” (Делез). Именно такая диалогичность продуцирует условия возможности события, “перфоманса” (англ. performance – действо, бытие, спектакль) как ситуативно актуализирующего состояния, в рамках которого оказывается реализуемой если не определенность, то, по крайней мере, виртуальная конкретность значения, применительно к чему постмодерн и “продуцирует философию, которая является не концепцией, но событием, О. настоящего” (Делез).

М.А. Можейко

Онтология

философское учение о бытии (о сущем) как таковом в его наиболее общих характеристиках, независимо от его частных форм...

философское учение о бытии (о сущем) как таковом в его наиболее общих характеристиках, независимо от его частных форм (видов) и в отвлечении от логико-гносеологических, методологических вопросов, связанных с его постижением. Онтология, как « наука» о бытии в себе, как поиск абсолюта противопоставляется антропологии – науке о человеке и составляет, бесспорно для западной философии, ее конечную цель.

Онтология

Учение о бытии, как таковом; раздел философии, рассматривающий осн. и наиболее общие характеристики бытия (сущего)....

Учение о бытии, как таковом; раздел философии, рассматривающий осн. и наиболее общие характеристики бытия (сущего). О. можно также определить как метафизику бытия. Термин “О.” впервые появился в “Философском лексиконе” Р. Гоклениуса (1613) и был использован в философии X. Вольфа (см. Вольфианство). Рус. онтологические учения имели своим истоком, с одной стороны, соответствующие древнегреч. (Платон, Аристотель, неоплатонизм) и западноевропейские философские системы, а с другой – творения отцов церкви, в к-рых под абсолютным бытием понимается Бог, всесотворяющая сверхъестественная Троица (Отец, Сын и Святой Дух), присутствующая в чувственном мире и человеке. С крещения Руси и до начала преобразований Петра I господствовала ортодоксальная православная О. У Нила Сорского и его последователей православная мистическая практика через “умную молитву” соединяла человека с абсолютными атрибутами бытия – конкретными Божественными энергиями Троицы, Божественным светом и любовью (см. Исихазм). “…Бог есть мир, чуждый всякого смятения и беспокойства”, – считал Нил Сорский. По мнению таких церковных мыслителей, как Тихон Задонский и Паисий Величковский, нехристианское понимание бытия мира незряче: разум без света Христова “слеп”. В учении Сковороды уже заметно обращение к идеям Платона, Филона Александрийского, нем. мистиков. Его О., по характеристике Зеньковского, дуалистична, по мнению Эрна, – символична. “Весь мир, - полагал Сковорода, – состоит из двух натур: одна видимая – тварь, другая невидимая – Бог; Бог всю тварь проницает и содержит”. Бог - “тайная пружина всему” и “древо жизни” в вещах, к-рые сами по себе подобны “тени”. Иисус Христос “един во всех и целый в каждом” человеке. Во взглядах представителей рус. вольтерьянства преобладающим было атеистическое понимание бытия. В своих онтологических принципах более заметное, а то и первое место они отводили уже не Богу, а “естественному” миру. Эта линия получила развитие у мн. философов XVIII в. Радищев в О. был близок взглядам фр. сенсуалистов и исходил из единства виталистически понимаемого чувственного мира. Ломоносов в своих воззрениях также исходил из признания самоценности бытия природы, хотя роль божественного промысла “во всем” им не отвергалась. Для рус. масонства XVIII – нач. XIX в. истинной была эзотерическая сторона бытия, большое значение имела оккультная натурфилософия с ее поиском в материальной природе “Духа натуры”. Велланский и др. рус. шеллингианцы нач. XIX в. (см. Шеллинг в России) признавали в качестве высшего бытия некую идеальную всеобщую “абсолютную жизнь”, к-рая творит и объединяет “все живые и бездушные вещества”, весь мир. Разум человека “есть только отражение Абсолютного Ума” как “сущности всеобщей жизни”. Одоевский вслед за Л. К. Сен-Мартеном и рус. мистиками нач. XIX в. считал, что состояние природы и ее исправление прямо зависит от состояния человека, поскольку из-за первородного греха человека и мир является падшим. В природе все символично, каждая вещь является “метафорой” др. вещей, и все они сводятся к общей “идее-матери”. Для называвшего себя “христианским философом” Чаадаева от высшего надмирного бытия (Бога) исходят творческие излучения, к-рые приемлет “всемирное существо” (мир как целое) и сердцевина его - всечеловеческое мировое сознание. Еще ниже стоит в мировой иерархии отдельный падший человек, способный сам по себе идти “лишь по пути беспредельного падения”, и совсем низко - дочеловеческая природа. Без таинственного воздействия Бога все превратилось бы в хаос и не достигало бы своего предназначения. В истории также действует Божий Промысел в направлении создания “царства Божия” на земле. О. старших славянофилов тоже оказалась под определяющим влиянием Шеллинга, а также романтиков, причем она была в еще большей степени религиозной, ориентированной на православие. У Хомякова главное место в О. занимает христианский Бог, определяющий духовную невидимую Церковь в сочетании с видимой. Церковь – это богочеловеческое единство, соборность, живой, разумный и целостный организм, определяющий, в свою очередь, органичность и истинную разумность человека. Бесконечное “все”, или “всесущий разум”, является “корнем” всех явлений и обладает подлинной свободой и разумом (“свободная мысль”). Материальное бытие (“всевещество”) вследствие динамичности и бесконечности материй оказывается, по Хомякову, невещественным, “силой”. О. Киреевского характеризуют прежде всего его гносеологические и антропологические идеи: поскольку истинное познание невозможно без живого, нравственного и верующего пребывания всею личностью человека “в истине”, поскольку познание мира есть функция Богопознания, то с очевидностью следует, что высшее бытие для него – это живое, доброе и бесконечно совершенное Существо, отражающееся в человеке. По Самарину, каждый рождающийся человек несет в своей душе именно к нему направленный исходящий от Бога свет, и подъем низшего бытия (человека) к высшему связан с “созданием цельного образа нравственного человека”. У рус. гегельянцев 1-й пол. XIX в. (см. Гегель в России) начинает преобладать сугубо философское понимание Высшей Силы. Так, по Станкевичу, “действительность в ее истине есть разум, дух”. В онтологических суждениях М. А. Бакунина присутствовала и вера в вечный дух, к-рый разрушает старое ради созидания нового, и признание первенства и реального мира, и человека, основанное на атеистических представлениях (“Федерализм, социализм и антитеологизм”, 1867). Период увлечения О. Гегеля пережил также Белинский, религиозно интерпретировавший понятие гегелевского Абсолюта (“Воля Божия есть то же, что необходимость в философии, – это “действительность”), однако пришедший к новой персоналистической О. (“…Судьба субъекта, индивидуума, личности важнее судеб всего мира… и гегелевской Allgemeinheit ["Всеобщее"]“). Онтологические взгляды Герцена тоже претерпели изменения - от мистики XVIII в. к учению Гегеля (жизнь природы как “логическое движение понятия”), а позднее и к витализму Шеллинга (жизнь всего как в основном алогичное “вечное беспокойство… напряженного вещества”). В понимании Голубинского высшее бытие – это некое Безусловное и Бесконечное Бытие, определяющее развитие мира как живого целого (живо все, включая также неорганический мир). Для О. Чернышевского характерны материалистические черты (“то, что существует, называется материей”). Близкие по духу онтологические суждения были высказаны Писаревым: ценен только “здоровый и свежий материализм”, соответствующий реалистическому “разумному миросозерцанию”. О. рус. “полупозитивистов” (по терминологии Зеньковского), напр. Лаврова, также определялась внерелигиозной установкой и верой в науку, в восприятие только “реального бытия” (т. е. всего того, что непротиворечиво нами осознается). Он считал человека источником “реального бытия” - и природы (“ибо из данных опыта человек воссоздает “природу”), и истории (участник, творец истории), и своего сознания (“перестраивает свой внутренний мир”). Михайловским личность человека была оценена еще более весомо, став подлинно “мерой всех вещей”. Осн. бытием у него оказывается “человеческая природа”, “личность”, ставящая себя “в центре природы” внешней и отстаивающая себя в борьбе с социальными “высшими индивидуальностями” (социальными слоями, системой производства и т. д.). Его гносеологические высказывания выдают в нем позитивиста, явно близкого к О. материализма: все знания, “самые отвлеченные идеи, в конце концов, коренятся в чувственном опыте…”. В то же время рус. хирург и педагог Н. И. Пирогов, примыкая вначале к позитивизму и натурализму, в конечном счете пришел к религиозной О., считая, что “надо признать верховный разум и верховную волю Творца, проявляемую целесообразно посредством мирового ума и мировой жизни в веществе”. Мировой ум он, по сути, отождествлял с мировой душой, а под мировой жизнью понимал “беспредельный, беспрерывно текущий океан жизни… проникающий все… атомы” Вселенной и “приспособляющий их к различным целям бытия”. Толстой стоял на позициях своеобразной религиозно-рационалистической О.: бытие людей, природы – “лишь временное и пространственное проявление чего-то невременного и непространственного”. Сущность жизни в его понимании – Бог, “заключенный в человеке” и проявляющийся в виде “желания блага”, добра. Взгляды Достоевского претерпели существенные изменения – от в основном нерелигиозной, руссоистской веры (как и у всех петрашевцев) в “естественное” добро человеческой природы до признания библейской О. Главная его проблема – антиномическое бытие человека, в к-ром “дьявол с Богом борется”, однако есть и невыразимое соприкосновение “таинственным мирам иным”, есть признание “той мощи, которая наконец установит правду на земле…”. Для О. Федорова характерно утверждение сверхъестественного, однако главной в ней стала мысль об активно-деятельностном бытии каждого человека и человечества в “общем деле” спасения от смерти, зла и хаоса. Конечная цель усматривается в “одухотворении” “нынешней” слепой, саморазрушающейся Вселенной. Онтологические суждения К. Н. Леонтьева изменялись в основном от нерелигиозного эстетизма до глубокой религиозности, отвергающей абсолютизирование бытия человека самого по себе. Бытие человека в его понимании – это жизнь не только здесь, но и там, в потустороннем мире, зависящая от жизни здесь. От бытия человека зависит осуществление в истории таинственной воли Божьей. Особое онтологическое значение в земном мире Леонтьев придавал красоте, четкой “форме” (внутренней идее), не дающей “материи разбегаться”. Бытие органической природы, человека, государства, культур в его понимании аналогично и проходит стадии исходной простоты, “цветущей сложности” и “вторичного упрощения” и “смешения”. В онтологических суждениях Розанова встречались элементы “мистического пантеизма” (“универс” как “мистико-материнская утроба”, рождающая жизнь и небесные тела), чаще – “космоцентризма” (с т. зр. Зеньковского). “Мир создан не только рационально, но и священно”; он “согревается и связывается любовью”. Особое значение в структуре бытия Розанов придавал жизни, ее все новому и новому излучающему возобновлению, отчего Земля “плывет… сияющим телом”. Бытие человека связывалось прежде всего с мистикой пола (пол – “наша душа”, он сверхъестествен и ближе к Богу, чем ум или совесть). О. всеединства. основанная на синтезе религии, философии и науки, получает широкое обоснование в системе В. С. Соловьева. Под влиянием Б. Спинозы и Шеллинга он усматривает в мироздании первый Абсолют – как “Всеединое” (и все, и Единое), “сверхсущее”, Бог и связанное с ним второе, “становящееся Абсолютное” (суть его в сочетании божественной идеи и материальной множественности космоса). В мире проявляется Божественный Логос и “вечная мировая душа” – София. Развитие мира в духовном отношении прогрессивно – от низших проявлений до природного человека и до Богочеловека и Богочеловечества, в к-рых Логос соединяется с Софией. Идеи О. всеединства своеобразно проявляются в учениях Козлова, С. А. Алексеева, Н. О. Лосского, Несмелова, Лосева; они стали основополагающими во взглядах Карсавина, Франка, Флоренского, Булгакова. С. Н. и Е. Н. Трубецкие также испытали большое влияние О. Соловьева. С. Н. Трубецкой понимал Абсолютное как предельное понятие, однако в основном говорил об одушевленности мира, о “вселенском сознании” и “универсальной чувственности”, субъектом к-рых объявлял психофизическое космическое Существо (“то, что Платон назвал Мировой Душой”). В О. Е. Н. Трубецкого всеединство определялось не как всеединое сущее, а как “всеединое сознание”, или “Всеединый Ум”, Бог. Бога как “смысл” всего сущего, Софию как “силу Божию” он, в отличие от имевших место у Соловьева и Булгакова пантеистических совмещений, коренным образом отделял от мира, хотя считал, что “София действенна в мире”. Особая О. гегельянского толка была присуща Чичерину. В отличие от Гегеля он признавал трансцендентность Абсолюта и начало развития всего сущего связывал не с небытием, а с “полнотой” бытия Абсолюта, или с “Божеством”. В мире “господствует верховный разум, то есть личный Бог”, сущность к-рого все осеняет и всюду проникает, “со всех сторон”. По Чичерину, “Вселенная имеет общий центр” и описывается общей для всего бытия четырехчленной схемой: пространство, сила, материя, движение, при этом осн. закон разума и мира один и тот же. Для О. рус. неолейбницианцев (Козлов, С. А. Алексеев и др.) характерно признание плюрализма бытия. Согласно Н. О. Лосскому, напр., Абсолют (Бог) сотворяет “единицы бытия” (наподобие монад Лейбница), или “субстанциальных деятелей”, к-рые, в отличие от О. Лейбница, взаимодействуют между собой и постепенно самоопределяются, развиваются “в процессе свободной творческой эволюции” мира (от электрона, атома и до человека). В ходе борьбы избравших существование вне Бога “субстанциальных деятелей” образуется “материальное бытие”, а избравшие путь к Богу образуют “царство Духа”, к-рому и принадлежит будущее. О. рус. неокантианства (Лапшин, Челпанов и др.) достойно представлена в учении его осн. сторонника А. И. Введенского (см. Кант в России). С его т. зр., мир – это “целое”, существование к-рого, как и человека, необъяснимо из законов природы и подчинено “безусловно ценной цели”. В онтологических суждениях рус. позитивистов бытие ограничивается сферой человеческого опыта. И. И. Мечников писал: “Мы не можем постичь неведомого, его планов и намерений. Оставим же в стороне “Природу” я будем заниматься тем, что доступно нашему уму”. Смысл бытия человека он усматривал в том, чтобы “при помощи науки… исправить несовершенства своей природы” (идея ортобиоза) и достичь “деятельной и бодрой старости”. О. рус. метафизики на основе трансцендентализма (Спир, П. Б. Струве и др.) показательна в учении Вышеславцева, в к-ром заметны влияния И. Г. Фихте и Э. Гуссерля. Рассматривая понятия потенциальной и актуальной бесконечности, он утверждал: иррациональное “Абсолютное лежит в основе актуальной бесконечности” и всего рационального. Абсолютное – это “бытие третьего измерения”. Все бытие человека происходит, с его т. зр., лишь в отношении к Абсолютному. Онтологические идеи рус. гуссерлианцев (см. Гуссерль в России) можно представить на примере учения Шпета: прежде всего это отвержение не только личного Бога, но и категории Абсолюта, “воображаемой потусторонности, сверхразумности”. “Вещи в себе” тоже нет, а есть лишь эмпирическое бытие “явлений” и находимые в них “смыслы”, мир “эйдосов”. О. рус. марксистов, испытавшая определяющее влияние диалектики Гегеля и материализма Фейербаха, философских взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса, характеризуется диалектико-материалистическим, атеистическим пониманием мира. Также диалектико-материалистически объясняется бытие человека. Фундаментальный принцип этой О. – совпадение диалектики, логики и теории познания: материалистическая диалектика как наука о наиболее общих законах развития природы, об-ва и мышления тождественна логике и теории познания. Законы мышления и законы бытия содержательно совпадают; категории материалистической диалектики и онтологичны (отражают объективный мир), и гносеологичны (служат “ступеньками” познания мира). Для онтологических суждений рус. религиозных экзистенциалистов Шестов, Бердяев) характерно определяющее внимание к живому, неповторимому бытию человека, “личности”. Важнейшими характеристиками этого бытия оказываются “свобода”, “безосновность”, “творчество”, “жизнь”, “дух”, “душа”, “Бог”; противопоставление “живого человека” (Шестов) или “личности” (Бердяев) “разумному человеку”, “человеку вообще”, “объективированному бытию”. Все “одноплановые” О. (материалистическая, позитивистская и др.) оцениваются как плоские, ограниченные; самое главное в мироздании и бытии человека связывается с бытием Бога. О. Шестова, уходя от О. “Афин” (античных учений и связанных с ними европейских учений), искала опору в “Иерусалиме” (Библии и “библейской” философии Тертуллиана, П. Дамиани и др.). Эмпирическому бытию, пораженному ничто, противостояло высшее бытие – Бог, не связанный “никакими законами”. О. Бердяева ознаменована рядом порой значительных изменений и в позднем периоде творчества предстала в следующем виде: “Бог возжелал “другого” и ответной любви, в силу чего и сотворил мир”, символически отражающий первореальность и падший в результате первого грехопадения людей. Поскольку “теогонический процесс богорождения происходит в божественной Бездонности”, то свобода, коренящаяся в ничто, оказывается первичнее Бога и мира; “Бог всесилен над бытием, но не над свободой”, особенно человеческой. Однако “внутренняя жизнь Бога” реализуется через человека и мир, в истории “просветляется темное начало”, наличествующее в космогонии и теогонии.

Онтология

(греч. – сущее, учение) – учение о бытии, о принципах его строения, законах и формах. В классической философии XVIII...

(греч. – сущее, учение) – учение о бытии, о принципах его строения, законах и формах. В классической философии XVIII – XIX вв. О. сопоставляется с гносеологией (теорией познания), логикой, антропологией и определяется через противопоставление этим философским дисциплинам. В этом плане О. выступает совокупностью всеобщих определений бытия, характеризующих его безотносительно к деятельности людей, их познанию и мышлению. О. оказывается своего рода картиной, определяющей позицию человека в мире, ориентации частных видов деятельности и познания, функции и ограничения отдельных наук. О. такого типа как бы надстраивается над всем философским и научным познанием, претендует на обобщение того и другого, на “гармонизацию” различных представлений бытия в системе категорий. В середине XIX в. с достаточной ясностью выявилась ограниченность О., претендующей на метафизическое обобщение законов бытия, но “закрытой”, по сути, к познанию неизвестных ранее областей реальности, не умеющей пользоваться конкретными инструментами научно-познавательной деятельности, пренебрегающей особыми формами человеческой практики, схемами взаимодействий реальных индивидов друг с другом. Кризис классической О. вскрывает в философии отсутствие четких представлений о возникновении определений бытия из деятельности, о зависимости этих определений от социальных, культурных, исторических условий.

Возникает дилемма. Либо человеческое познание отказывается от О. традиционного типа и основывается далее на развитии совокупности конкретно-научных дисциплин, на вырабатываемой ими методологии, на создаваемых ими картинах действительности. Либо используется возможность построения О. нового типа, формирующейся “вокруг” определений человеческого (социального) бытия, учитывающей проекции человеческого опыта на мир, опирающейся на них в трактовках различных аспектов и связей бытия. Эта ситуация фактически указала на предпосылочность О., на ее зависимость от исторических и культурных “измерений” социального бытия.

Вопрос ликвидации или сохранения О. оказался не только философским вопросом. Развитие позитивизма, делающего ставку на научное познание и фактически отвергающего философскую О. и метафизику, привело кроме прочего к резкому ослаблению традиций европейской культуры, воспроизводившихся в ней норм социальных взаимодействий, трансляции социального опыта, взаимопонимания и т. д. Так, собственно, более отчетливо обозначилась социальная и культурная функция О., определилась возможность ее обновления. В середине XX в. оформились онтологические концепции (Н. Гартман, М. Хайдеггер), трактующие сферу развертывания человеческой жизни, сознания, познания, общения в качестве фундаментального уровня, или слоя, бытия. Отказ от противопоставления О. и гносеологии, объекта и субъекта сближает эти концепции с онтологическими представлениями восточного типа, в частности с характерными для буддизма образами “слияния” человека с бытием, участия человека в “переменах” бытия. В трактовках сознания и познания эти концепции переносят акцент с научного отображения бытия на обыденное, повседневное его переживание, стимулируют разработку “обыденной” О., повседневного мировоззрения, нетрадиционного здравого смысла.

В. Е. Кемеров

Онтология

(греч. “онтос” (ontoz), “бытие” и “логос” (logoz), “учение”) – “учение о бытии”.

Онтология

Учение о бытии, часть метафизики, занятая исследованием бытия как исходной для философии реальности, без которой невозможно...

Учение о бытии, часть метафизики, занятая исследованием бытия как исходной для философии реальности, без которой невозможно понять существование отдельных вещей: благодаря связи с бытием они реальны, а вне такой связи их существование бессмысленно. Бытие связно, имеет порядок и смысл, соотнесено с Высшим бытием – источником любого бытия. Есть мыслители, замечающие “трещины в бытии”, “темный фон бытия”, а не только свет и порядок. В древнегреческой философии онтологичная мысль акцентировала роль в бытии вечного, неизменного и нематериального, а также иерархических отношений высшего и низшего. Это опиралось на представление о самодостаточности космического бытия. Христианская вера и мысль была оценена древней философией как “сдвинувшая несдвигаемое” (С.Аверинцев) в бытии; но христиане, во-первых, признали бытие нашего мира тварным, внутренне неполным, не самодостаточным и зависящим от Творца, и, во-вторых, увидели во Христе начало обновления бытия (“Я все делаю новым” – Откр.21.5). Это выявило в бытии историческое измерение, устремленность к финальному преображению, предзнаменуемому знаками грядущего. Если мы открываем себя навстречу тайне и смыслу бытия, насыщается жажда высшего смысла жизни и раскрываются наши лучшие творческие силы и дарования.

Онтология

Вообще учение о сущем; в особенности так обозначается основная, формальная часть философии в системе Христиана Вольфа,...

Вообще учение о сущем; в особенности так обозначается основная, формальная часть философии в системе Христиана Вольфа, который, следуя Аристотелю, называет ее также “первою философией”. Здесь рассматриваются понятия нечто и ничто, возможное и невозможное, определенное (или действительное) и неопределенное, количество и мера, качество, порядок и истина (определяемая формально, как единство многообразного или согласие различного), свойства и условия действительного бытия – пространство, время, движение, форма, происхождение из другого и переход в другое; наконец, излагается учение о простых единицах реального бытия или монадах (обладающих силою сопротивления, но без способности представления).

Онтология

(от греч. on – сущее и logos – учение) – учение о бытии, о сущем, о его формах и фундаментальных принципах, о наиболее...

(от греч. on – сущее и logos – учение) – учение о бытии, о сущем, о его формах и фундаментальных принципах, о наиболее общих определениях и категориях бытия. Термин был введен Р. Гоклениусом в 1613, но уже в античной философии сформировались различные варианты О. как учения о бытии как таковом, которое было связано с различением бытия и небытия, подлинного бытия и неподлинного существования. Принципиальный поворот в понимании О. был осуществлен Кантом, который подверг традиционную О. критике за догматизм и натуралистическое понимание бытия и предложил трактовать ее как “аналитику рассудка”, выявляющую фундаментальные принципы полагания реальности человеком.

В XX в. к проблематике О. обращаются философы феноменологической школы в ее широком понимании – Мейнонг, Гуссерль, Шелер, Н. Гартман, Ингарден, а также представители аналитической философии, среди которых своими трудами по О. выделяется Куайн. В первом направлении новая постановка онтологических проблем была связана прежде всего с идеей интенциональности. Это проявилось и в “теории предметов” Мейнонга, и в онтологических анализах Гуссерля. Понимая интенциональность как “сознание о…” и различая в нем акты и их содержание, Гуссерль первоначально трактовал О. как всеобщую феноменологию предметностей сознания, данных в актах переживания, созерцания, понимания. Затем он обратился к анализу изначальных актов конституирования этих предметностей сознания, а позднее отождествил О. с телеологией и исследованием мира возможностей. Онтологическая переориентация в философии, осуществленная Гуссерлем, предполагает “очищение” сознания от различного рода натуралистических привнесений (см. натурализм), целью чего является достижение созерцания “самих сущностей”. В аксиологии Шелера ставится вопрос о способе бытия ценностей в их соотнесенности с актами познания и оценки. Н. Гартман не принял гуссерлевского отождествления О. с анализом конституирующих актов трансцендентальной субъективности и занял более реалистическую позицию, названную им “критической онтологией”. Сходная установка воплощена и в трактате Ингардена “Спор о существовании мира”, в котором соединены феноменологический подход, гносеологический реализм и тщательный анализ идущей от Аристотеля традиции онтологической мысли.

Решительная переориентация философского мышления в сторону О. связана с именем Хайдеггера. Фундаментальный вопрос О. – вопрос о бытии как таковом (Sein), а не просто о “сущем” (Seiendes). Историко-философский поиск приводит Хайдеггера к выводу, что проблема бытия адекватным образом ставилась только греками, а именно, досократиками; но уже начиная с Платона происходит уклонение от вопроса о бытии, не тождественном бытию сущего. В этом смысле поздний Хайдеггер называет историю метафизики историей “забвения бытия”.

Лингвистический поворот, характерный для аналитической философии, переводит онтологическую проблематику в план анализа “концептуальных каркасов”. В логическом эмпиризме традиционные виды О. рассматривались как проявления метафизики. Отрицая содержательный характер О., Карнап трактовал ее как “формальную семантику”, выявляющую “языковые каркасы”, в рамках которых высказываются суждения о вещах. Куайн называет О. сферу экзистенциальных допущений используемого нами языка. Эта сфера определяется областью действия “связанных переменных” этого языка, что отразилось в его известном афоризме: “быть – значит быть значением связанной переменной”. Исходя из понимания существующих языков как целостных систем, связанных с реальностью различными и неоднозначными способами, Куайн отстаивал тезис о неопределенности перевода, что привело его к вызвавшей продолжительные дискуссии концепции “онтологической относительности”.

А.П. Огурцов

Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988; Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997; Карнап Р. Эмпиризм, семантика и онтология // Он же. Значение и необходимость. М., 1959; Куайн У. Онтологическая относительность // Современная философия науки. Хрестоматия. М., 1994; W. Quine. Word and Object. Cambridge, Mass., 1960; G. Lukacs. Ontologie des desellschaftlichen Seins. Darmstadt, Neurgied, 1984; B. Weissmahr. Ontologie. Hamburg, 1985.

Онтология

(от греч. ontos – сущее и …логия) в отличие от гносеологии, учения о познании, это учение о бытии, сущем (у Аристотеля...

(от греч. ontos – сущее и …логия) в отличие от гносеологии, учения о познании, это учение о бытии, сущем (у Аристотеля Ontos Logos – Закон Бытия) – раздел философии, в котором исследуются всеобщие основы, принципы бытия, его структура и закономерности; термин, можно сказать, реанимирован в европейской философии немецкой философом Р. Гоклениусом в 1613 г.

Онтология

(от греч. on – сущее… + logos – понятие, учение) – философское учение о бытии как таковом, в котором исследуются...

(от греч. on – сущее… + logos – понятие, учение) – философское учение о бытии как таковом, в котором исследуются всеобщие основы, принципы бытия, его структура и закономерности; раздел философии, изучающий фундаментальные принципы бытия, наиболее общие сущности и категории сущего.

Онтология

(греч. ontos – сущее, logos – учение) – учение о бытии, о принципах его строения, законах и формах.

Онтология

(греч. on, ontos – сущее, logos – учение) – учение о бытии: в классической философии – учение о бытии как таковом, выступающее...

(греч. on, ontos – сущее, logos – учение) – учение о бытии: в классической философии – учение о бытии как таковом, выступающее (наряду с гносеологией, антропологией и др.) базовым компонентом философской системы; в современной неклассической философии – интерпретации способов бытия с нефиксированным статусом. Термин “О.” был введен Р.Гоклениусом (“Философский лексикон”, 1613) и – параллельно – И. Клаубергом. введшим его (в варианте “онтософия”) в качестве эквивалента понятию “метафизика” (“Metaphysika de ente, quae rectus Ontosophia”, 1656); в практическом категориальном употреблении закреплен Х.Вольфом, эксплицитно дистанцировавшим семантику понятий “О.” и “метафизика”. Однако, объективно, любое философское учение в рамках традиции включало в себя онтологический компонент, фундирующий его в качестве целостной системы. В классической философии О., как правило, содержательно совпадает с метафизикой. В эволюции классической О. могут быть выделены два вектора. С одной стороны, О. эксплицитно артикулируется как метафизика и разворачивается в плоскости трансцендентализма: стоящее за внешними проявлениями мира внесенсорное Бытие элеатов; платоновская концепция эйдосов как идеальных сущностей – образцов земных объектов (см. Эйдос, Платон); схоластический реализм в медиевальной философии; трактовка бытия как этапа развития Абсолютной идеи у Гегеля; интенции классической феноменологии к конституированию внесубъектного бытия мира вне каких бы то ни было гносеологических привнесений; модель действенного бытия в “критической О.” Н.Гартмана; трансцендентальная О. неотомизма и др. С другой стороны, параллельно этой интерпретации О. развивается ее трактовка как философии природы, возвращающая термину его этимологическое изначальное значение и ориентированная на получение позитивных знаний о природе, исходя из нее самой: наивный реализм ранне-античных космогонии; имплицитно содержащаяся в средневековом номинализме установка на внетрансцендентальное постижение бытия; натурализм философии Ренессанса; ориентированная на тесное взаимодействие с естествознанием философия природы Нового времени и т.п. Вехой радикальной смены методологических ориентиров в истории О. явилась “критическая философия” И.Канта, задававшая новое понимание бытия как артикулированного в априорных познавательных формах, – вне которых невозможна сама постановка онтологической проблемы, в силу чего вся предшествующая О. оценивается Кантом как “догматизм” онтологизации ментальных конструкций. Кантовский антионтологизм был развит и радикализирован в позитивизме, оценивающем любое суждение метафизического характера как бессодержательное и не подлежащее верификации. Радикальная критика О. задает в философской традиции поворот от трактовки ее в традиционном смысле этого слова (“кризис О.” 19 в.) к новой версии постановки онтологической проблемы. Понятие О., сохраняя свою семантику как учения о бытии, оказывается достаточно плюральным с точки зрения конкретного наполнения его объема. О. 19-20 вв. характеризуется интенцией трактовки в качестве онтологических таких феноменов, как психологические (традиция восходит к онтологической интерпретации “воли” в концепции А.Шопенгауэра); логические (“быть – значит быть значением связанной переменной” в логическом анализе Куайна); языковые (“действительность производится заново при посредстве языка” в лингвистической концепции Э.Бенвениста). В контексте этой установки О. конституируется на базе принципиальной релятивности, классическим выражением которой является “принцип онтологической относительности” Куайна: знание об объекте возможно только в языке определенной теории (Тn), однако оперирование им (знание о знании) требует метаязыка, т.е. построения новой теории (Tn+1), и т.д. Проблема О. трансформируется в результате как “проблема перевода”, т.е. интерпретации логического формализма, однако его “радикальный перевод” в принципе невозможен, ибо “способ референции” объективности в суждении “не прозрачен” и, значит, неопределенен. Радикально новый поворот в интерпретации бытия связан с неклассической философией 20 в., экзистенциализировавшей онтологическую проблематику и задавшей человекоразмерные параметры ее артикуляции. Ушедший на второй план онтологический вопрос вновь актуализируется Хайдеггером, согласно позиции которого именно вопрос о бытии центрирует сознание индивида. Бытие конституируется у Хайдеггера как человеческое бытие – Dasein, Вот-Бытие в качестве чистого присутствия. Принципиальную значимость имеет для Хайдеггера различие между бытием и существованием, – человек выступает как “пастырь бытия”, слушающий глубинный зов онтологической полноты, обретающей в человеке свой язык и форму выражения. – И вне своего великого предназначения – “сказать Бытие” – человек есть не более как “работающий зверь”. Цель философии, в силу этого, заключается в возврате к “истине бытия”, которое живет в языке (“язык – это дом бытия”). Феномен “окликания бытия” оказывается центрально значимым и для экзистенциализма, конституирующегося как принципиально онтологическая (в новом смысле) концепция, снимающая с себя какой бы то ни было дидаксис и центрированная не на абстрактном ригоризме долженствования, но на человеческом бытии как таковом. С одной стороны, бытие понимается в экзистенциализме как сфера человеческой “заброшенности” (“слизь”), а с другой – как бытие человеческой экзистенции. В работе “Бытие и Ничто. Опыт феноменологической онтологии” Сартр дифференцирует “бытие-в-себе” (т.е. бытие феномена) и “бытие-для-себя” (как бытие дорефлексивного cogito). Фундаментальная онтологическая недостаточность сознания инспирирует интенцию “сделать себя” посредством индивидуального “проекта существования”, в силу чего бытие конституируется как “индивидуальная авантюра” – в исходно рыцарском смысле этого слова: “бытие сознания себя таково, что в его бытии имеется вопрос о своем бытии. Это означает, что оно есть чистая интериорность. Оно постоянно оказывается отсылкой к себе, которым оно должно быть. Его бытие определяется тем, что оно есть это бытие в форме: быть тем, чем оно не является, и не быть тем, чем оно является” (Сартр). На этом пути индивидуальному бытию необходимо “нужен другой, чтобы целостно постичь все структуры своего бытия”. Сартр – в дополнение к понятию “бытия-в-мире” (бытия в бытии) приходит вслед за Хайдеггером к формулировке “бытия-с” (“бытие-с-Пьером” или “бытие-с-Анной” как конститутивные структуры индивидуального бытия). В отличие от Хайдеггера, у Сартра, “бытие-с” предполагает, что “мое бытие-для-другого, т.е. мое Я-объект, не есть образ, отрезанный от меня и произрастающий в чужом сознании: это вполне реальное бытие, мое бытие как условие моей самости перед лицом другого и самости другого перед лицом меня”, – не “Ты и Я”, а “Мы”. Аналогична онтологическая семантика концепции “бытия-друг-с-другом” как единства модусов “нераздельности” и “неслиянности” в экзистенциальном психоанализе Бинсвангера; герменевтическая трактовка Я у Гадамера (“открытое для понимания бытие есть Я”); онтологическая семантика преодоления отчаяния благодаря данности “Ты” в философской антропологии (О.Ф. Больнов). В культурологической ветви философской антропологии разрабатывается также трактовка культурного творчества как способа бытия человека в мире (Ротхакер и М.Лондман). Новый этап интерпретации О. в неклассическом ключе связан c философией постмодерна, восходящей в своих онтологических построениях (читай: антионтологических деcтрукциях) к презумпции Хайдеггера, вводящего, по оценке Делеза, “доонтологическое понятие Бытия”: “онтология имеет в качестве фундаментальной дисциплины аналитику Вот-Бытия. В этом одновременно заключено;саму онтологию нельзя обосновать онтологически” (Хайдеггер). Согласно постмодернистской рефлексии, вся предшествующая философская традиция может интерпретироваться как последовательное развитие и углубление идеи деонтологизации: к примеру, если классическая философская традиция оценена как ориентированная на “онтологизацию значения”, то символическая концепция – как делающая определенный поворот к их “деонтологизации”, а модернизм – как сохраняющий лишь идею исходной “онтологической укорененности” субъективного опыта (Д.В.Фоккема). Что же касается рефлексивной оценки собственной парадигмальной позиции, то постмодернизм конституирует фундаментальный принцип “эпистемологического сомнения” в принципиальной возможности конструирования какой бы то ни было “модели мира” и программный отказ от любых попыток создания онтологии.

О. оказывается невозможной в системе отсчета постмодернизма и эта невозможность артикулируется по нескольким регистрам.

1. Прежде всего, культура постмодерна задает видение реальности как артикулированной принципиально семиотически (см. Постмодернистская чувствительность), что порождает радикально новые стратегии по отношению к ней. В категориальном контексте постмодернистской философии бытие интерпретируется как “трансцендентальное означаемое” (Деррида), в силу чего не может быть осмыслено как обладающее онтологическим статусом (см. Трансцендентальное означаемое). В постмодернистской парадигме исчерпывающего (в смысле: исчерпывающего объект до дна) семиотизма феномен бытия не может быть конституирован как в онтологическом смысле: “система категорий – это система способов конструирования бытия” (Деррида).

2. Отказ от идеи самоидентичности бытия (см. Идентичность, Тождества философия) и презумпции его фундированности рационально постигаемым логосом (см. Логос, Логоцентризм), приведшие постмодернизм к радикальному отказу от идеи конституирования метафизики (см. Метафизика, Постметафизическое мышление), влекут за собой и финальное снятие возможности О. как таковой, т.е. дискредитацию традиционного “онто-центризма” (см. Онто-тео-телео-фалло-фоно-лого-центризм). Дискредитация постмодернизмом возможности значения как имманентного (т.е. онтологически заданного) значения (см. Пустой знак, Означивание), реконструкция которого соответствовала в классической герменевтике пониманию (см. Герменевтика), эквивалентна в философии постмодернизма деструкции самой идеи О.

3. В контексте постмодернистской концепции симуляции (см. Симуляция) основанием отказа от идеи построения О. выступает невозможность артикуляции реальности как таковой, – место последней занимает в постмодернизме так называемая “гиперреальность” как виртуальный результат симулирования реального, не могущий претендовать на статус О. (см. Виртуальная реальность).

4. Концептуальные основания постмодернистской “метафизики отсутствия” (см. Метафизика отсутствия) также лишают смысла само понятие О., ибо снимают возможность “онто-теологического определения бытия как наличия” (Деррида).

5. Важнейшую роль в отказе постмодернизма от построения О. сыграл такой феномен современной культуры, как “переоткрытие времени”, т.е. введение идеи темпоральности в парадигмальные основания видения реальности. В данном контексте постмодернистская философия актуализирует восходящую к Канту идею о том, что О. как таковая может мыслиться лишь как атрибутивно обладающая модальностью необходимости, что делает ее “невозможной во времени”.

6. Несмотря на постмодернистскую презумпцию философствования вне традиционных бинарных оппозиций (см. Бинаризм), разрушение классической структуры субъекта в фундаментальной для постмодерна парадигме (см. “Смерть субъекта”) обусловливает – в качестве когерентного процесса – и парадигмальную кончину объекта.

Таким образом, в целом, в постмодернистском контексте О. (в качестве системно организованной категориальной матрицы для описания бытия как такового – вне его социокультурной ангажированности) оказывается принципиально невозможной. Бесконечность и, следовательно, открытость ветвящихся и пересекающихся (см. Ризома) значений, приписываемых объекту бесконечностью его культурных интерпретаций, практически растворяет его как качественную определенность самости в плюрализме трактовок. К примеру, яйцо в различных культурных средах может выступать символом жизни, Брахмы, Пань-Гу, Солнца, земли и неба, мирового зла, брака, змеи, космогенеза, Леды, воскресающего Христа, фаллоса, etc. Интериоризация субъектом соответствующих значений в процессе социализации артикулирует для него объект в качестве значимого – онтологически определенного. Знание же всех возможных значений в рамках культуры постмодерна снимает саму возможность значения как артикулированного онтологически. Классические требования определенности значения и изоморфизма его соотнесенности с десигнатом и денотатом сменяются в постмодерне фундаментальным отказом от любых “идентичностей” (Клоссовски), что находит свое проявление в программной замене понятийных средств выражения мысли (как способов фиксации онтологически заданной реальности) на симулякр как способ фиксации принципиально нефиксируемых состояний (см. Идентичность, Симулякр). Единственной формой артикуляции бытия оказывается в постмодерне нарратив, т.е. процессуальность рассказа как способа бытия текста, понятого в качестве единственного способа бытия (см. Нарратив). Нарратив, таким образом, “творит реальность” (Джеймисон), и нет бытия, кроме актуальной в данный момент наррации. Происходит нечто “вроде крушения реальности. Слова превращаются в звучащую оболочку, лишенную смысла” (Э.Ионеско). В этом контексте все предшествующие О. выступают как результат ментальных объективации смыслообразующих для той или иной культуры “метанарраций”, “больших рассказов” (см. Нарратив, Закат метанарраций). Постмодерн противопоставляет им программный плюрализм дискурсивных практик наррации, реализующий себя в коммуникативных языковых играх (см. After-postmodernism, Апель, Языковые игры). Интерсубъективный контекст последних неизбежно предполагает Другого (см. Другой), пусть даже этим “двойником… является моя самость, которая покидает меня как удвоение другого” (Делез). Именно такая диалогичность продуцирует условия возможности события (см. Событие), “перфоманса” (англ. performance – действо, бытие, спектакль) как ситуативно актуализирующегося состояния, в рамках которого оказывается реализуемой если не определенность, то, по крайней мере, виртуальная конкретность смыслов, применительно к чему постмодерн и “продуцирует философию, которая является не концепцией, но событием, онтологией настоящего” (Делез). (См. также Бытие, Метафизика, Постметафизическое мышление, Тождества философия, Различия философия.)