Культура и цивилизация — соотношение понятий (кратко). Культура и цивилизация. Философия их взаимоотношения и история развития Понятие цивилизация понятию культура противопоставлял

В литературе можно найти более сотни различных определений понятия культура. Однако все они тяготеют к двум противоположным полюсам. Такая ориентация вытекает из семантического определения слова ""культура". Один из этих полюсов восходит к истолкованию латинского термина "культура" в смысле обработки, возделывания. Другой - ориентируется на генетическую связь культуры с понятием культа, который обычно ассоциируется с такими явлениями, как поклонение, почитание. Неслучайно многие ученые, особенно религиозной ориентации, считают, что древнейшим истоком различных типов культур являются особенности первоначальных религиозных верований. Таким образом, культуре изначально присущи и материальная, и духовная компоненты, она устремлена и к небу (культ), и к земле (обработка). И нам представляется целесообразным удержать в понятии культуры оба эти аспекта. Тем самым создаются предпосылки для целостного, интегративного понимания культуры.
Что же касается цивилизации, то это понятие может быть истолковано как в широком, так и в узком смысле. В широком смысле слова цивилизация (от лат. civilis - гражданский, государственный) понимается как синоним культуры, а в узком - как специфическая фаза в развитии культуры, когда преобладают материальные и рациональные (организационно-технические) ее компоненты. Иногда культуру и цивилизацию различают и во временном аспекте: цивилизация это то, что навсегда уходит от нас, гибнет, а культура это то, что остается. Так, если древнегреческая цивилизация навсегда ушла от нас, то культура Древней Греции жива до сих пор в многочисленных материальных и духовных памятниках.
Каждый человек очень интенсивно ощущает на себе психологический дискомфорт в случае перехода от одной духовно-культурной атмосферы в другую. При этом цивилизационные аспекты этих культур в виде достижений науки и техники, уровня жизни и т. п. могут быть очень близкими. Например, американец не очень хорошо чувствует себя в Англии, Франции или Германии, так же как немец, англичанин или француз - в Америке, хотя уровень развития цивилизации во всех этих странах приблизительно одинаков.
В эпоху земледельческой цивилизации природа занимала значительное место в повседневной жизни людей. В данный длительный исторический период, ориентирующийся на непосредственную связь с природой, понятия культуры и цивилизации воспринимались как тождественные, как синонимы. Это обстоятельство способствовало становлению мироощущения, а позднее и мировоззрения, нашедшего свое отражение в культуре общения людей, в создаваемых ими культурных ценностях, в искусстве, науке, религии, философии. Неслучайно мы как синонимы употребляем выражения типа: "Древнеегипетская культура" и "Древнеегипетская цивилизация". Близость, нераздельность человека с природой обусловливала и нераздельность терминов "культура" и "цивилизация".
На основе духовно-органического мировоззрения известным русским ученым Н. Я. Данилевским впервые была сформулирована концепция культурно-исторических типов или отдельных цивилизаций. Понятия культуры и цивилизации понимаются им как синонимы. Будучи биологом по образованию, но склонный заниматься историей и социологией, Н. Я. Данилевский попытался придать естественно-природному, морфологическому принципу универсальное значение. Затем он распространил его и на историю. Формы исторической жизни человечества, виды искусств, типы языков, вплоть до появления Духа, стремящегося осуществить типы Истины, Добра и Красоты, он рассматривал, как и формы растительного и животного мира. Поэтому только внутри одного типа цивилизации можно различать те формы исторического движения, которые обозначаются словами древняя, средняя и новая история. Стало быть, главным в "культурно-историческом типе" является его качественная структура, выражающаяся в специфическом сочетании всех сторон развития общества: социального, бытового, промышленного, политического, религиозного и художественного направлений. Согласно Данилевскому народности, национальности являются своеобразными органами человечества, посредством которых заключающаяся в нем (человечестве) идея достигает в пространстве и во времени возможного разнообразия. В настоящее время углубленный анализ народности и национальности привел к необходимости использования более адекватных категорий этноса и этничности. Дело в том, что этнос прямо и непосредственно соотносится с корнями определенного тина культуры.
По мнению ряда исследователей (О. Шпенглер, Л. Н. Гумилев, Н. Я. Данилевский), все культуры развиваются по приблизительно одинаковой схеме: возникновение (рождение), поступательное движение (восходящая ветвь), точка апогея, закат (нисходящая ветвь), распад и, наконец, гибель. Причем подчеркивается, что эти механизмы внутренне присущи каждой отдельной цивилизации (культуре) и никакие внешние воздействия, например процессы взаимодействия с другими цивилизациями, не в состоянии что-либо изменить. Цивилизация обязательно завершит цикл своего развития согласно своим внутренним законам и прекратит свое существование.
В этом контексте рассуждений значительные трудности вызывают проблемы выделения отдельных цивилизаций и соответственно установление их числа. Н. Я. Данилевский и О. Шпенглер считали, что на Земле существует 8-9 цивилизаций (православно-славянская, германская и т. д.). А. Тойнби постоянно колеблется, говоря, что на нашей планете существовало и существует то 22 цивилизации, то их оказывается 13, а то и 8. И такие колебания не случайны, ибо крайне трудно очертить их пространственные и временные границы.
Таким образом, ряд авторов, ориентирующихся на органическую теорию, отождествляли понятия культура и цивилизация. Такое отождествление имеет смысл для обществ доиндустриального периода. В XVI- XVII вв. в Европе социальные революции происходили не только под лозунгом свержения феодальной власти и устранения изживших себя аграрных общественных отношений, но и во имя утверждения науки и разума, что нашло свое выражение в таких односторонне рационалистических философских концепциях, которые сформировали новую "духовную ситуацию" в Европе Нового времени (Ф. Бэкон, Р. Декарт, Б. Спиноза).
В рамках Просвещения уже начали формироваться элементы цивилизации, такие как рационализм, урбанизация, идеологические стереотипы. Итогом этого в общественном сознании Франции явилось формирование государственной поддержки науки, реорганизация старой Академии, создание новых социальных институтов, связанных с наукой, возникновение профессионального слоя ученых и нового образа научного мышления, основным принципом которого стали слова: "прогресс и польза". Вместе с наукой стали расширяться и производственно-техническое образование и индустрия.
Таким образом, общая тенденция исторического развития проявлялась в переходе от социальных систем с преобладанием естественноорганической детерминации к системам с доминированием научнотехнической и социально-психологической детерминации. Фактически это есть не что иное, как переход от культуры к цивилизации. В то же время в этот период развитие науки, техники и производства, способствующие формированию материальной культуры, не играли еще в обществе значительной роли. Эта цивилизационная сторона развития была еще органической частью общей культуры. Можно даже утверждать, что духовная и материальная компоненты культуры все еще находились в состоянии некоторого подвижного равновесия. Такое равновесие было характерно для XIX столетия, в связи с чем оно может быть названо золотым веком как духовной, так и материальной культуры, о чем красноречиво говорят его грандиозные достижения: литература (И. Гете, О. Бальзак, Ф. Достоевский, Л. Толстой), философия (Г. Гегель, Л. Фейербах, Ф. Ницше, В. Соловьев], музыка (Л. Бетховен, Ф. Шопен, М. Глинка, П. Чайковский), наука (Ч. Дарвин, Н. Лобачевский, Д. И. Менделеев), великие технические достижения.
Тем не менее усиление цивилизационной компоненты в XIX в. привело к многочисленным протестам. И борьба против цивилизации как определенной фазы в развитии культуры стала проявляться н виде критики разума и рационализма, которые лежат в ее основе. Уже в начале XIX столетия начинается явное разочарование в рационализме, для чего были известные основания. Действительно, использование рационалистических представлений в различных сферах жизнедеятельности людей не привело к ожидаемым результатам. Сначала "мятеж против разума" возник на эстетической и эмоциональной почве, в творчестве романтиков, затем он получил свое наиболее полное выражение в работах Ф. Ницше, А. Шопенгауэра, С. Кьеркегора. Несколько позже критика рационализма была дана А. Бергсоном, который у тверждал, что наука есть всего лишь орудие приспособления человека к области явлений. Наука противоположна сущности, которая постигается только интуицией. Бергсон уже четко различает культуру и цивилизацию и критикует последнюю. Последовательная критика цивилизации была дана за тем О. Шпенглером в его большой работе "Закат Европы", где он, кстати, попытался сформулировать основные характерные черты всякой цивилизации, такие как рационализм, омертвление творчества, урбанизация, нивелировка личности.
Следует, однако, отметить, что непродуманная критика науки и рационализма может иметь весьма негативные и далеко идущие последствия. Такая критика открывает двери для всякого рода иррационалисти- ческих представлений различного толка, которые часто используются определенными политическими силами для достижения своих целей. Такая ситуация часто является благоприятной почвой для установления тоталитарных режимов. Наглядным примером здесь может быть нацистская Германия, где нацисты пришли к власти в обстановке ожесточенной борьбы с рационализмом.
Итак, цивилизация с древнейших времен присутствует в культуре как ее необходимая материально-техническая составляющая. Но, начиная с эпохи Возрождения, а особенно с Нового времени, происходит интенсивное развитие науки и техники, нарастают социально-политические движения, выливающиеся в революции XVII-XIX вв.
В рассматриваемое время намечаются первые трещины между культурой и цивилизацией, которые впоследствии - уже в наши дни - приведут чуть ли не к открытому антагонизму между ними. XX век - век двух мировых войн, социальных и научно-технической революций - кардинально изменил лицо нашей планеты, образ жизни и мыслей людей, а тем самым и весь характер культуры. На рубеже XIX и XX столетий в мире произошел резкий качественный скачок в сфере материальной культуры: появились первые автомобили (1886), телефон (1876), радио (1900), телевидение (1912), самолет (1903). Пока технические достижения находились на стадии эксперимента, их влияние на общественную жизнь было минимальным. Положение существенно изменилось к середине, а особенно к концу XX в., когда результаты всех научно- технических открытий получили широкое распространение и вошли в повседневную жизнь большого количества людей.
Материально-техническая и научно-организационная компоненты культуры стали быстро прогрессировать и превратились в важнейший фактор социального развития, обозначаемый как "современная научно- техническая революция". В результате этого базовая духовно-органическая культура стала притесняться и вытесняться рационально-технической и компьютерной культурой, что стало сказываться на деформации человеческой психики и поведения. Новый технократический стиль мышления, с одной стороны, отличается четкостью и оптимальностью решения проблем, а с другой - способствовал становлению формализма и бездуховности в человеческих отношениях. В них стали исчезать духовноэмоциональная, нравственно-эстетическая основа предшествующей естественно-органической культуры.
Переход от культуры к цивилизации неизбежно приводит к изменению отношения человека к природе. На протяжении многих тысячелетий наблюдается удаление человечества от природы. Каждый отдельный этнос все дальше отходит от коренного места своего зарождения. Однако в народной памяти этническая прародина прочно удерживается в форме различных сказаний, художественных образов, архетипов. И в каждой нации всегда присутствует стремление вернуться на свою исходную родину, своеобразная ностальгия по которой проявляется в смутных стремлениях, особенностях мироощущения и народной психологии.
В XX столетии в условиях научно-технической революции и под возрастающим воздействием средств массовой информации создается впечатление полного отделения человека от своей земли. В условиях растущего космополитизма в народных массах и у отдельных представителей национальных элит возникает чувство протеста и даже ненависти к той цивилизации, которая начинает рассматриваться как прямая угроза национальной культуре и национальному достоинству. И в наши дни можно наблюдать явное противодействие, скажем, американской цивилизации в ряде европейских стран (Франция, Германия, Россия).
Но вряд ли имеет смысл противопоставлять культуру и цивилизацию по принципу "или - или". Мир богат и многообразен, и поэтому есть смысл ориентироваться на чувство духовного проникновения и к своей стране, и ко всему человечеству, и к каждому отдельному человеку.
Цивилизация действительно космополитична, тогда как глубинная культура самобытна и национальна. Различные социумы могут безболезненно заимствовать достижения цивилизации в виде достижений науки, техники, технологий. Заимствовать же глубинную культуру просто невозможно хотя бы в силу ее рациональной невыразимости. Можно сказать, что культурные заимствования возможны только в сфере их предметной выраженности, оформленности. Но и в этом случае они приобретают совершенно иное звучание в рамках другой культуры. Для постижения другой культуры необходимо просто погрузиться в тот или иной культурный контекст, в духовную атмосферу конкретной культуры. Это прекрасно чувствует каждый, кто в силу тех или иных обстоятельств переходит из одного культурного региона в другой. Все это достаточно хорошо описано в литературе, как у человека возникает чувство ностальгии по родине при наличии всех цивилизационных преимуществ.
Итак, в каком же смысле можно говорить о цивилизации как антиподе культуры? Во-первых, в смысле соотношения рационального и духовно эмоционального (иррационального). Во-вторых, в смысле влияния на человека. Правильнее было бы говорить о культуре и цивилизации не как об антиподах, а как об альтернативах, противоположностях, которые в принципе необходимы друг другу и друг друга дополняют. В известном смысле цивилизация есть критическая точка в развитии культуры.
Все сказанное позволяет дать более развернутые определения культуры и цивилизации. Под культурой мы понимаем исторически сложившуюся систему ценнбстно-этгциональных отношений человека с окружающим миром, с другими людьми и с самим собой, а также результаты этих отношений в виде материальных и духовных ценностей и внутренних качеств человека. Такое понятие культуры выявляет некоторые общие моменты, присущие как культурам первобытных народов, так и культурам всех последующих исторических эпох, вплоть до нашего времени. Цивилизацию мы определяем как состояние, элемент культуры, обусловленный уровнем научно-технических структур в обществе и рационально-психологических образований в духовном мире человека.
Во второй половине XX в. осуществился переход к информационнотехнотронному обществу. Как в литературе, так и в повседневной речи все чаще понятия культуры и цивилизации начинают употребляться как противоположности, антонимы. Это связано прежде всего с тем, что электронно-компьютерные устройства и средства связи становятся доминирующими в обыденной человеческой жизни, как частной, так и общественной. Воздействие информационно-технотронных процессов на психику людей часто оказывается, к сожалению, негативным. Оно нарушает внутренний строй личности, вызывает нравственнопсихологические деформации мировосприятия, особенно в молодых душах. Компенсировать такое негативное влияние могут искусство и мораль.
Тенденция дегуманизации в рамках массовой культуры была блестяще прослежена выдающимся испанским философом X. Ортегой-и- Гассетом. Среди наиболее характерных средств, присущих современной массовой культуре, можно отметить стремление к коммерческому успеху и дешевой популярности любой ценой, развлекательность, интенсивную эксплуатацию инстинктов и всяческих суеверий, алогичность, аморализм, принижение традиционных человеческих ценностей, широкое использование механизмов внушения, массового гипноза, конформизма. Все это широко используется нашими средствами массовой информации. По результатам социологических исследований последних лет выяснилось, что более половины учащейся молодежи назвали средства массовой информации фактором, провоцирующим антисоциальное и экстремистское поведение.
Как могла цивилизация, являющаяся неотъемлемой составной частью культуры, встать в оппозицию к культуре, угрожая самому ее существованию? Ведь никакая культура не может нормально функционировать без цивилизационной составляющей, являющейся ее, культуры, материальной основой. Возможно ли восстановление гармонии, новый диалог в отношении культуры и цивилизации?
Дело в том, что усиливающееся давление информационно-технической цивилизации на индивида сильно затрудняет его приобщение к мировой и отечественной культуре. В результате этого происходит деформирование как рациональной, так и эмоциональной сфер человеческой жизнедеятельности и включение в культуру приобретает уродливые формы. Как цивилизация, являющаяся необходимым этапом в развитии культуры, ее неотъемлемой частью, могла себя противопоставить культуре и даже поставить под сомнение возможность ее дальнейшего существования?
Вопрос этот давно уже стоит перед человечеством, и к нему вновь и вновь возвращаются духовные интеллектуалы. Да, культура и цивилизация связаны генетически, по происхождению. Когда-то они составляли единое целое и понятия "культура" и "цивилизация" понимались как тождественные. Но в них много и различного. Еще А. Бергсон обратил внимание на то, что если культура - сфера интуитивного, то цивилизация - рационального.
Действительно, культура - это область рационально-эмоционального, цивилизация же - прежде всего рационального. Культура - это прежде всего область духа, и неслучайно три высшие выражения человеческого духа: религия, искусство и философия - принадлежат безраздельно культуре. Цивилизация же - прежде всего материально-техническая составляющая. Правда, к цивилизации относится и наука, но она с Ф. Бэкона понимается как сила, позволяющая человеку переделать мир, в том числе окружающую природу, для максимального удовлетворения собственных нужд. Техника в этом ключе понимается как материализованная, продолженная наука, реализующая, воплощающая научные предначертания.
Но было бы односторонне с нашей стороны все беды и зло приписывать только цивилизации, а культуру видеть лишь в розовом свете. Такой подход, хотя он и имеет место в науке, слишком упрощает ситуацию. Во-первых, цивилизация должна восприниматься не только со знаком минус, но и со знаком плюс, поскольку создание более комфортных ("человеческих") условий груда, отдыха, учебы есть несомненная ее, цивилизации, заслуга. С другой стороны, культура тоже несет ответственность за кризисные ситуации, имеющие место в нашем мире. А поскольку культура и цивилизация генетически связаны друг с другом, то авторы учебного пособия надеются, что между ними может установиться равноправный диалог, диалог, служащий на благо всем.

Обобщенное определение культуры

Культура как нормы поведения

Следующее распространённое понимание понятия культуры слагается из трёх составляющих:

Жизненные ценности

Нормы поведения

Артефакты (материальные произведения)

Жизненные ценности обозначают самые важные в жизни понятия. Они являются основой культуры.

Нормы поведения отражаются в понятиях Мораль и Нравственность. Они показывают, как люди должны повести себя в различных ситуациях. Правила, формально закреплённые в государстве, называются Законами.

Артефакты, или произведения материальной культуры, обычно являются производными от первых двух составляющих.

Стало правилом, что археологи работают с элементами материальной культуры, а социальные антропологи сосредотачиваются на символической культуре, хотя в конечном итоге обе группы учёных, конечно, обмениваются информацией друг с другом. Кроме того, антропологи понимают «культуру» не только как набор объектов или товаров, но и как процессы, создающие эти товары и делающие их ценными, а также как социальные отношения, в которых эти объекты используются.

Культурой называется позитивный опыт и знания человека или группы людей, ассимилированный в одной из сфер жизни (в человеке, в политике, в искусстве и т. д.).

Культура - искусственная среда (В. П. Комаров, Факультет Системы управления, информатики, электроэнергетики, МАИ). Под словом «культура» воспринимается абсолютно всё, созданное человеком. Любой предмет, созданный человеком, является частью культуры.

Позитивный опыт и знания - это опыт и знания, которые несут выгоду для их носителя и вследствие этого им используются.

Под ассимиляцией понимается процесс преобразования сущности, при котором сущность становится активной частью другой сферы жизни. Ассимиляция связана с изменением формы сущности.

Активная часть сферы жизни - это та часть, которая оказывает влияние на человека.

Академик В. С. Степин определил культуру как систему исторически развивающихся надбиологических программ человеческой жизнедеятельности, обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех её основных проявлениях.

1. Понятие цивилизация. Становление соотношения цивилизаций и культуры.

Понятие цивилизация – это одно из самых ключевых понятий современной социально-гуманитарной науки. Это понятие очень многогранно и на сегодняшний день осмысление его неполно. В обыденной жизни термин цивилизация употребляется эквивалентом слова культурный и чаще используется как прилагательное (цивилизованная страна, цивилизованный народ). Научное понимание цивилизации связано со спецификой предмета исследования, то есть напрямую зависит от той области науки, которая раскрывает это понятие: эстетика, философия, история, политология, культурология. В зависимости от специфики исследования в цивилизации видят:

Культурно-исторический тип (Данилевский, Тойнби),

Смену культурной парадигмы, проявляющуюся через форму и стиль (Шпенглер),

Взаимозависимость ментальности и хозяйственного уклада (Вебер),

Логику эстетического развития (Бродель).

Наш соотечественник Лев Мечников полагал, что основной причиной зарождения и развития цивилизации являются реки, которые в любой стране являются совокупностью всех физико-географических условий: климата, почвы, рельефа и т.д., которые в конечном итоге определяют состояние частной и общественной жизни. В современных направлениях науки все больше отходят от понятия цивилизации как способа производства и современный подход предполагает понимание под цивилизацией качественного этапа в истории общества, в котором существуют разные слои культуры, различающиеся по социальному или историческому происхождению и в конечном итоге комбинации взаимовлияния, слияния этих структур ведут к синтезу и становлению цивилизации.

Этапы становления соотношения между цивилизацией и культурой:

1. Первобытнообщинное общество – средние века. Культура и цивилизация не разведены, культура рассматривается как следование человека за космической упорядоченностью мира, а не как результат его творения.

2. Возрождение. Культура впервые связалась с индивидуально-личностным творчеством человека, а цивилизация – с историческим процессом гражданского общества, но несовпадений еще не возникло.

3. Просвещение – новое время. Культура – индивидуально-личностная, одновременно общественно-гражданское устройство обществаÞ понятия наложились друг на друга. Европейские просветители использовали термин «цивилизация» для обозначения гражданского общества, в котором царит свобода, равенство, образование, просвещение, то есть цивилизация использовалась для обозначения культурного качества обществаÞ понимание Морганом и Энгельсом цивилизации, как стадии развития общества вслед за дикостью и варварством, то есть начало расхождения понятий.

4. Новейшее время. Культура и цивилизация разведены, не случайно уже в концепции Шпенглера культура и цивилизация выступают как антиподы.

Типы цивилизаций (в зависимости от основания классификаций можно выделить):

1. По типу хозяйственной деятельности

· Земледельческая

· Индустриальная

2. В зависимости от контакта с другими цивилизациями

· Открытые (экстравертные), то есть стремящиеся к расширению своих пределов

· Закрытые (интравертные)

3. В зависимости от двух главных противостояний в мировой истории

· Восточная

· Западная

· Промежуточная

4. В зависимости от способа производства

· Первобытная

· Рабовладельческая

· Феодальная

· Буржуазная

· Социалистическая

Но в настоящее время все чаще современные исследователи кладут в основу классификации цивилизации культуру. И, исходя из этого, выделяют традиционную и техногенную цивилизации.

Для техногенной цивилизации характерно:

1. Особое представление о природе, природа – это сфера приложения сил человека («природа – не храм, а мастерская и человек в ней работник»);

2. Человек рассматривается как активное существо, призван преобразовать мир, наиболее ярко в марксистской идеологии, не случайно один из критиков марксизма Р. Арон назвал марксизм не идеологией пролетариата, а доктриной промышленного прогресса;

3. Направленность деятельности человека вовне, то есть соответственно на преобразование предметов, а не самого себя;

4. Акцент на технико-технологическую оптимальность развития техники и технологий.

Для традиционной:

1. Невмешательство в природу, человек – созерцатель, он не навязывает свою волю миру, не преобразовывает его, а пытается слиться с ритмами;

Таким образом современная техногенная цивилизация, которая все более приобретает самодовлеющий характер, сопровождается утратой человеком власти над техническим прогрессом и его последствиями. Агрессивность технического вмешательства человека в природу породила одну из острейших проблем современной цивилизации – глобальный экологический кризис.

Культура и цивилизация. Человек и культура. (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000000/st043.shtml - Цифровая библиотека по философии)

Цивилизация - это преобразованный человеком мир вне положенных ему материальных объектов, а культура - это внутреннее достояние самого человека, оценка его духовного развития, его подавленности или свободы, его полной зависимости от окружающего социального мира или его духовной автономности.

Если культура, с этой точки зрения, формирует совершенную личность, то цивилизация формирует идеального законопослушного члена общества, довольствующегося предоставленными ему благами. Культура и цивилизация в общем антонимичные понятия. Общего в них то, что они являютс следствием прогресса.

Культура	Цивилизация
Носит ценностный характер	Прагматична (ориентируется на критерий полезности)
Культура органична, функционирует как живое целое.	Механична (каждый достигнутый уровень цивилизации самодостаточен.)
Культура аристократична (шедевры - творения гения)	Цивилизация Демократична (Культуру присвоить нельзя, ее надо понять, а цивилизацией может овладеть каждый, независимо от личностных качеств.)
Культура существует в вечности, (юность культурных произведений не уменьшается)	Критерий прогресса: последнее по времени наиболее ценно.
Культура иногда враждебна жизни (содержит свой параллельный мир, она конкукир. с жизнью.)	Цивилизация способствует продлению и усовершенствованию жизни.

Ж.Леви-Строса (Франция): человеческая жизнь с развитием цивилизации не улучшается, а осложняется, принося с собой массу негативных последствий для человека (искусство сделало человека пленником символических структур, => счастливыми были только первобытные люди, т.к. была тесная связь с породнившей их природой).

2. Культура и цивилизация (http://works.tarefer.ru/42/100278/index.html - реферат Культура и Цивилизация)

Цивилизация и культура – понятия тесно связанные друг с другом. В настоящее

время в определённый уровень развития общества или общество, достигшее

культурологии и других гуманитарных науках под цивилизацией чаще всего

понимают определённого этапа в своем развитии. Подразумевается, что в

первобытную эпоху истории человечества все народы, все племена еще не

выработали те нормы общения, которые позже получили название цивилизационных

норм. Примерно 5 тысяч лет назад в некоторых регионах Земли возникли

цивилизации, то есть объединения людей, общество на качественно-новых

принципах организации и общения.

В условиях цивилизации достигается высокий уровень развития культуры,

создаются величайшие ценности и духовной, и материальной культуры. Проблеме

соотношения культуры и цивилизации посвящено немало серьезнейших работ

известных теоретиков культуры. Многие из них связывают ее с вопросами о

судьбах культуры, цивилизации и даже всего человечества.

Понятие «цивилизация» многозначно. Термин «цивилизация» произошёл от лат.

слова, означавшего «гражданский». Можно указать, по крайней мере, три

основных значения этого слова. В первом случае рождается традиционная

культурфилософская проблематика, восходящая к немецким романтикам. В этом

значении «культура» и «цивилизация» уже не воспринимаются как синонимы.

Органика культуры противопоставляется мертвящему техницизму цивилизации.

Второе значение слова предполагает движение мира от расколотого к единому.

Возможна и третья парадигма - плюрализм отдельных разрозненных цивилизаций.

В этом случае подвергается пересмотру восходящее к христианству видение

общечеловеческой перспективы.

Для выработки более или менее точного определения цивилизации необходимо в

свою очередь изучение крупных социальных и культурных феноменов, существующих

в виде целостностей, т.е. макроисторическое исследование. Н. Данилевский

называет такие феномены культурно-историческими типами, О. Шпенглер -

развитыми культурами, А. Тойнби - цивилизациями, П. Сорокин - метакультурами.

Все эти социальные и культурные суперсистемы не совпадают ни с нацией, ни с

государством, ни с какой-либо социальной группой. Они выходят за пределы

географических или расовых границ. Однако, подобно глубинным течениям, они

определяют шире - цивилизационной схемы. И каждый по-своему прав. Ибо нет

современной науки без учета и обоснования статуса наблюдателя.

О. Шпенглер в своей книге «Закат Европы» сформировал свое понимание

цивилизации. Для Шпенглера цивилизация – это такой тип развития общества, когда

на смену эпохе творчества, воодушевления приходит этап закостенелости общества,

этап оскуднения творчества, этап духовного опустошения. Творческий этап – это

культура, которой на смену приходит цивилизация.

В рамках этой концепции получается, во-первых, что цивилизация означает

омертвление культуры, а во-вторых, что цивилизация – переход не к лучшему, а

к худшему состоянию общества.

Концепция Шпенглера стала широко известной, правда с ней больше

полемизировали, чем соглашались. Например, великий гуманист А.Швейцер оценил

теорию Шпенглера как попытку узаконить право на существование цивилизации,

свободной от нравственных норм, цивилизации, свободной от гуманистических

духовных принципов. По мнению Швейцера, распространение в обществе идеи о

неизбежности бездушной механической цивилизации способно только внести в

общество пессимизм и ослабить роль моральных факторов культуры. Н.Бердяев

назвал ошибкой Шпенглера то, что тот придал «чисто хронологический смысл

словам цивилизация и культура и увидел в них смену эпох». С точки зрения

Бердяева, в эпоху цивилизации существует культура, как и в эпоху культуры

существует цивилизация.

Следует заметить, что Бердяев и Швейцер считали различение культуры и

цивилизации достаточно условным. Оба великих мыслителя указывали, что

французские исследователи предпочитают слово «цивилизация» («civilisation»),

а немецкое слово «культура» («Hochkultur», т.е. «высокая культура»), для

обозначения примерно одних и тех же процессов.

Но большинство исследователей все же не сводят различие между культурой и

цивилизацией к особенностями национальных языков. В большинстве научных и

справочных изданий цивилизация понимается как определенная стадия развития

общества, связанная с определенной культурой и имеющая ряд признаков,

отличающих цивилизации от доцивилизованной стадии развития общества. Чаще

всего выделяют следующие признаки цивилизации.

1. Наличие государства как определённой организации,

управленческой структуры, координирующей хозяйственную, военную и некоторые

другие сферы жизнедеятельности всего общества.

2. Наличие письменности, без которой затруднены многие

виды управленческой и хозяйственной деятельности.

3. Наличие совокупности законов, правовых норм,

пришедших на смену родовым обычаям. Система законов исходит из равной

ответственности каждого жителя цивилизационного общества независимо от его

родоплеменной принадлежности. С течением времени в цивилизациях приходят к

письменной фиксации свода законов. Написанное право – отличительный признак

цивилизованного общества. Обычаи – признак нецивилизационного общества.

Следовательно, отсутствие чётких законов и норм – рудимент клановых, родовых

отношений

4. Определенный уровень гуманизма. Даже в ранних

цивилизациях, если там и не господствуют представления о праве каждого

человека на жизнь и достоинство, то, как правило, в них не приемлют

людоедства и человеческих жертвоприношений. Разумеется, и в современном

цивилизационном обществе у каких-то людей с больной психикой или с

преступными наклонностями есть побуждения к каннибализму или ритуальным

кровавым действиям. Но общество в целом и законы не допускают варварских

бесчеловечных действий.

Недаром переход к цивилизационной стадии у многих народов был связан с

распространением религии, несущих гуманистические нравственные ценности, -

буддизма, христианства, ислама, иудаизма.

Эти признаки цивилизации возникают не обязательно сразу все вместе. Какой-то

может сформироваться в конкретных условиях позднее или раньше. Но отсутствие

этих признаков ведёт к упадку определенного общества. Эти признаки

обеспечивают минимум защищенности человека, обеспечивают эффективное

использование способностей человека, а значит, обеспечивают эффективность

хозяйственной и политической системы обеспечивает расцвет духовной культуры.

Обычно исследователи цивилизаций указывают на трудности их истолкования:

сложность внутреннего состава каждой из цивилизаций; напряженную внутреннюю

борьбу в рамках цивилизаций за господство над природными и людскими

ресурсами; напряженную борьбу за гегемонию в символической сфере в виде

идеологии и религии. Причем в такой борьбе враждующие группировки, коалиции и

клики часто ищут внешней поддержки против собратьев по цивилизации, ищут пути

самоутверждения в субцивилизационных раздорах. Материал для такого рода

размышлений дают истории арабо-исламской цивилизации: индостанская,

индонезийская XX в.

Трудность для исследования цивилизаций представляет и их внутренняя

динамичность. Их облик формируется не только многовековыми историческими

предпосылками. Развертывает себя драматический процесс взаимодействия

западнических и почвеннических импульсов, рационализма и традиционализма.

Это взаимодействие прослеживается как одна из определяющих ха­рактеристик

культурной динамики в незападных обществах. Она составляет на протяжении

двух-трех веков лейтмотив истории России. То же можно сказать о Турции,

Японии, Латинской Америке, об Индии и Ближнем Востоке. Такое взаи­модействие

противоположно направленных импульсов остается универсальным. Более того, с

XIX в. оно даже сумело утвердиться и в западной культуре - коллизия

мондиализма и западоцентризма.

Немалую роль в трактовке этой проблемы, как это очевидно, играет политическая

культура. Можно понять социоэкономические и психологические предпосылки

фундаментализма - в исламском мире, в православии, индуизме и иудаизме.

Фундаментализм действительно приобретает облик эсхатологически грозного,

всеохватывающего феномена. Но тенденции нынешнего дня не вечны. Кроме того,

если присмотреться к фундаментализму в лоне различных культурных

цивилизаций, собственно цивилизационных структур, подойдя к нему

культурологически, то это скорее всего попытка активистской перестройки

традиционного религиозного сознания в нынешних условиях глубоко

несбалансированного во многих отношениях западноцентричного мира.

Фундаментализм чужд не только рационализму, но и традиционализму, поскольку

он не приемлет традицию в ее исторической изменяемости и данности, пытается

утвердить традицию как нечто харизматически измышленное, силится сохранить ее

на путях рационального замысла, закрепить традицию рациональными средствами.

В этом смысле приходится говорить не о консервативности, а о радикализме

основных фундаменталистических установок.

Все это свидетельствует о том, что трудно дать строгое опре­деление понятию

цивилизации. Фактически под цивилизацией понимается культурная общность

людей, обладающих некоторым социальным генотипом, социальным стереотипом,

освоившая большое, достаточно автономное, замкнутое мировое про­странство и

в силу этого получившая прочное место в мировом раскладе.

По существу, в морфологическом учении о культурах можно выделить два

направления: теория стадиального развития цивилизации и теории локальных

цивилизаций. К одному из них можно отнести американского антрополога

Ф.Нортропа, А. Крёбера и П.А. Сорокина. К другому - Н.Я.Данилевского,

О.Шпенглера и А. Тойнби.

Стадиальные теории изучают цивилизацию как единый процесс прогрессивного

развития человечества, в котором выделяются определенные стадии (этапы). Этот

процесс начался в глубокой древности, когда стало распадаться первобытное

общество и часть человечества перешла в состояние цивилизованности. Он

продолжается и в наши дни. За это время в жизни человечества произошли большие

изменения, которые коснулись социально-экономических отношений, духовной и

материальной культуры.

Теории локальных цивилизаций изучают большие исторически сложившиеся

общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности

социально-экономического и культурного развития. Подробнее об этой теории в в

п.3 моего реферата.

Как указывает П.А. Сорокин, между обоими направлениями есть ряд точек

соприкосновения, и выводы, к которым пришли представители обоих направлений,

очень близки. Те и другие признают наличие сравнительно небольшого числа

культур, не совпадающих ни с нациями, ни с государствами и различных по

своему характеру. Каждая такая культура является целостностью, холистическим

единством, в котором части и целое взаимосвязаны и взаимообусловлены, хотя

реальность целого не соответствует сумме реальностей отдельных частей. Обе

теории – стадиальная и локальная – дают возможность по-разному увидеть

историю. В стадиальной теории на первый план выходит общее – единые для всего

человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций –

индивидуальное, разнообразие исторического процессия. Таким образом, обе

теории имеют преимущества и взаимно дополняют друг друга.

(Студенту ВУЗа - http://studentu-vuza.ru/kulturologiya/lektsii-po-kulturologii/kultura-i-tsivilizatsiya.html)

Культура есть почитание света. Культура есть любовь к человечеству. Культура есть сочетание жизни и красоты. Культура есть синтез возвышенных и утонченных достижений», – так писал Н.К. Рерих. (О плюралистическом подходе в определении культуры указывалось в параграфе 1.3.).

Что касается понятия «цивилизация», то первое устойчивое его значение сформировалось только в конце XVIII – начале XIX века. Это слово происходит от латинского civis – гражданин и civilis – принадлежащий, относящийся к гражданину. В процессе довольно длительной эволюции за этим словом утвердилось значение общего состояния общества, основанного на праве, порядке, мягкости нравов и т.д., противопоставляемого дикости и варварству. В этом смысле значение слова «цивилизация» в целом совпадало со значением понятия «культура».

Науке известно множество определений цивилизации и в большинстве из них она рассматривается в соотношении с культурой. Эти два понятия – «культура» и «цивилизация» – часто действительно имеют много общего, но, тем не менее, они не идентичны, и между ними заметны расхождения. В культурологии существуют различные толкования цивилизации. Под цивилизацией одни понимают один из периодов истории культуры. Периоды эти следующие: дикость – «период преимущественного присвоения готовых продуктов природы» (Энгельс); варварство – эпоха, характеризующаяся общим усложнением орудий труда, зачатками животноводства и земледелия; цивилизация – эпоха, когда появилась письменность, выросла производительность труда, обострились классовые противоречия.

Термин «цивилизация» возник гораздо позднее термина «культура» – лишь в XVIII веке. Его автором, по одной версии, считается шотландский философ А. Ферпоссон, который разделил историю человечества на эпохи дикости, варварства и цивилизации, имея в виду под последней высшую ступень общественного развития. По второй версии, термин «цивилизация» был введён в научный оборот французскими просветителями и означал в более широком смысле гражданское общество, в котором царят свобода, справедливость, правовой строй (в этом случае определение цивилизации близко её толкованию Ферпоссоном), в узком смысле цивилизация тесно переплетается с культурой и означает совокупность определённых качеств человека: интеллекта, интеллигентности, изысканности манер, вежливости и т.д. К примеру, английский историк А. Тойнби рассматривал цивилизацию как определённую ступень в развитии культуры народов и регионов в качестве культурно-эстетического и культурно-этического типа. К. Ясперс также отождествлял культуру и цивилизацию, считая последнюю ценностью всех культур, имеющей общий характер для всех народов. В одной из трактовок современного «Философского энциклопедического словаря» указывается синонимичность понятий цивилизации и культуры. Интересен и актуален в этой связи подход И. Канта к рассмотрению проблемы культуры и цивилизации. В своей работе «О предполагаемом начале человеческой истории» ставит в полемике с Руссо вопрос: что такое человеческая цивилизация, и может ли человек отказаться от неё?

(http://warspear.net/lectiont6r1part1.html - Культурология. Электронный учебник)

Слово «культура» происходит от латинского термина, означающего обработку земли, а также воспитание и развитие. Первоначально оно было связано с сельским укладом и взаимодействием с природой. Исходя из этого смысла, в философии означает как специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный продуктами материального и духовного труда, так и систему определенных социально обусловленных норм и духовных ценностей. Культурой также часто называют совокупность отношения людей к природе, обществу и самим себе. Для удобства делят в зависимости от исторических стадий развития - например, античная, ренессансная и так далее, от групп или сообществ людей - национальная, этническая или полиэтническая, мировая, культура индивида…

Термин «цивилизация» тоже имеет латинское происхождение, однако, его значение имеет не аграрную, а городскую подоплеку, и связано с такими понятиями, как гражданство и государство. Культура и цивилизация в философии могут быть близкими по смыслу - к примеру, слово «цивилизация» часто употребляется в качестве синонима культуры. Но, как правило, в более строгом смысле слова цивилизацией называют степень развития общества, которая следует за «варварством», а также разделяют на исторические стадии развития (античная, средневековая…). Можно сказать, что оба эти понятия представляют собой две грани одного целого.

Однако до XVIII века научное сообщество фактически жило без терминов «культура» и «цивилизация». Философия ввела их в лексикон довольно поздно, и поначалу они считались синонимами. Однако представления, близкие к этим понятиям по значению, существовали издавна. Например, в Китае они традиционно обозначались словом «жэнь» (Конфуций), в Древней Греции - «пайдейя» (воспитанность), а в Древнем Риме даже разделялись на два слова: «civitas» (противоположность варварству, цивилизованость) и «humanitas» (образованность). Интересно, что в Средневековье больше ценилось понятие civitas, а в эпоху Возрождения - humanitas. С XVIII века культура все больше отождествлялась с идеалами Просвещения в духовной и политической области - разумными и гармоничными формами правления, науки, искусства и религии. Монтескье, Вольтер, Тюрго и Кондорсе совпадали в суждениях о том, что развитие культуры соответствует развитию разума и рациональности.

Всегда ли позитивно воспринималась мыслителями культура и цивилизация? Философия Жан-Жака Руссо, современника Просвещения, дает отрицательный ответ на этот вопрос. Он счел, что чем дальше человек отходит от природы, тем меньше в нем настоящего счастья и естественной гармонии. Эта критика подействовала и на немецкую философию, классики которой попытались осмыслить эти противоречия. Кант выдвинул идею о том, что проблему, плоха или хороша культура и цивилизация, можно разрешить с помощью «мира морали», немецкие романтики Шеллинг и Гендерлин пытались сделать это с помощью эстетической интуиции, а Гегель считал, что все разрешимо в рамках философии самосознания Абсолютного Духа. Гердер полагал, что противоречия вообще характерны для истории культуры, поскольку она развивается по типам (восточный, античный, европейский), каждый из которых достигает своего максимума, передавая достижения следующим. Гумбольдт высказал предположение, что одним из наиболее существенных признаков национальной культуры является язык, формирующий национальный дух.

Однако чаще всего рассматривала развитие культуры как однолинейный процесс, и поэтому ее позиция не охватывала всего многообразия, которое дает мировая культура и цивилизация. Философия XIX века (особенно в лице неокантианцев Риккерта и Вебера, а также представителей «философии жизни») подвергла критике эту позицию. Неокантианцы признавали главной мир ценностей, которые призывают человека исполнять должное, и влияют на его поведение. Ницше противопоставлял аполлоновский и дионисийский а Дильтей - дискурсивный и интуитивный, называя первый «разжиженным флюидом разума». Марксизм искал в культуре и цивилизации материальную основу и социально-групповой (классовый) характер.

С конца XIX века также началось изучение культуры с позиций антропологии и этнографии (Тейлор), был создан структурный анализ культуры как системы ценностей, семиотика и структурная лингвистика (Леви-Стросс). Для ХХ века характерно такое направление, как философия культуры, сущностью которой представляли символы (Кассирер), интуицию (Бергсон) или Философы культуры, так же, как экзистенциалисты и представители философской герменевтики, видели в каждой универсальный смысл, который раскрывается при расшифровке ее символов. Хотя есть и такая позиция, которая отвергает такое понятие, как мировая культура и цивилизация. Философия Шпенглера и Тойнби считает полицентризм культур доказательством отсутствия в разных цивилизациях общепринятых и универсальных закономерностей.

Этимология слова «цивилизация» восходит к латинскому civis (гражданин), что характеризует принадлежность к гражданской (городской) жизни. Римляне под цивилизацией понимали развитость городского уровня жизни, подчеркивающего их, превосходство в бытовом и политическом отношениях и отличающего их от примитивных окружающих варварских племен. Долгое время термин «цивилизация» использовался для обозначения свойств воспитанности, вежливости, утонченности в противовес представлению о деревенском, грубом. С конца XVII в. этот термин широко вошел в европейскую философскую литературу. Он характеризовал в основном единство всемирной истории, прогресс всего человечества. Развитие культуры рассматривалось как прогресс цивилизации. Центральным местом в построении такой теории была идея «естественного состояния» человека, с его правом на жизнь, свободу и собственность.

В сочинениях Р. Фергюсона, О. Мирабо, П. Гердера и Ф. Вольтера цивилизация выступала как порождение разума, залог справедливости и благоденствия. Идея прогресса цивилизации как прогресса культуры была распространена и в немецкой классической философии (И. Кант, Г. Гегель). И уже тогда (Ж.-Ж. Руссо, социалисты-утописты) цивилизация рассматривалась как угроза гуманности, нравственности, как насилие над природой. Так возникла традиция противопоставления понятий «культура» и «цивилизация». В цивилизации подчеркивалась важность обновления, даже насильственно отклоняющего ход истории от пути природной жизни. Цивилизация олицетворяла материально-технический опыт человечества, а культура - духовный, научный и художественный. Цивилизация поклонялась разуму, культура - духу. Идея всемирной истории была поддержана идеей единства человеческой культуры, органически скрепляющей мир на основании духовного единства, в противовес более насильственной цивилизации. Такое понимание цивилизации разделяют и многие современные исследователи.

Распространенным в XIX в. стало понимание цивилизации через количественное накопление тех факторов, которые возвышают цивилизованное общество над доцивилизованным. Этот подход восходит к Л. Моргану. В качестве цивилизационного рубежа выделяются повышение продуктивности хозяйства, дальнейшее разделение труда, социальное расслоение, развитие ремесла, торговли (появление купцов и денег), образование городов, монументальное строительство, письменность и т.д. В качестве важнейшего общего проявления цивилизованности называют обычно социальное расслоение и формирование классовых отношений, которым сопутствует частная собственность, а также государство.

Ф. Энгельс вслед за Морганом представлял цивилизацию как ступень в развитии общества, следующую за дикостью и варварством. Цивилизация рассматривалась как длительный период социального развития отдельных народов и мира в целом, характер которого определяется господствующими производственными отношениями.

Ф. Гизо, французский историк, одним из первых предпринял попытку разрешить противоречие между идеей прогресса единого рода человеческого и многообразием обнаруженного историко-этнографического материала, заложил основы этноисторической концепции цивилизации, предполагая, что существуют как локальные цивилизации, так и те, которые обеспечивают прогресс человеческого общества в целом.

Впоследствии немецкий мыслитель О. Шпенглер в своей знаменитой книге «Закат Европы» (1916) противопоставил культуру цивилизации, отрицая единство и преемственность в развитии человеческой культуры, целостность исторического прогресса. Шпенглер уверял, что любая культура, достигнув зрелости, приходит в упадок, а это неизбежно ведет к крушению общества, которому она принадлежит. Западные общества и их культура уже пережили точку своего наивысшего расцвета и находятся на последней стадии упадка. В период зарождения культуры преобладающее значение имели мифы, религия. Период зрелости связан с построением философских систем, развитием науки, искусства. Последний этап характеризуется усилением индивидуализма, распространением философских систем, развитием науки. Эту стадию Шпенглер и назвал цивилизацией, которая знаменует собой переход от творчества к повторению, от уникальности ценностей к массовому производству. Именно со стадией цивилизации он связывал закат Европы, предчувствие надвигающегося кризиса: бездуховности, грубого практицизма, культа потребительства. С идеями Шпенглера перекликались взгляды части русских мыслителей XIX-XX в.

В России появление понятия «цивилизация» относится к XIX в. и связано с проблемой исторической судьбы русского народа. С первого «Философического письма» П. Чаадаева начался спор между западниками и славянофилами о месте России в мировом сообществе. Западники однозначно отождествляли цивилизацию вообще с западноевропейской цивилизацией. Славянофилы подчеркивали национальное своеобразие России и тот факт, что России исторически не по пути с Европой. Большое значение в этом споре имела теория культурно-исторических типов Н. Данилевского, изложенная в книге «Россия и Европа» (1868), во многом предвосхитившая идеи Шпенглера. Общечеловеческая культура и цивилизация, по мнению Данилевского, никогда не существовали и не имеют будущего. Прогресс не составляет исключительной привилегии Запада или Европы, а застой - Востока и Азии. Каждая культура, подобно живому организму, имеет свою судьбу, период отдельной цивилизации длителен, но не бесконечен.

Противопоставление понятий «культура» и «цивилизация» продолжил Н. Бердяев. Культура, в его представлении, заражена пороком цивилизации. Цивилизация рассматривалась им как сфера действия масс, выражала рост производительных сил, господство «экономического реализма», под которым подразумевалось материалистическое понимание истории.

В русской философии и культуре (Г. Сковорода, Л. Толстой, В. Соловьев) предметом острой и постоянной критики были негативные стороны развития цивилизации - односторонность материально-технического прогресса, утрата цельности личности, вред, наносимый природе. Процесс становления мировой цивилизации рассматривался как одна из важнейших предпосылок и следствие перехода развитых стран Европы к капитализму (XVI-XVIII вв.).

Последователем О. Шпенглера в изучении отдельных цивилизаций стал А. Тойнби. Он также считал цивилизацию концом культуры и характеризовал ее как ограниченную во времени и пространстве культурно-историческую систему, отличающуюся относительным единством духовной общественно-политической и хозяйственной жизни. Каждая цивилизация живет до тех пор, пока она в состоянии давать ответы на «вызов» исторической ситуации, однако, когда общество не в состоянии дать ответ и прибегает к силе оружия, цивилизация заканчивает свой путь и приходит ее гибель.

В XX столетии своеобразное восприятие процесса цивилизации дает американский социолог О. Тоффлер в книге «Третья волна». Исторический процесс развития цивилизации проходит ряд этапов, которые подобно волнам накатываются, сталкиваются друг с другом, порождая противоречия и социальные трудности. Три волны рассматриваются как исторические типы цивилизаций - аграрной до XVII-XVIII в., индустриальной с эпохи возникновения промышленных революций и нового типа цивилизации, характеризующейся индивидуальным гуманизмом и открывающей широчайшие возможности для проявления творческих способностей, заложенных в человеке. Возрождение цивилизации произойдет в результате становления постиндустриального, информационного общества, для которого характерны высочайшая индивидуализация экономической, социальной, духовной сферы, а также способность к инновациям - быстроте происходящих в обществе изменений. Основой новой системы ценностей в таком обществе будет гуманизм. Данный подход является примером оптимистического восприятия процесса цивилизации.

Испанский философ Х. Ортега-и-Гассет, один из крупнейших мыслителей XX в., отвергал идеи Шпенглера, противопоставляющие культуру и цивилизацию. В книге «Восстание масс» он рассматривал преемственность в развитии культуры и цивилизации в качестве универсального закона истории. Поэтому все культурные достижения, накопленные европейскими народами в прошлом, должны быть сохранены ими в настоящем и будущем. Кризис, охвативший Европу в начале XX в., не означает завершения европейской культурной традиции. Он свидетельствует не о «закате Европы», а о необходимости для нее нового исторического возрождения. Понятием «Европа» Ортега-и-Гассет объединяет все те регионы, которые в своем развитии усвоили плоды европейской культурной традиции. Кризис цивилизации и культуры он видит в наступлении «массовой культуры» общества. «Массовый человек» лишен индивидуальности, духовности, нравственности. Безликая, агрессивная масса превращается в разрушителя культуры. «Массовому обществу» противопоставляется элита, отличающаяся умственным и нравственным совершенством, исторической инициативой, способностью выполнять общенациональные и общечеловеческие задачи. Возрождение цивилизации и культуры Ортега-и-Гассет связывает с повышающейся ролью и значением культурной элиты.

В современной отечественной культурологии можно выделить два основных направления в вопросе о соотношении понятий «культура» и «цивилизация». культура пуфендорф культурологический наука

Так, Э. Маркарян, относя культуру к специфическому способу человеческой деятельности, определяет цивилизацию как стадию развития культуры, характерными чертами которой являются: образование классов, государства, процессы урбанизации, возникновение письменности.

Другое понимание соотношения культуры и цивилизации характерно для В. Межуева, Э. Баллера, Н. Злобина и др. Культуру они рассматривают как процесс творческой деятельности личности, как творческое начало исторического процесса, а цивилизацию - как форму организации социальной жизни, создающей предпосылки для функционирования культуры. Отсюда противоречие культуры и цивилизации - творческого процесса и формы организации.

Таким образом, понятия «цивилизация» и «культура» отличаются сложностью и многозначностью. Нам представляется более правильным считать эти понятия взаимодополняющими. Если культура характеризует человека, меру его развития, способы самовыражения в различных видах деятельности, то понятие «цивилизация» определяет социальное бытие самой культуры. Современная мировая цивилизация не исходный пункт, а результат сложной и длительной эволюции первоначально отдельных, локальных цивилизаций, в том числе и тех, которые были затем разрушены, уничтожены более сильными.

Цивилизация - это преобразованный человеком мир вне положенных ему материальных объектов, а культура - это внутреннее достояние самого человека, оценка его духовного развития, его подавленности или свободы, его полной зависимости от окружающего социального мира или его духовной автономности.

Если культура, с этой точки зрения, формирует совершенную личность, то цивилизация формирует идеального законопослушного члена общества, довольствующегося предоставленными ему благами. Культура и цивилизация в общем антонимичные понятия. Общего в них то, что они являютс следствием прогресса.

Культура	Цивилизация
Носит ценностный характер	Прагматична (ориентируется на критерий полезности)
Культура органична, функционирует как живое целое.	Механична (каждый достигнутый уровень цивилизации самодостаточен.)
Культура аристократична (шедевры - творения гения)	Цивилизация Демократична (Культуру присвоить нельзя, ее надо понять, а цивилизацией может овладеть каждый, независимо от личностных качеств.)
Культура существует в вечности, (юность культурных произведений не уменьшается)	Критерий прогресса: последнее по времени наиболее ценно.
Культура иногда враждебна жизни (содержит свой параллельный мир, она конкукир. с жизнью.)	Цивилизация способствует продлению и усовершенствованию жизни.

Ж.Леви-Строса (Франция): человеческая жизнь с развитием цивилизации не улучшается, а осложняется, принося с собой массу негативных последствий для человека (искусство сделало человека пленником символических структур, => счастливыми были только первобытные люди, т.к. была тесная связь с породнившей их природой).

Постигая прошлое, мы стремимся разобраться в настоящем. В этом смысле особо важное актуальное для нас значение приобретает решение вопроса о соотношении Западной и Восточной культур и цивилизаций, а также месте России в диалоге этих культур.

Запад и Восток в данном контексте рассматриваются не как географические, а как геосоциокультурные понятия. Под термином "Запад" многие понимают особый тип цивилизационного и культурного развития, который сформировался в Европе примерно в XV-XVII вв. Цивилизацию этого типа можно было назвать техногенной. Ее характерные черты - это быстрое изменение техники и технологий благодаря систематическому применению в производстве научных знаний. Следствием такого применения являются научные, а затем и научно-технические революции, меняющие отношение человека к природе и его место в системе производства. Предпосылки Западной культуры закладывались еще в античности и средневековье. Западники не стремились подчеркивать особенности российского культурного опыта и считали, что Россия должна перенимать все лучшие достижения западной культуры и образа жизни. Славянофилы отстаивали идею самобытности Российского пути развития, связывая эту самобытность с приверженностью русского народа православию.

Одной из важнейших характеристик русской народной индивидуальности, по мнению Бердяева, является ее глубокая поляризованность и противоречивость. "Противоречивость и сложность русской души, отмечает он, может быть связана с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие 2 потока мировой истории. Восток и Запад. Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Востоко-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролось два начала, восточное и западное".

Понятие цивилизация – это одно из самых ключевых понятий современной социально-гуманитарной науки. Это понятие очень многогранно и на сегодняшний день осмысление его неполно. В обыденной жизни термин цивилизация употребляется эквивалентом слова культурный и чаще используется как прилагательное (цивилизованная страна, цивилизованный народ). Научное понимание цивилизации связано со спецификой предмета исследования, то есть напрямую зависит от той области науки, которая раскрывает это понятие: эстетика, философия, история, политология, культурология. В зависимости от специфики исследования в цивилизации видят:

- культурно-исторический тип (Данилевский, Тойнби),

- смену культурной парадигмы, проявляющуюся через форму и стиль (Шпенглер),

- взаимозависимость ментальности и хозяйственного уклада (Вебер),

- логику эстетического развития (Бродель).

Наш соотечественник Лев Мечников полагал, что основной причиной зарождения и развития цивилизации являются реки, которые в любой стране являются совокупностью всех физико-географических условий: климата, почвы, рельефа и т.д., которые в конечном итоге определяют состояние частной и общественной жизни. В современных направлениях науки все больше отходят от понятия цивилизации как способа производства и современный подход предполагает понимание под цивилизацией качественного этапа в истории общества, в котором существуют разные слои культуры, различающиеся по социальному или историческому происхождению и в конечном итоге комбинации взаимовлияния, слияния этих структур ведут к синтезу и становлению цивилизации.

Этапы становления соотношения между цивилизацией и культурой:

1. Первобытнообщинное общество – средние века. Культура и цивилизация не разведены, культура рассматривается как следование человека за космической упорядоченностью мира, а не как результат его творения.

2. Возрождение. Культура впервые связалась с индивидуально-личностным творчеством человека, а цивилизация – с историческим процессом гражданского общества, но несовпадений еще не возникло.

3. Просвещение – новое время. Культура – индивидуально-личностная, одновременно общественно-гражданское устройство обществаÞ понятия наложились друг на друга. Европейские просветители использовали термин «цивилизация» для обозначения гражданского общества, в котором царит свобода, равенство, образование, просвещение, то есть цивилизация использовалась для обозначения культурного качества обществаÞ понимание Морганом и Энгельсом цивилизации, как стадии развития общества вслед за дикостью и варварством, то есть начало расхождения понятий.

4. Новейшее время. Культура и цивилизация разведены, не случайно уже в концепции Шпенглера культура и цивилизация выступают как антиподы.

Типы цивилизаций (в зависимости от основания классификаций можно выделить):

1. По типу хозяйственной деятельности

· Земледельческая

· Индустриальная

2. В зависимости от контакта с другими цивилизациями

· Открытые (экстравертные), то есть стремящиеся к расширению своих пределов

· Закрытые (интравертные)

3. В зависимости от двух главных противостояний в мировой истории

· Восточная

· Западная

· Промежуточная

4. В зависимости от способа производства

· Первобытная

· Рабовладельческая

· Феодальная

· Буржуазная

· Социалистическая

Но в настоящее время все чаще современные исследователи кладут в основу классификации цивилизации культуру. И, исходя из этого, выделяют традиционную и техногенную цивилизации.

Место и роль культуры в цивилизации.

Немаловажную роль в модернизации общества играет культура. Культура, как технология, во многом определила возможности человека в освоении мира на данном этапе цивилизации. Роль культуры в цивилизации определяется тем, что с одной стороны она обеспечивает специфическое своеобразие, что присуще определенному социуму, а с другой стороны обеспечивает в рамках и вместе с цивилизацией целостность мировой истории. Этот процесс обеспечивается идеологом культуры, их взаимовлиянием и т.д. Культура, которая породила техногенную цивилизацию и соотношение «Техника – человек» сама оказалась в состоянии глубокого кризиса, поставив перед человечеством две важнейшие проблемы: границы между человеком и машиной, проблема искусственного и естественного интеллекта; образ жизни человека в техномире. Первая проблема требует ответа на три вопроса:

1. Каковы природа искусственного интеллекта и степень его тождественности с естественным интеллектом человека. Много мнений, начиная от полной аналогии до признания существенного различия между программируемыми способностями мозга и непрограммируемой иррациональной сферой. Культурологическая проблема в этом вопросе заключается в сохранении человеком свободы, индивидуальности и уникальности, и рассмотрение компьютера, как абсолютной модели человека расценивается культурологами как угроза человеческому существованию.

2. Природа и суть творчества. Может ли творчество имитироваться компьютером? Специалисты предполагают, что имитация компьютером рациональных способностей человека – это дело времени.

3. Мозг и машина. Мозг человека основан на конструировании образов, мозг машины – на распознавании образов. Если машина характеризует объект «да» или «нет», «либо-либо» или по принципу «если, то», то человек может выразить и характеризовать объект по принципу и «да», и «нет», и «то», и «другое», таким образом вопрос о творчестве природы культуры и о технике, как результате творения человека, ставит другой вопрос: о потенциале техники, который призван лишь усилить творческие возможности самого человека.

Вторая важная проблема «Техника – человек» - это проблема образа жизни человека, это проблема места и роли человека в созданном им техномире. Благодаря технике человек приобрел определенную свободу, независимость от природы, но на место жестокой зависимости от окружающего мира незаметно для себя человек поставил еще более жесткую зависимость от техники. Мы вынуждены сегодня приспосабливаться с функционированием технических устройств, с экологическими последствиями, сегодня техника заменяет рабочую силу, отсюда безработица, за жилищный комфорт мы расплачиваемся нашей разобщенностью, наша личная мобильность за счет транспорта покупается ценой шумовой нагрузки, загубленной природы, развитие медицины, которая существенно увеличила продолжительность жизни, поставило нас перед проблемой демографических вопросов. Сегодня наука, которая сделала возможность вмешательства в наследственную природу человека, создает угрозу человеческой индивидуальности. Техника, компьютеры, прагматически ориентируя наш рассудок, приводят в конечном итоге к утрате образного мышления, результат всего – это духовный дискомфорт, деградация духовных ценностей человека, утрата идеологичности между людьми, раннее психологическое старение, проблема одиночества. Сегодня очевидно, что техногенная цивилизация испытывает жесточайший кризис и на этом пути у общества просто нет перспектив.